Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А40-8530/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38875/2020

Дело № А40-8530/19
г. Москва
07 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МАСАРИ" ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-8530/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАСАРИ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 Нофаль, ФИО4, ООО «ХЗ БИЛД» по обязательствам должника ООО «МАСАРИ» в рамках дела о признании ООО «МАСАРИ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 доверенность от 02.11.2019

от ООО «Фирма Акварель» - ФИО6 доверенность от 06.10.2020

от ФИО10 Нофаль - ФИО7 доверенность от 30.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении ООО «МАСАРИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в отношении ООО «МАСАРИ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 принято к производству заявление временного управляющего ООО «МАСАРИ» ФИО3 о привлечении ФИО9 Нофаль Тарекас, ФИО4, ООО «ХЗ БИЛД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСАРИ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-8530/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАСАРИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 Нофаль, ФИО4, ООО «ХЗ БИЛД» по обязательствам должника ООО «МАСАРИ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "МАСАРИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Фирма Акварель» в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО10 Нофаля просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

С 20.06.2016 единственным участником ООО «МАСАРИ» является ФИО9 Нофаль Тарекас, кроме того ФИО9 Нофаль Тарекас являлся генеральным директором ООО «МАСАРИ» в период с 29.06.2016 по 02.09.2016, а также с 17.02.2017 по настоящее время.

В материалы дела представлена выписка, удостоверяющая запись о внесении изменений или дополнений в записи актов гражданского состояния от 30.11.2017 № 4603, согласно которой ответчик ФИО9 Нофаль Тарекас сменил имя на ФИО10 Нофаль.

В период с 02.09.2016 по 17.02.2017 генеральным директором ООО «МАСАРИ» являлся ФИО4, который, в свою очередь, являлся единственным участником ООО «ХЗ БИЛД».

Заявление управляющего мотивировано тем, что до настоящего времени, в нарушение требований суда, руководителем должника ФИО9 Нофаль Тарекас не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника временному управляющему ФИО3, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, и взыскания дебиторской задолженности, выявления и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

По ходатайству временного управляющего ФИО3 02.04.2019 выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 об обязании руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

04.02.2020 ФИО10 Нофаль в адрес арбитражного управляющего направил имеющиеся у него бухгалтерские и первичные документы в отношении ООО «МАСАРИ».

Между тем, материалами дела подтверждается, что из Акта о вскрытии почтового отправления по требованию адресата следует, что из 80 документов ООО «МАСАРИ» по списку приложения в почтовом отправлении отсутствовали 6 документов.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу конкурсного управляющего о неполноте предоставленных документов и выборочном характере их предоставления.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2016 запасы Должника составляли 15.819.000 руб., дебиторская задолженность – 27.023.000 руб.

При этом бывшим руководителем Должника не представлены документы, подтверждающие состав запасов и дебиторской задолженности, не переданы документы, подтверждающие обстоятельства выбытия активов должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, то есть первичные документы о движении активов должника (как не была передана и база 1С).

Указанное не позволяет установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

В заявлении конкурсного управляющего было указано на предполагаемый вывод активов должника в компании, отвечающие признакам компаний-однодневок.

При этом в переданных управляющему документах отсутствуют договоры с ООО «Антал», ООО «Комплексстройпоставка, а также первичные документы в обосновании выполнения работ/оказания услуг с ООО «Аллегро», ООО «Юг-Девелопмент», ООО «Технолайн», ООО «Ресурс-Трейд».

В отсутствии первичных бухгалтерских документов, сведений о составе дебиторской задолженности и запасов, конкурсный управляющий лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, установить причины изменения размера активов должника, а также рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания сделок в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В отсутствие первичных учетных документов по вышеуказанным сделкам конкурсный управляющий лишен возможности оценить размер встречного предоставления, а также проверить реальность соответствующих хозяйственных отношений.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н установлено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, сведения об инвентаризации имущества Должника конкурсному управляющему не передавались.

По мнению суда апелляционной инстанции, сyд первой инстанции ошибочно посчитал, что частичная передача документации освобождает бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности по долгам общества.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не представлено.

Статьей 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 настоящего Закон установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточно доказательств в опровержение презумпций в соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления N 53.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, при наличии признаков неплатежеспособности, не была исполнена обязанность руководителя ФИО4, а в дальнейшем ФИО9 Нофаль Тарекас по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАСАРИ».

С 12.09.2018 у должника ООО «МАСАРИ» образовалась задолженность перед кредитором ООО «ФИРМА АКВАРЕЛЬ», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-45897/18-14-329, согласно которому с ООО «МАСАРИ» в пользу ООО «ФИРМА АКВАРЕЛЬ» взысканы 25.827.966 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2.321.713 руб. 01 коп. компенсации стоимости давальческого сырья, 2.563.303 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.048.854 руб. 38 коп. договорной неустойки, 4.172.379 руб. убытков, а также 200.000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано и не представлено надлежащих доказательств наличия и объема обязательств ООО «МАСАРИ», возникших по истечении срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательства в обоснование ответственности ФИО4 по ст. 61.11 Закона о банкротстве (совершение действий, повлекших причинение вреда кредиторам и должнику).

Более 95% денежных средств, поступивших на счет ООО «МАСАРИ» за проанализированный управляющим период, являлись денежные средства ООО «ФИРМА АКВАРЕЛЬ», перечисленные в качестве авансового платежа по договорам строительного подряда (на настоящий момент единственный кредитор в рамках дела о банкротстве).

Значительная часть полученных средств была перечислена одним и тем же компаниям, в том числе аффилированным, большая часть из которых в данный момент исключена из ЕГРЮЛ (все платежи были совершены в период того, когда генеральным директором являлся Паливода АЛО.).

Часть денежных средств, поступивших на счет ООО «МАСАРИ» в качестве авансовых платежей для выполнения подрядных работ, была выплачена в качестве займа единственному участнику ФИО9 Нофаль Тарекас (4 330 000 руб.).

Допустимых доказательств возврата суммы займа в материалы дела представлено не было: акт приема-передачи товаров в счет погашения долга не подтвержден документально (отсутствуют документы в подтверждение фактической передачи товаров, их постановки на баланс" и дальнейшей реализации/списания).

Таким образом, имея неисполненные обязательства по Договору строительного подряда, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-45897/18-14-329, авансовые платежи выводились со счета ООО «Масари» на выдачу займа учредителю (заемные средства не возвращены), а также перечислялись в пользу компаний, имеющих признаки компаний-однодневок (в том числе, аффилированных генеральному директору ООО «Масари»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия руководства ООО «Масари» по нецелевому расходованию авансовых платежей привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ООО «Фирма Акварель» и банкротству компании.

При этом, как следует из банковских выписок за анализируемый период, иных источников поступления денежных средств, за счет которых можно было исполнить обязательства перед кредитором, ООО «Масари» не имело.

Таким образом, ФИО4 не подтвердил ни экономическую цель заключенных сделок, ни факт получения по данным сделкам встречного предоставления.

ФИО4 не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего. А имеющееся в деле доказательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для освобождения бывшего руководителя должника от субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО10 Нофаля, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСАРИ».

По мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными выводы суда об отказе в привлечении ООО «ХЗ БИЛД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МАСАРИ».

ООО «ХЗ БИЛД» перечислены 10.444.880 руб. по договору подряда от 18.08.2016 № М-З-16-З/1.

ОО «ХЗ БИЛД» выполнило для ООО «МАСАРИ» строительно-монтажные работы по ремонту объекта по адресу: <...> на основании заключенного с должником договора подряда от 18.08.2016 № М-З-16-З/1.

Указанные работы приняты и оплачены ООО «МАСАРИ», что подтверждается подписанными актами от 15.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, от 31.12.2016 № 3.

Наличие умысла в действиях ООО «ХЗ БИЛД» судом не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Акварель» не отрицал, что работы на указанную сумму были приняты от должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Временный управляющий ООО «МАСАРИ», заявляя о привлечении ФИО9 Нофаль Тарекас, ФИО4, ООО «ХЗ БИЛД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАСАРИ», не указывал размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, производство по определению размера ответственности контролирующих должника лиц следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-8530/19 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МАСАРИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 Нофаль, ФИО4 по обязательствам должника ООО «МАСАРИ».

Привлечь ФИО10 Нофаль, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МАСАРИ».

Производство по определению размера ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-8530/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МАСАРИ" ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова