Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А51-21392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-500/2024
10 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.04.2021 № 25АА3135991;

от ООО «Новостроев» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2023;

от Браги Н.Н. – ФИО4 по доверенности от 29.07.2023 № 25АА3820629

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Матвеенко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А51-21392/2021

по иску ФИО5

к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 99, оф. 9/4)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новостроев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, Приморский край, <...>), ФИО7, ФИО1,

о признании действительным корпоративного договора от 04.09.2020, заключенного между участниками общества с ограниченной ответственностью «Новостроев»

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско» (далее - ООО «УК Баско») о признании действительным корпоративного договора от 04.09.2020, заключенного между участниками общества с ограниченной ответственностью «Новостроев» (далее - ООО «Новостроев», общество).

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены ООО «Новостроев», ФИО7, ФИО1.

Решением арбитражного суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, исковое требование удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается принадлежность подписей ФИО7 и ФИО6 на спорном корпоративном договоре. Считает, что поведение ФИО7 и ФИО6 по делу № А51-6448/2021 давало основание полагать корпоративный договор подписанным со стороны указанных лиц, в связи с чем изменение их позиции после подачи настоящего иска является злоупотреблением правом на защиту.

ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов. Отмечает, что исследованные судом доказательства подтверждают, что в спорный корпоративный договор участниками общества не был заключен ввиду отсутствия волеизъявления; проект спорного договора не влечет возникновения обязанностей по нему между участниками общества. Отмечает наличие в обществе корпоративного конфликта.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ФИО1 и Браги Н.Н. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ООО «Новостроев» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения от 07.09.2023 и апелляционного постановления от 22.11.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новостроев» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017. Участниками общества являются ФИО6, с размером доли 24 % процента; ФИО5 с размером доли 24 % процента; ООО «УК Баско» с размером доли 52 % процента. Директором общества с 23.08.2019 является ФИО8.

По мнению истца, 04.09.2020 между участниками ООО «Новостроев» был заключен документ, поименованный как «корпоративный договор» (далее также спорный договор). Пунктом 1.1 договора установлено, что в соответствии со статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны обязуются: 1.1.1 осуществлять свои корпоративные права и (или) воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в частности: (а) согласованно осуществлять действия по управлению обществом в порядке, установленном настоящим договором; (б) приобретать или отчуждать принадлежащие им доли по цене, определяемой в соответствии с настоящим договором и при наступлении указанных в настоящем договоре обстоятельств; (в) воздерживаться от отчуждения принадлежащих им долей до наступления указанных в настоящем договоре обстоятельств в соответствии с условиями настоящего договора; 1.1.2 соблюдать иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 1.2 договора участник общества ФИО6 обязуется по требованию ФИО5 в срок не позднее 30 календарных дней с момента наступления наиболее раннего из нижеуказанных событий: оформления согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк), принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале общества, на отчуждение всей принадлежащей ему доли в уставном капитале участнику общества ФИО5 за цену 2 400 (две тысячи четыреста) руб., или с момента прекращения залога указанной доли по какому-либо основанию заключить с ней договор купли-продажи всей принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале общества за цену 2 400 (две тысячи четыреста) руб., которая согласована сторонами с учетом всех существующих между сторонами договоренностей. Пунктом 1.3 договора участник общества ООО «УК Баско» обязуется по требованию ФИО5 в срок не позднее 30 календарных дней с момента наступления наиболее раннего из нижеуказанных событий: оформления согласия залогодержателя, принадлежащей ООО «УК Баско» доли в уставном капитале общества, на отчуждение части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 2% (два процента) участнику общества ФИО5 за цену 200 (двести) руб., или с момента прекращения залога указанной доли по какому-либо основанию заключить с ФИО5 договор купли-продажи части принадлежащей ООО «УК Баско» доли в уставном капитале общества в размере 2% (два процента) за цену 200 (двести) руб., которая согласована сторонами с учетом всех существующих между сторонами договоренностей. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в целях определения сторонами итогов реализации инвестиционного проекта, а также в целях надлежащего и справедливого исполнения обществом всех обязательств перед всеми кредиторами общества стороны обязуются в срок не позднее 30.09.2020 приступить к проведению переговоров, направленных на заключение соглашения об установлении размера вклада каждой из сторон в инвестиционный проект, а также об установлении размера обязательств общества перед каждой из сторон, в том числе перед контролируемыми сторонами лицами, по состоянию на дату, указанную в настоящем пункте договора, если в ходе переговоров стороны не определят более позднюю дату. Пунктом 6.1. договора стороны договорились о необходимости нотариального удостоверения настоящего договора.

Истец утверждает, что 25.11.2020 просила ФИО6 и ООО «УК Баско» явиться 15.12.2020 к нотариусу за нотариальным удостоверением корпоративного договора от 04.09.2020, однако ответчики от нотариального удостоверения сделки неправомерно уклонились.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новостроев» было заявлено о фальсификации документа от 04.09.2020, поименованного как корпоративный договор, ФИО6 и ФИО7 указали, что подписи, выполненные от их имени в данном документе, не принадлежат им.

Истец отказался исключить из числа доказательств спорный договор, в связи с чем судом с целью проверки обоснованности ходатайства о фальсификации была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России). Эксперту ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста ФИО9 Юрьевне были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьи 55 АПК РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от его имени на страницах 4 и 5 предоставленного корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020?

2. Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени на страницах 4 и 5 предоставленного корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020?

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №950/2-3-01 от 11.11.2022, согласно которому были сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО6, расположенные в строке после слов «ФИО6» на 4-й странице и в строке перед словами «Е.Г. Браунагель» на 5-й странице корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020, выполнены, вероятно, самим ФИО6 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в пункте 1 исследовательской части заключения.

2. Подписи от имени ФИО7, расположенные в строке перед словами «ФИО7» на 4-й странице и в строке перед словами «ФИО7» на 5-й странице 5 А51-21392/2021 корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020, выполнены самой ФИО7

Судом первой инстанции была опрошена эксперт Рута В.Ю., которая дала пояснения по выполненному экспертному заключению, указала на то, что по 1 вопросу даже при предоставлении иных свободных образцов подписи, почерка оснований для иного вывода у эксперта при назначении дополнительной экспертизы не будет.

В свою очередь, ФИО7 был представлен акт экспертного исследования от 27.07.2023 № 03-24-07-2023-ЭП подготовленный специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО10, согласно которому на вопрос: Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи на странице 4 и странице 5 Корпоративного договора Общества ограниченной ответственностью «Новостроев» от 04.09.2020, был дан следующий ответ: Подписи на странице 4 и странице 5 корпоративного договора ООО «Новостроев» от 04.09.2020, выполнены не ФИО7, а иным лицом от ее имени. Согласно акту экспертного исследования отмеченные совпадения признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами подписи ФИО7, объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО7, в связи с чем они несущественны и не влияют на установленный вывод.

Повторно опрошенная судом эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России Рута В.Ю. дала пояснения относительно расхождения выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО10 и заключении эксперта, представленного в материалы дела в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которым использованная специалистом методика аналогична, экспертиза носит субъективный характер, транскрипция подписи ФИО7 это субъективный взгляд эксперта, что не является экспертной ошибкой, в отношении подписи ФИО6 выявлено 12 совпадающих признаков, однако к однозначному и утвердительному выводу эксперт не смог прийти.

Опрошенная судом в качестве специалиста эксперт ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО10, которая была предупреждена об уголовно-правовой ответственности за дачу специалистом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в акте исследования, поддержала; пояснила, что расхождение в выводах, могут быть вызваны расхождением в оценке признаков, выявленных совпадающих и различающихся признаков достаточно для категоричного вывода, который сделал специалист.

Приняв во внимание пояснения специалиста, суд первой инстанции счел, что представленный в материалы дела акт экспертного исследования от 27.07.2023 № 03-24-07-2023-ЭП, подготовленный специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО10, выполнен в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом пояснений эксперта и специалиста и субъективного усмотрения при оценке спорных подписей, выводов сделанных по факту выполнения исследований, суд счел не доказанным нарушение экспертами методик проведения соответствующих исследований, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый договор является надлежащим доказательством по делу, а ходатайство о его фальсификации, с учетом понятия «фальсификация» – необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 67.2, 154, 160-162, 429, 432 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что документ поименованный, как корпоративный договор ООО «Новостроев» от 04.09.2020 между истцом и ответчиками не заключался, поскольку волеизъявление ответчиков на заключение спорного договора отсутствовало; договор в письменной форме путем составления документа, подписанного ответчиками, отсутствует с учетом того, что достоверных доказательств подписания ответчиками спорного договора не установлено; поведение истца не давало оснований считать его заключенным; фактически стороны не приступали к исполнению договора, в удовлетворении искового требования отказал.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В частности, в рассматриваемом случае, оценивая факт заключения спорного договора в соответствии с требованиями ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что однозначных безусловных и достоверных доказательств подписания договора со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. В частности, из экспертного заключения относительно подписания от имени ФИО6 экспертом был сделан вывод, согласно которому в категорической форме не представляется возможным установить принадлежность подписи ФИО6; в отношении подписи ФИО7 специалистом ФИО10 и экспертом Рута В.Ю. сделаны взаимоисключающие выводы, которые с учетом пояснений эксперта и специалиста, данных в суде первой инстанции, связаны с субъективным усмотрением при оценке количества совпадающих и различающихся признаков в исследуемой подписи. Факт проставления оттиска печати ответчика на спорном корпоративном договоре не свидетельствует достоверно о том, что такой оттиск печати был выполнен именно руководителем ООО «УК Баско» ФИО7, с учетом того, что достоверных доказательств факта принадлежности и подписи ФИО7 не установлено; при этом ФИО1, занимавший должность коммерческого директора ООО «Новостроев» и фактическим являвшийся сособственником общества как бенефициарный владелец доли уставного капитала, находящейся в номинальной собственности его матери Браги Н.Н., имел доступ к печати ООО «Новостроев», также как и его супруга ФИО11

Кроме того, судами было учтено, что по нотариально удостоверенным договорам залога доли в уставном капитале ООО «Новостроев» от 14.03.2019, от 04.09.2020 ФИО6 и от 04.09.2020 ООО «УК Баско» от 04.09.2020 передали свои доли в уставном капитале ООО «Новостроев» - ПАО «Сбербанк», в связи с чем не могли ими свободно распоряжаться. Также залогодатели гарантировали, что на дату заключения договоров залогодателем не заключено с третьими лицами корпоративное или иное аналогичное соглашение, условия которого ограничивают права залогодателя как участника общества, в том числе влияют на возможность передачи предмета залога в залог залогодержателю (пункт 2.8 договоров залога).

При этом на общих собраниях участников ООО «Новостроев», состоявшихся в 2021 году, два из которых осуществлялись по созыву Браги Н.Н., вопрос об обязании нотариально удостоверить или отразить факт уклонения ответчиков от нотариального удостоверения корпоративного договора не выносился на обсуждение.

Также судами принято во внимание, что в отсутствие доказательств обратного, меры по реализации инвестиционного проекта и так осуществлялись в обществе, без заключения спорного договора, в то время как реализация в какой-либо мере условий спорного корпоративного соглашения сторонами не начиналась.

Об обоснованности данных выводов судов свидетельствуют и последующее корпоративное поведение самой Браги Н.Н., которая совершает действия, как если бы спорного корпоративного соглашения не существовало.

Так, по инициативе Браги Н.Н. 11.12.2021 созвано и проведено общее собрание участников общества, на котором, в числе прочих, рассматривались предложенные истцом вопросы о даче согласия ФИО12 на отчуждение им 24% доли в ООО «Новосторев» участнику общества ФИО5 и о даче согласия ООО «УК «Баско» на отчуждение им 52% доли в ООО «Новосторев» участнику общества ФИО5 Соответственно, ставя в повестку собрания 11.12.2021 указанные вопросы, ФИО5 действовала исходя из факта владения ответчиками долями общества в первоначальном и неизменном размере, что было бы невозможно в случае отчуждения ими долей по спорному корпоративному соглашению от 04.09.2020.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А51-21392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков