Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-946/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-946/2023
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39097/2023, 13АП-39098/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-946/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 20 679 265,48 рублей задолженности и неустойки по договору субподряда от 22.06.2022 № НГКМ-ПМИ/УКПГ-2022 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, за период с 01.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также 129 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 19 515 483 рублей 64 коп. долга, неустойка, начиная с 01.11.2022 по день уплаты долга по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности и 120 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился с жалобой на решение, мотивированных доводов жалоба не содержит.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав с ответчика 20 679 265,48 рублей долга, а также неустойку, начиная с 01.11.2022 по день уплаты долга по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование позиции указано на то, что вывод суда о том, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 163 781,84 рублей прекратились зачетом, требование о взыскании задолженности с учетом уточнений надлежит удовлетворить в размере 19 515 483,64 рублей (20 679 265,48 рублей – 1 163 781,84 рублей) неправомерен. Ответчиком предлагались к зачету требования, возникшие по договору, не связанному с договором субподряда, являющегося предметом настоящего спора.

Лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № НГКМ-ПМИ/УКПГ-2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик в счет оговоренной цены договора выполняет на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субсубподрядчиков комплекс работ по устройству антикоррозионного покрытия металлоконструкций (далее - работы) на строительстве объекта «Установка комплексной подготовки газа» в составе стройки «Обустройство пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» (далее - Объект), в соответствии с условиями договора и Рабочей документацией, Нормативными документами и передает подрядчику выполненные работы в сроки, указанные в договоре, для принятия и оплаты.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, согласно которому дата начала выполнения работ: с 23.06.2022; дата окончания выполнения работ: 31.08.2022.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по устройству антикоррозионного покрытия металлоконструкций составляет 1 200,00 рублей за 1м2 обрабатываемой поверхности, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.5 договора текущие платежи за фактически выполненные работы по этапам производятся подрядчиком путем перечисления в безналичной форме денежных средств в российских рублях на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента предоставления субподрядчиком документов, указанных в данном пункте.

В силу пункта 19.38 договора в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ в сроки, установленные ст. 6 договора, субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 31.08.2022 №1 на общую сумму 24 399 600,00 рублей, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 30.11.2022 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду проведенного между сторонами сальдирования.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта связан доводами сторон.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы ответчика не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях стороны усматривается.

Апелляционная жалоба ответчика при указанных обстоятельствах не подлежит.

Апелляционная жалоба истца содержит довод о неправомерном проведении судом зачета встречных требований, поскольку требования ответчика происходят из другого договора, который не является предметом настоящего спора.

Данная позиция полежит отклонению в силу следующего.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 3.1.33.3 вышеуказанного договора было организовано питание сотрудников ООО «ИМИ», на основании акта от 31.07.2022 № 310722000020 задолженность ООО «ПМИ» перед ООО «НГКМ» составила 156 284 рублей

Кроме того, с целью исполнения пункта 3.1.33.2 договора ООО «НГКМ» (исполнитель) оказало услуги по предоставлению койко-мест для проживания работников ООО «ПМИ» в августе 2022 на сумму 564 050,52 рублей, что подтверждается актом от 13.08.2022 № 08/22. Общая стоимость услуг, оказанных в рамках договора субподряда № НГКМ-ПМИ/УКПГ-2022 от 22.06.2022 составила 720 334,52 рублей.

Поскольку финансовые обязательства сторон носят взаимный характер и принимая во внимание положения Определений ВС РФ (от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/20154, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 02.09.2019 №304-ЭС 19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019; 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019 и др.) данные встречные обязательства подлежат сальдированию, поскольку сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически и не требует отдельного заявления стороны по договору. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом сальдирования, составляет 20 679 265 рублей 48 коп., что было подтверждено истцом путем направления в адрес ответчика акта сверки за 9 месяцев 2022.

В последующем между сторонами был заключен договор НГКМ-ПМИ/22 от 20.09.2022 на - оказание услуг по предоставлению койко-мест для проживания работников ООО «ПМИ» (заказчик) в помещениях ООО «НГКМ» (исполнитель). В рамках данного договора ООО «ПМИ» были оказаны услуги по проживанию, что подтверждается актами от 30.09.2022 на сумму 533 400 рублей 01 коп, от 14.10.2022 на сумму 630 381 рублей 83 коп.

Общая задолженность за оказанные услуги по проживанию по договору НГКМ-ПМИ/22 от 20.09.2022 составила 1 163 781 рублей 84 коп.

О таком зачете ответчик заявил в отзыве на иск, который был направлен истцу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ в размере 1 163 781 рублей 84 коп. правомерно признаны судом прекращенными зачетом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в размере 19 515 483,64 рублей

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ввиду предоставления отсрочки подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу №А56-946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская