Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-120464/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120464/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24681/2024) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-120464/2023, принятое


по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к  акционерному обществу «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод»

третье лицо:  акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (далее - ответчик) о взыскании 14 107 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт ненадлежащего качества поставленного товара подтвержден актом-рекламацией по форме ВУ-41М, который не ответчиком не оспорен, не опровергнут, факт отсутствия недостатков товара не доказан. С учетом изложенного, причинно-следственная связь между понесенными расходами и поставкой некачественного товара истцом подтверждена. Условия дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017 не подлежат применению, поскольку соглашение было заключено позднее поставки товара и не имеет обратной силы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 413.426/256 от 08.11.2011, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется  продать и поставить продукцию по цене и в количестве, указанном в спецификациях, приложениях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения данного договора продавцом были поставлены резервуары Р7-78  на основании товарной накладной № 6918 от 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. договора гарантийный срок устанавливается согласно действующим стандартам и ТУ.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017 к договору №413.426/256/2-341 от 08.11.2011 гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период.

По условиям пункта 4.7. договора в редакции того же дополнительного соглашения, «производителем продукции является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Гарантийные обязательства исполняются непосредственно производителем продукции. Все претензии и уведомления, связанные  с недостатками продукции, выявленные в течение гарантийного срока, должны направляться покупателем производителю продукции».

30.10.2018 с использованием поставленной продукции на производстве АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон № 95813184.

Установка запасного резервуара №11499 на вагон №95813184 подтверждается внутризаводским техническим паспортом вагона №152006178.

Справкой РЖД подтверждается присвоение вагону с заводским №152006178 сетевого номера 95813184.

14.04.2023 в период действия гарантии на продукцию в текущий отцепочный ремонт был отцеплен грузовой вагон № 95813184, по технологической неисправности – «Трещина запасного резервуара» (код 407) .

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина запасного резервуара по штуцеру. Нарушение ГОСТ 52400-2005 при изготовлении запасного резервуара. Виновным лицом признан изготовитель продукции Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламации № 12 от 25.04.2023.

Вагон № 95813184 отремонтирован, выпущен из ремонта 25.04.2023, что подтверждается уведомлением ВУ-36 № 90.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил некачественный товар и истцом понесены расходы на устранение недостатков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки  товара ненадлежащего качества ответчиком, поскольку по материалам дела установлено, что нарушение ГОСТ 52400-2005 допущено при изготовлении товара его производителем.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Нормы статей 475 и 518 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на изменение правового регулирования соглашением сторон, ввиду чего данные нормы могут быть признаны диспозитивными.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В данном случае по условиям дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017 к договору №413.426/256/2-341 от 08.11.2011 истцом и ответчиком согласовано, что гарантийные обязательства исполняются непосредственно производителем продукции (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»). Все претензии и уведомления, связанные  с недостатками продукции, выявленные в течение гарантийного срока, должны направляться покупателем производителю продукции.

Актом-рекламацией № 12 от 25.04.2023 по форме ВУ-41М установлено, что нарушение ГОСТ 52400-2005 допущено при изготовлении запасного резервуара и виновным лицом признан изготовитель продукции Волчанский механический завод (ВМЗ) – филиал АО «НПК «Уралвагонзавод».

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также условий дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств, связанных с устранением гарантийных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017 не подлежат применению, поскольку соглашение было заключено позднее поставки товара и не имеет обратной силы, апелляционным судом отклоняются с учетом условий пункта 4.6. того же дополнительного соглашения, определяющего срок наступления гарантийных обязательств – с момента ввода продукции в эксплуатацию.

Поскольку грузовой вагон № 95813184 с использование поставленной продукции был изготовлен 30.10.2018, то есть после заключения дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017, то к правоотношениям сторон подлежит применению порядок исполнения гарантийных обязательств, установленный таким соглашениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по делу № А56-120464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова