Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А06-8306/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8306/2019
г. Саратов
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Астраханская обл., п. Буруны) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года по делу № А06-8306/2019 (судья Чижова С.Ю.),

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (416103, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304302428600010),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2020 ИП Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным решением, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 не был извещен о дате и месте судебного заседания; у ФИО2 отсутствуют признаки неплатежеспособности и имеется достаточное имущество для погашения задолженности; обязательства ФИО2 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» являются акцессорными и банком не представлено доказательств взыскания задолженности с основных должников по обязательствам.

В представленном отзыве АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Как указано выше, определением суда от 10.02.2020 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: АО «Россельхозбанк» в размере 35 249 577,98 руб. (34 453 402,79 руб.- сумма основной задолженности, 796 175,19 руб. – сумма неустойки), из которых требования в размере 6 300 000,00 руб. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок площадью 5 508 400 кв.м, с кадастровым номером 30:08:060201:346, расположенный по адресу (местоположение): Астраханская область, Наримановский район, в 13, 825 км. юговосточнее с. Линейное, в 7, 75 км южнее с. Курченко; земельный участок площадью 7 602 037 кв.м, с кадастровым номером 30:08:050304:1, расположенный по адресу (местоположение): Астраханская область, Наримановский район, в 4, 5 км. Южнее с. Курченко, в 14 км. юго-западнее с.Янго-Аскер.

18.05.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: ходатайствовать перед Арбитражным судом Астраханской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; ходатайствовать перед Арбитражным судом Астраханской области о назначении конкурсным управляющим ФИО3, члена НП СОПАУ «Альянс управляющих»; реестродержателем определить конкурсного управляющего; комитет кредиторов не образовывать; определить место проведения собрания кредиторов по адресу: <...> каб.1; определить периодичность проведения собрания кредиторов по мере необходимости, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности направлять конкурсным кредиторам не реже одного раза в три месяца. Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны.

Из анализа финансового состояния следует, что финансовое положение должника является неудовлетворительным, восстановление платежеспособности должника невозможно. У должника имеется имущество для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, коэффициенты платежеспособности должника и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Доводы должника о том, что отсутствуют признаки неплатежеспособности и имеется достаточное имущество для погашения задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат анализу финансового состояния. Так, из анализа усматривается, что должник не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения деятельности. Структура имущества и обязательств должника, его финансовые результаты ставят под сомнение способность должника вести нормальные расчеты с кредиторами и отвечать по своим обязательствам.

Апелляционным судом также отмечается, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения.

Доводы относительно того, что обязательства ФИО2 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» являются акцессорными и банком не представлено доказательств взыскания задолженности с основных, отклоняются, поскольку кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 50 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Довод о предъявлении претензий к ФИО2, как к физическому лицу и отсутствии у него признаков неплатежеспособности со ссылкой на п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X названного Закона (Банкротство гражданина), не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Доводы о том, что ФИО2 не был извещен о дате и месте судебного заседания, апелляционным судом признаются несостоятельными ввиду следующего. Как усматривается из определения суда от 10.02.2020 (введена процедура наблюдение; судебное заседание назначено на 27.05.2020), в судебном заседании присутствовал представитель должника по доверенности от 23.04.2019 ФИО4, которым также подана настоящая апелляционная жалоба. Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети интернет. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года по делу № А06-8306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров