Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-53290/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53290/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20564/2018) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-53290/2018(судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению АО «СКАНФИР»

к Выборгской таможне


об оспаривании постановления

установил:

акционерное общество «СКАНФИР» (далее – Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к Выборгской таможне (далее – Таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 27.03.2018 № 10206000-2986/2017 (далее - Постановление) о назначении административного наказания в виде 50 000 руб. штрафа по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 26.07.2018 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017 на таможенную территорию таможенного союза Светогорск из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство с полуприцепом под управлением работника Общества.

Водитель в качестве уведомления о прибытии товаров представил следующие товаросопроводительные документы: МТН (CMR) № 06401017 от 06.10.2017, счет-фактуру (инвойс) № 0023 от 06,10,2017, упаковочный лист б/н от 06,10,2017. Согласно этим документам от Общества в адрес получателя перемещается товар – шины 6 шт., трос стальной, ось в сборе для шасси лесовозного прицепа, виброконтейнер, в количестве 5 грузовых мест общим весом брутто 5 497 кг.

В результате таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве фактически перемещаются следующие товары:

- троса стальные новые, уложенные в деревянный короб, 10 шт. 1 место

- оси грузовые для автомобилей новые, уложена в паллеты, 4 шт. 1 место

- в деревянном коробе (1 место): рессоры новые 4 комплекта (в комплекте 2 шт.); 4 комплекта новых болтов автомобильных, упакованных в картонные коробки с инструкцией и не указанных в товаросопроводительных документах; тормозной цилиндр задний новый 4 шт, не указан в товаросопроводительных документах; тормозной цилиндр передний новый 4 шт., не указан в товаросопроводительных документах; крепления рессор новые 4 комплекта, состоят из скоб, болтов, платин, упакованы в картонные коробки;

- оборудование, виброконтейнер (части линии) с электродвигателями и лотком 1 шт. 1 место;

- шины новые пневматические 6 шт., обернуты пленкой по 2 шт., всего 3 грузовых места.

Таким образом, досмотрено 41 изделие и 7 грузовых мест при заявленных 5-ти грузовых местах, выявлены товары, не указанные в товаросопроводительных документах.

В качестве предмета административного правонарушения изъяты товар согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13,10,2017.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 17.10.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

18.01.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10206000-2986/2017 по признакам ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

27.03.2018 в отношении Общества вынесено Постановление, несогласие с которым послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.3 ст.16. 1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие ответственность Общества, из материалов дела не усматриваются. Ранее Общество не привлекалось к ответственности за совершение однородных правонарушений.

Судом также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля, а назначенный административный штраф в размере 50 000 рублей не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что в действиях Общества не установлено пренебрежительного отношения к выполнению своих публичных обязанностей в сфере таможенного регулирования, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил спорное постановление таможенного органа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-53290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова