Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А60-24124/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13233/2019-АК
г. Пермь
20 октября 2019 года
Дело № А60-24124/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (ИНН 7203000249, ОГРН 1027200774600) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710) - Лаптев Ю.А. паспорт, доверенность от 29.12.2018 № 01-15/2348;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года

по делу № А60-24124/2019,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1»

к ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»

о взыскании 1 067 595 руб.,

установил:

ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (далее – истец, ГБУЗ ТО «ОКБ №1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБУЗ Свердловской области «Свердловская клиническая больница №1» (далее – ответчик, ГБУЗ СО «СКБ № 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 595 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что поскольку Бондаренко А.Е. скончался, медицинские услуги на сумму 1 067 595 руб. не могут быть оказаны ответчиком, вследствие чего данная денежная сумма удерживается ответчиком незаконно, то есть является неосновательным обогащением. При этом при жизни Бондаренко А.Е. получил право на меру социальной поддержки в виде возмещения расходов на оказание гражданам в оперативном порядке медицинской помощи за пределами Тюменской области, целевые денежные средства предназначались только для Бондаренко А.Е., и наследникам принадлежать не могут, соответственно, не могут быть включены в наследственную массу. ГБУЗ ТО «ОКБ №1» в силу положений Постановления Правительства Тюменской области от 26.10.2011 № 366-П является уполномоченной организацией на возмещение расходов и на осуществление действий, связанных с возвратом неиспользованных целевых денежных средств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами Правительством Тюменской области принято Постановление от 26.10.2011 № 366-п (ред. от 15.07.2016) «О мерах социальной поддержки в форме возмещения расходов на оказание гражданам в оперативном порядке медицинской помощи и (или) обеспечение отдельными техническими средствами реабилитации за пределами Тюменской области и (или) Российской Федерации» (далее – Постановление № 366-п), которым в соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 № 331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» в отношении граждан, проживающих в Тюменской области, установлена мера социальной поддержки в форме возмещения расходов на оказание им в оперативном порядке медицинской помощи и (или) обеспечение отдельными техническими средствами реабилитации за пределами Тюменской области и (или) Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления № 366-п ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» определено уполномоченной организацией по предоставлению меры социальной поддержки в форме возмещения расходов на оказание гражданам в оперативном порядке медицинской помощи и (или) обеспечение отдельными техническими средствами реабилитации за пределами Тюменской области и (или) Российской Федерации.

Приложением № 1 к Постановлению является «Положение о мере социальной поддержки в форме возмещения расходов на оказание гражданам в оперативном порядке медицинской помощи и (или) обеспечение отдельными техническими средствами реабилитации за пределами Тюменской области и (или) Российской Федерации» (далее – Положение).

В силу пункта 1 Положение устанавливает порядок и условия предоставления гражданам, проживающим в Тюменской области, меры социальной поддержки в форме возмещения расходов на оказание им в оперативном порядке медицинской помощи и (или) обеспечение отдельными техническими средствами реабилитации за пределами Тюменской области и (или) Российской Федерации (далее - возмещение расходов).

Пунктом 2 Положения установлено, что возмещение расходов осуществляется гражданину Российской Федерации, проживающему в Тюменской области (далее - получатель), или его представителю по доверенности, законному представителю (далее - доверенное лицо) в случае необходимости (по медицинским показаниям) оказания получателю в оперативном порядке медицинской помощи и (или) обеспечения получателя отдельными техническими средствами реабилитации за пределами Тюменской области и (или) Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Положения получатель (доверенное лицо) предоставляет в Уполномоченную организацию отчет о целевом использовании денежных средств по форме, установленной приложением № 3 к настоящему Положению, с приложением подтверждающих документов в течение 90 календарных дней со дня возвращения к месту фактического проживания.

В соответствии с пунктом 16.1 Положения в случае оказания медицинской помощи за пределами Тюменской области на территории Российской Федерации к отчету прилагаются оригиналы документов, подтверждающих произведенные расходы по направлениям, предусмотренным договором о возмещении расходов, в том числе документы, подтверждающие фактическое оказание получателю услуг медицинской организации (акты выполненных работ, оказанных услуг); платежные документы о перечислении Уполномоченной организации остатка неиспользованных денежных средств в валюте Российской Федерации.

В силу пункта 17 Положения в случае непредставления в установленный срок отчетных документов, указанных в пунктах 16, 16.1, 16.2 настоящего Положения, либо выявления факта нецелевого использования средств, Уполномоченная организация в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления отчетных документов либо со дня выявления факта нецелевого использования средств направляет получателю (доверенному лицу) письменное требование о возврате денежных средств полностью или в части, использованной не по целевому назначению. Получатель (доверенное лицо) в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанного требования обязан возвратить сумму денежных средств, указанную в требовании, в Уполномоченную организацию по реквизитам, указанным в требовании.

В случае невозврата получателем (доверенным лицом) суммы денежных средств в указанный срок, взыскание средств производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления № 366-п между Бондаренко А.Е. и ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» заключены договоры от 20.11.2015 № 359Б/15, 01.04.2016 № 125б/16 о возмещении расходов в связи с предоставлением меры социальной поддержки в целях содействия в оказании гражданам в оперативном порядке медицинской помощи за пределами Тюменской области, Российской Федерации и (или) обеспечении отдельными техническими средствами реабилитации.

На основании приказа Департамента здравоохранения Тюменской области от 25.03.2015 № 172ос уполномоченным органом Тюменской области принято решение о возмещении Бондаренко А.Е. расходов на оказание в оперативном порядке медицинской помощи за пределами Тюменской области на оплату услуг медицинской организации, предоставляемых получателю в сумме 1 054 625 руб. Уполномоченной организацией на возмещение расходов определено ГБУЗ ТО «ОКБ № 1». На основании приказа ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от 02.08.2016 № 112 принято решение о возмещении Бондаренко А. Е. расходов на оказание в оперативном порядке медицинской помощи за пределами Тюменской области на оплату стоимости услуг медицинской организации.

Между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – Банк) и Бондаренко А. Е. (далее – Клиент) заключен договор № Т/99-2/541606 (текущего счета физического лица), по условиям которого Банк открывает клиенту текущий счет № 40817810300994000273 и осуществляет расчетно-кассовые операции. Открываемый клиенту текущий счет является целевым, в связи с чем перечисление денежных средств со счета клиента по распоряжению (поручению) клиента осуществляется в целях оплаты медицинских услуг клиента и обеспечения его отдельными техническими средствами реабилитации за пределами Тюменской области и (или) Российской Федерации (пункты1.1, 1.2 договора).

Департаментом финансов Тюменской области на специальный счет № 40817810300994000273, открытый Бондаренко А. Е. в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк», перечислены денежные средства в общей сумме 1 071 885 руб., которые впоследствии на основании заявлений Бондаренко А. Е. на перевод денежных средств ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» со специального счета клиента списаны и перечислены на счет ГБУЗ Свердловской области «Свердловская клиническая больница №1».

Между Бондаренко А.Е. (заказчик) и ГБУЗ Свердловской области «Свердловская клиническая больница №1» (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2015 № 2/15-62/в; от 01.09.2015 № 2/15-61/в; от 30.06.2016 № 2/16-88/в на оказание медицинских услуг, по условиям которых заказчик обязался произвести расчет за медицинские услуги; а исполнитель - в случае расторжения договора возвратить неиспользованные денежные средства (пункты 2.3.2, 2.1.4 договоров).

Согласно пункту 2.4.2 договоров заказчик имеет право потребовать возврата внесенной суммы предоплаты.

11.07.2017 Бондаренко А.Е. скончался в отделении кардиологии ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», причина смерти: острая сердечно-сосудистая недостаточность. Полиорганная недостаточность.

Указывая на то, что договоры от 01.09.2015 № 2/15-62/в; от 01.09.2015 № 2/15-61/в; от 30.06.2016 № 2/16-88/в на оказание медицинских услуг были исполнены частично, часть денежных средств, перечисленных по ним, не освоена, ГБУЗ ТО «ОКБ №1» в претензионном порядке обратилось к ГБУЗ СО «СКБ № 1» в требованием о возврате невостребованных денежных средств в сумме 1 067 595 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 1 067 595 руб. являются собственностью бюджета Тюменской области, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца, при этом добровольно денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные ответчику в рамках договоров на оказание медицинских услуг денежные средства в спорной сумме не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при установленных ранее обстоятельствах во взаимоотношениях с ответчиком потерпевшим не является в силу следующего.

Как установлено ранее, согласно Постановлению № 366-п ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» является уполномоченной организацией по предоставлению меры социальной поддержки в форме возмещения расходов на оказание гражданам в оперативном порядке медицинской помощи и (или) обеспечение отдельными техническими средствами реабилитации за пределами Тюменской области и (или) Российской Федерации.

При этом из перечисленных выше условий Положения (приложение № 1 к Постановлению № 366-п) получателем денежных средств является не ответчик, а физическое лицо либо его доверенное лицо.

При этом в случае невозврата именно получателем (доверенным лицом) суммы денежных средств в указанный срок, взыскание средств производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, обязанность по возврату денежных средств, неиспользованных в полном объеме лежит в силу заключенных с Бондаренко А.Е. договоров именно на последнем.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику и не по тем основаниям.

Ответчик же в свою очередь не является приобретателем по отношениям с истцом, денежные средства перечислены ему по указанию больного, соответствующие договоры были заключены с больным, услуги оказаны (частично оказаны) больному.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, учет средств и порядок их расходования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете бюджетного учреждения. Неизрасходованные денежные средства находятся на лицевом счете ответчика в Министерстве финансов Свердловской области, возврат указанных средств возможен только стороне по договору либо ее правопреемнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Постановления № 366-п истец является уполномоченной организацией на возмещение расходов и на осуществление действий, связанных с возвратом неиспользованных целевых денежных средств, не влекут иных выводов и не влияют на существо заявленных требований.

Доводы о том, что целевые денежные средства предназначались только для Бондаренко А.Е., и наследникам принадлежать не могут, соответственно, не могут быть включены в наследственную массу, не принимаются.

При этом суд отмечает, что вопросы наследства не могут быть рассмотрены в настоящем споре, так как наследники умершего получателя денежных средств к участию в дело не привлечены, ответчиками не являются, иск не основан на обязательствах больного, в том числе вытекающих из Положения или договоров, заключенных с истцом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу № А60-24124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева