Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-181077/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-3663/2024-ГК


город Москва Дело № А40-181077/23

«29» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

по делу № А40-181077/23-60-405, принятое судьей Кравченко Т.В.

по иску АО "Дом.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Малоэтажное строительство "Мичуринский"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, диплом АВБ 0201324 от 22.06.1999;



УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Малоэтажное строительство "Мичуринский" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 033 538 руб. 56 коп.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 489 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи № ДЗ-147 от 04.12.2014, договора купли-продажи № ДЗ-158 от 23.12.2014, договора аренды № ДЗ-122 от 17.09.2010, в связи, с чем истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Малоэтажное строительство "Мичуринский" в пользу АО "Дом.РФ" неустойку в размере 669 631 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО Малоэтажное строительство «Мичуринский» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 17.09.2010 № ДЗ-122 (далее - договор № ДЗ-122), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 2 281 178 кв.м. (кадастровый номер 54:07:057401:2384), расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п. Мичуринский.

На основании статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Фонда «РЖС» по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом «РЖС», перешли к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию» единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО «АИЖК»). Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с п. 7.1. договора № ДЗ-122 арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства (п. 1.2. договора), а также по уплате арендных платежей за участок.

Дополнительным соглашением №2 от 23.11.2022 к договору № ДЗ-122 стороны пришли к соглашению о том, что наряду со способами, предусмотренными ст. 7 договора, арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств по договору посредством внесения на счет арендодателя обеспечительного платежа.

Пунктом 9.6. договора № ДЗ-122 предусмотрена ответственность за нарушение стороной иных сроков в виде неустойки, установленной в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение Договора, указанной в п. 4.2. договора, за каждый день просрочки.

На основании п. 9.6 договора за нарушение срока предоставления обеспечения арендатору начислена неустойка за период с 13.11.2021 по 30.12.2022 в размере 170 569 руб.

Согласно п. 6.2.15 договора № ДЗ-122 после заключения договора арендатор обязан представлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форме (приложение к договору) об исполнении обязательств по договору в каждом календарном месяце (отчетном месяце), не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение установленных п. 6.2.15 договора № ДЗ-122 сроков предоставления отчетности за период с сентября 2010 по 12.07.2023 на основании п. 9.6 договора Арендатору начислена неустойка в размере 1 923 341 руб.

Также на основании ст. 5 договора (выкуп образованных участков) №ДЗ-122 между истцом и ответчиком заключены: договор купли-продажи земельных участков № ДЗ-147 от 04.12.2014 (далее - Договор № ДЗ-147) о передаче в собственность ответчика 7 земельных участков общей площадью 222 971 кв.м., а также договор купли-продажи земельных участков № ДЗ-158 от 23.12.2014 (далее - договор № ДЗ158) о передаче в собственность ответчика 54 земельных участка общей площадью 1 239 524 кв.м.

В соответствии с п. 2.2. договора № ДЗ-147 оплата цены договора осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора путем единовременного перечисления денежной суммы, указанной в п. 2.1. договора, на расчетный счет продавца, указанной в разделе 11 договора.

В нарушение п. 2.2. договора № ДЗ-147 Покупателем несвоевременно исполнено обязательство по оплате цены договора № ДЗ-147.

В соответствии с п. 6.2 договора № ДЗ-147 за нарушение указанного срока начислена неустойка в размере 16 495,39 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора № ДЗ-147, договора № ДЗ-158 покупатель в течение 90 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю обязан предоставить продавцу обеспечение исполнения обязательств, указанных в п. 1.3. и п.п. 3.2.6-3.2.8. договора, в форме безотзывной банковской гарантии.

За нарушение иных сроков по договору, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки (п. 6.4. договора № ДЗ-147, договора № ДЗ158).

Ответчиком нарушен установленный п. 5.1 договора № ДЗ-147 срок представления безотзывной банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № ДЗ-147. На основании п. 6.4 договора № ДЗ-147 за нарушение указанного срока покупателю начислена неустойка за период с 14.05.2015 по 11.07.2023 в размере 1 639 092,37 руб.

Ответчиком нарушен установленный п. 5.1 договора № ДЗ-158 срок представления безотзывной банковской гарантии в счет обеспечения исполнения обязательств по договору № ДЗ-158. На основании п. 6.4 договора № ДЗ-158 за нарушение указанного срока покупателю начислена неустойка за период с 19.05.2015 по 11.07.2023 в размере 9 096 638,56 руб.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки предоставления отчетности по договорам.

В соответствии с п. 3.2.9. договора № ДЗ-147, договора № ДЗ-158 после заключения договора покупатель обязуется представлять арендодателю отчетность по прилагаемой к договору форме (приложение к договору) об исполнении обязательств по договору в каждом календарном месяце (отчетном месяце), не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За нарушение установленных п. 3.2.9 договора № ДЗ-147 сроков предоставления отчетности за период с декабря 2014 по 11.07.2023 на основании п. 6.4 договора № ДЗ147 покупателю начислена неустойка в размере 1 705 623,70 руб.

За нарушение установленных п. 3.2.9 договора № ДЗ-158 сроков предоставления отчетности за период с декабря 2014 по 11.07.2023 на основании п. 6.4 договора № ДЗ158 покупателю начислена неустойка в размере 9 481 778,54 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 84-ЮД от 29.03.2022, 221-ЮД, 222-ЮД от 13.04.2023 с требованием погасить задолженность (неустойку) по договорам.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без ответа, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд

Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6. договора № ДЗ-122 предусмотрена ответственность за нарушение стороной иных сроков в виде неустойки, установленной в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2. договора, за каждый день просрочки.

За нарушение иных сроков по договору, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки (п. 6.4. договора № ДЗ-147, договора № ДЗ158).

Ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам своевременно не были исполнены, в связи с чем, истцом начислены пени в общей сумме 24 033 538,56 руб.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, так как санкция согласована сторонами.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 669 631 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 9 844 993,62 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-181077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.