Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А55-14781/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-14781/2016
г. Самара
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 12 октября 2017 года в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу №А55-14781/2016, судья Дегтярев Д.А.,

по иску муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «Дом-75», город Самара,

- государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д», город Самара,

о взыскании 44 769 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате за октябрь 2015 г. - апрель 2016 г. по договору № 2 от 01.07.2012 г.,

установил:

Муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о взыскании задолженности по договору аренды имущества №2 от 01.07.2012 г. за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 44 769 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.08.2016 г. ООО «СКС» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что ответчик, воспользовавшись пунктом 6.6 договора, в одностороннем порядке уменьшил размер арендной платы на величину, указанную в направленных дополнительных соглашениях, о чем уведомило истца, подписав акты выполненных работ по договору с протоколами разногласий, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю права требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества. В связи с этим задолженность у ответчика отсутствует.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В отзыве на иск ООО «Самарские коммунальные системы» с требованиями истца не согласилось, указав на обязанность арендодателя в силу пункта 3.2.7 договора изымать по просьбе арендатора из состава переданного в аренду имущества объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным. Руководствуясь пунктом 6.6 договора ответчик правомерно снижает размер арендной платы на величину, указанную в направленных дополнительных соглашениях.

В пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что дополнительные соглашения об изменении состава арендованного имущества и соответственно размера арендной платы не были заключены в связи с тем, что ООО «СКС» не представило доказательства наличия предусмотренных договором аренды обстоятельств, являющихся основанием для осуществления возврата арендованного имущества и внесения изменений в договор аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом-75» и государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д».

ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства» в отзыве своего отношения к требованиям истца не отразило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года иск удовлетворен.

С ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу МП города Самары «Самараводоканал» взыскана задолженность 44 769 руб. 15 коп. и расходы по госпошлине 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что оспариваемый акт нарушает действующее законодательство и противоречит судебной практике (дела А55-14776\2016 и А55-14779/2016). Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерное поведение ответчика, а также ненадлежащая эксплуатация арендованного имущества привели к образованию задолженности, ответчик полагает, что действующее законодательство и условия заключенного договора не возлагают на него обязанность предоставлять дополнительные доказательства в обоснование возврата арендованного имущества, часть переданного в аренду имущества была самим истцом выведена из использования с 22.08.2012 г. в связи с проведением реконструкции на объекте «Линдовская насосная станция», соответственно данное имущество должно было быть исключено из арендованного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2017 г. ответчиком было подано дополнение к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов ответчика о преюдициальном характере судебных актов по делам №№ А55-14778/2016 и А55-14779/2016, судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.09.2017 г. приняли участие представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 г., выданной за подписью директора МП города Самары «Самараводоканал» ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.03.2017 г., выданной за подписью ФИО6 (в порядке передоверия по доверенности от 16.02.2017 г., выданной за подписью генерального директора управляющей организации АО «РКС-Менеджмент» ФИО7).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10.10.2017 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении времени для изучения доводов дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 10.10.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 - 12 октября 2017 года приняли участие представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 30.12.2016 г., выданной за подписью директора МП г. Самары «Самараводоканал» ФИО4, и ФИО9, действующая на основании доверенности от 03.10.2017 г., выданной за подписью директора МП г. Самары «Самараводоканал» ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.03.2017 г., выданной за подписью гр. ФИО6, действующего на основании доверенности от 16.02.2017 г., выданной за подписью Генерального директора управляющей организации - акционерного общества «РКС - Менеджмент».

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании договора №000059Х от 28.12.2001 г. о порядке использования муниципального, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Самараводоканал» согласно решению Комитета по управлению имуществом города Самара от 19.01.1995 г. №146 закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

01.07.2012 г. МП г. Самары «Самараводоканал» (арендодатель) и ООО «Самарские коммунальные системы» (арендатор) заключили договор аренды имущества №2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в приложении №1 к договору за плату, указанную в пункте 4.1 договора во временное владение и пользование.

Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора имущество в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по следующему целевому назначению: оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки вод потребителям г. Самары. Арендатор обеспечивает целевое использование имущества, бесперебойное и качественное оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки вод потребителям г. Самары в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок 360 дней, при этом в силу пункта 2.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор ежегодно считается перезаключенным на срок, установленный пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.7 арендодатель обязан изымать по просьбе арендатора из состава переданного в аренду имущества объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным, а также в случаях, когда использование имущества по целевому назначению становится неэффективным в связи с осуществленными арендатором организационно-техническими мероприятиями (в частности мероприятиями инвестиционной, производственной программ) при условии наличия других способов оказания услуг. Срок такого изъятия - в разумный срок, но не более 30 дней с даты получения арендодателем соответствующего письменного требования арендатора. К письменному требованию арендатора в этом случае прилагается проект соответствующего дополнительного соглашения к договору, акт приема - передачи имущества, подписанные со стороны арендатора, в 2-х экземплярах.

В свою очередь пунктом 3.5.2 договора предусмотрено право арендатора возвратить арендодателю объекты из состава переданного в аренды имущества, использование которых по целевому назначению становится невозможным в связи с осуществленными арендатором организационно-техническими мероприятиями, при условии наличия других способов оказания услуг, определенных в пункте 1.2 договора по согласованию сторон. Срок возврата - не более 30 дней с даты согласования возврата в порядке, установленным договором. К письменному требованию арендатора прилагается проект дополнительного соглашения, акт возврата имущества.

Порядок определения (расчета) арендной платы и порядок ее изменения приведен в приложении №2 к договору. Размер арендной платы за владение и пользование имуществом на 2012 год составляет 184 868 736 руб. 09 коп. (НДС включено). Размер арендной платы устанавливается сторонами в протоколе согласования размера арендной платы ежегодно, указанный протокол должен быть согласован сторонами не позднее 20 января очередного календарного года, на который устанавливается арендная плата.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения арендодателем срока принятия арендованного имущества, установленного договором, арендодатель уплачивает неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арендная плата за весь период нахождения имущества у арендатора не уплачивается (не начисляется).

В соответствии с приложением №1 к договору сторонами согласован перечень имущества, являющегося объектом Договора аренды имущества №2 от 01.07.2012 г., заключенного между МП г.Самары «Самараводоканал» и ООО «Самарские коммунальные системы», в соответствии с которым истцом ответчику указанное имущество было передано.

В силу Приложения №2 к договору аренды годовая величина арендной платы имущества определяется как сумма составляющих: прямые расходы, состоящие из планируемой годовой величины амортизационных отчислений на имущество, определяемых по данным бухгалтерского учета арендодателя, планируемой годовой величины налога на землю. или арендных платежей за землю для земельных участков (части земельных участков), на которых расположены объекты недвижимости, передаваемые в аренду; планируемой годовой величины налога на имущество организаций, начисляемого на имущество, передаваемое в аренду, планируемой годовой величины транспортного налога, и рентабельность, установленная сторонами при заключении договора в размере 2% от размера прямых расходов.

Согласно протоколу согласования размера арендной платы на 2012 год сторонами согласована арендная плата в размере 184 868 736 руб. 09 коп. в год.

Обусловленное договором имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи.

При этом в составе иного имущества истцом ответчику было передано в аренду:

- инв. №800109, линия водопроводная внутриквартальная, Октябрьский район, ул. Ерошевского, 41А, 43А, 43Б, 54А, 56А, 56Б, процент износа - 90%;

- инв. №800091, линия водопроводная внутриквартальная, Октябрьский район, ул. Гая 17-21, 21А, 23, 23А, 25, 25А, 27, 27А, 29-31, ул. Ерошевского 37, 41, 43, ул. Н.Панова 50, 54, 56, 56В, процент износа - 90%;

- инв. №4228, водопровод поверхностный ЛНС, Октябрьский район, ул. Гая, 1, процент износа - 100%;

- инв. №4241, разводка трубопровода, Октябрьский район, ул. Гая, 1, процент износа - 100%;

- инв. №4239, разводка трубопроводов, Октябрьский район, ул. Гая, 1, процент износа - 100%;

- инв. №803423, ввод водопроводный, Октябрьский район, ул.Печерская, 25, процент износа - 13%;

- инв. №803424, ввод водопроводный, Октябрьский район, ул. Печерская, 27, процент износа - 13%;

- инв. №803425, ввод водопроводный, Октябрьский район, ул. Печерская, 29, процент износа - 13%;

- инв. №803463, ввод водопроводный, Октябрьский район, 3-й проезд, 39, процент износа - 13%.

Дополнительным соглашением №2 от 03.03.2014 г. стороны согласовали изменение годовой арендной платы - 184 020 874 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 19.05.2014 г. стороны согласовали изменение годовой арендной платы - 184 688 053 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением №4 от 15.01.2015 г. стороны согласовали изменение годовой арендной платы - 200 528 053 руб. 38 коп. (с 15.01.2014 г.).

Дополнительным соглашением №5 от 21.08.2014 г. стороны согласовали изменение годовой арендной платы - 213 348 885 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением №6 от 21.08.2014 г. стороны уточнили пункт 4.1 договора в части определения с 01.06.2014 г. размера арендной платы 214 886 023 руб. 38 коп., дополнили перечень имущества, переданного в аренду.

Заявляя исковые требования, истец исходил из размера ежемесячной арендной платы - 17 905 501, 95 руб. (1/12 от годовой платы 214 886 023 руб. 38 коп.), а также факта внесения арендатором в спорном периоде (за октябрь 2015 г. - апрель 2016 г.) суммы 125 293 744 руб. 48 коп.

В связи с задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2016 г., включающая в себя требование об уплате задолженности по договору аренды №2 от 01.07.2012 г.

Оспаривая требование истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора из состава арендованного имущества была исключена часть арендованного имущества.

Письмом №1889 от 25.05.2015 г. ответчик направил в адрес истца для согласования и подписания проект дополнительного соглашения №7, письмом №5963 от 25.12.2015 г. ответчик направил в адрес истца для согласования и подписания проект дополнительного соглашения №8, письмом №754 от 18.02.2016 г. ответчик направил в адрес истца для согласования и подписания проект дополнительного соглашения №9.

Указанными дополнительными соглашениями арендатор предлагал исключить из состава имущества, преданного в аренду по договору №2 от 01.07.2012 г. часть имущества и соответственно снизить (уменьшить) размер арендной платы:

- по дополнительному соглашению №7, датированному арендатором 28.04.2015 г., ответчик просил установить с момента подписания соглашения плату за пользование имуществом 214 760 690 руб. 48 коп. (НДС включено), при этом предлагал исключить из состава арендованного имущество: водопровод поверхностный (инв. №4228 с годовой величиной арендной платы 10, 00 руб.), разводку трубопровода (инв. №4241, с годовой величиной арендной платы 10, 00 руб.), разводку трубопроводов (инв. №4239, с годовой величиной арендной платы 10, 00 руб.), электростанцию АБП 6,0-23ОВХ-БСГ (инв. №400200, с годовой величиной арендной платы 7 395, 00 руб.), причина неиспользования - имущество невозможно использовать для целей водоснабжения и водоотведения;

- по дополнительному соглашению №8, датированному арендатором 16.12.2015 г., ответчик просил установить с 01.01.2016 г. размер арендной платы в год 214 699 959 руб. 12 коп. (НДС включено), при этом предлагал исключить из состава имущества: ввод водопроводный (инв. №803424 с годовой величиной арендной платы 44 254, 12 руб.), ввод водопроводный (инв. №803425 с годовой величиной арендной платы 31 817, 73 руб.), ввод водопроводный (инв. №803463 с годовой величиной арендной платы 27 672, 37 руб.), ввод водопроводный (инв. №803423 с годовой величиной арендной платы 54 895, 04 руб.), причина неиспользования имущества - в связи с новой застройкой;

- по дополнительному соглашению №9, датированному арендатором 10.02.2016 г., ответчик просил установить с 01.03.2016 г. размер арендной платы в год 214 690 620 руб. 51 коп. (НДС включено), при этом предлагал исключить из состава имущества: внутриквартальную водопроводную линию Д-5 мм, L-29,5 п.м., задвижка Д-50 мм - 2 шт. (инв. №800109 с годовой величиной арендной платы 5 702, 69 руб.), внутриквартальную водопроводную линию, задвижка Д-50 мм - 7 шт., задвижка Д-125 мм - 1 шт., задвижка Д-150 мм - 1 шт., ВК - 17 шт., труба Д-50 мм, L - 150 п.м., труба Д-150 мм, L - 59 п.м. (инв. №8000091 с годовой величиной арендной платы 3 635, 92 руб.), причина неиспользования имущества - в связи с новой застройкой.

Письмом №5347 от 24.11.2015 г. ответчик аннулировал направление в адрес истца дополнительного соглашения №7 письмом №1889 от 25.05.2015 г. и вновь направил дополнительное соглашение №7.

Письмами от 30.12.2015 г. (исх. №06/1675), от 02.03.2016 г. (исх. №01/262) МП г.о. «Самараводоканал» просило ответчика предоставить документы, подтверждающие невозможность использования арендованного имущества в соответствии с его целевым назначением, перечень осуществленных ООО «СКС» организационно-технических мероприятий в результате проведения которых использование имущества по целевому назначению невозможно, информацию о наличии способов оказания услуг, определенных договором аренды, без использования имущества, планируемого к возврату арендодателю.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в деле положений статей 309, 310, и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что арендатор не вправе отказаться от исполнения части обязательства по уплате арендной платы в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.8 договора, указал, что, несмотря на наличие права при наличии спора, ответчик своим правом понудить истца к подписанию дополнительных соглашений №№ 7, 8 и 9 (о возврате части арендованного имущества и соответствующем снижении размера арендной платы), в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском, не воспользовался, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации н6е представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности его требований к арендодателю о возврате части имущества из аренды.

Возражая против иска, ответчик свою позицию обосновывает положениями пункта 3.5.2 договора, которым предусмотрено право ООО «СКС» возвратить неиспользуемое арендованное имущество арендодателю.

При этом ответчик указал, что имущество, перечисленное в дополнительном соглашении №7 (пункты 1, 2, 3) демонтировано подрядной организацией в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по проектированию и реконструкции (расширению) Линдовской насосной станции со вспомогательными зданиями, сооружениями и инженерными сетями в г.о. Самара и выведено из использования с 22.08.2012 г. в связи с проведением реконструкции на объекте «Линдовской насосной станции», в пункте 4 соглашения указано имущество, замененное арендатором в связи с приобретением по договору №93 от 09.02.2015 г. на поставку электростанции (7-8 кВ) ЕО0065. Имущество, указанное в дополнительных соглашениях №№8 и 9, как указал ответчик, было демонтировано в связи с новой жилой застройкой. Ответчик полагает необоснованным требование истца о предоставлении дополнительных документов в обоснование необходимости возврата части арендованного имущества, поскольку это условие не предусмотрено договором.

В доказательство осуществления мероприятий по выведению части арендованного имущества из использования для целей водоснабжения и водоотведения ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства.

Письмом ООО «Дом-75» (исх. №475 от 17.04.2014 г.) обратилось к ООО «СКС» с просьбой в связи с предстоящим сносом жилых домов произвести отключение жилых домов №№27, 29, 31 по ул. Гая и №37 по ул. Ерошевского от существующих сетей водоснабжения.

Письмом ООО «Дом-75» (исх. №1311 от 24.11.2014 г.) обратилось к ООО «СКС» с просьбой в связи с предстоящим сносом жилых домов произвести отключение жилых домов №27А по ул. Гая и №№41А, 43Б по ул. Ерошевского от существующих сетей водоснабжения.

Согласно акту ООО «СКС» от 23.01.2015 г. электростанция АБП 6,0-230 ВХ-БСГ инв. №4002000 имеет значительный износ, к дальнейшей эксплуатации не пригодна, ремонт ее экономически нецелесообразен, электростанция подлежит списанию.

По договору поставки №93 от 09.02.2015 г. ООО «СКС» приобрело у ООО «Волжская промышленная группа» электростанцию бензиновую ЕО0065.

В соответствии с приказом МП г.Самара «Самараводоканал» №637 от 21.08.2012 г. «О выводе из эксплуатации зданий, сооружений и инженерных коммуникаций Линдовской насосной станции с 22.08.2012 г. из эксплуатации выведены здания, сооружения и инженерные коммуникации Линдовской насосной станции, в том числе: водовод поверхностный инв.№4228, разводка трубопровода (внутри РЧВ №3) инв.№4241, разводка трубопроводов (РЧВ №1, 2) инв. №4239.

В целях определения фактических обстоятельств дела по инициативе суда сторонами 17.01.2017 г. составлены акты б/н обследования Линдовской насосной станции, жилой застройки ООО «Дом-75» (в границах ул.Ерошевского/Гая), жилой застройки по ул.Печерская/3 проезд. При этом арендованное имущество представителями ООО «СКС» не представлено, следов демонтажа имущества (инв. №4228, 4241, 4239, 7638, 400200) не установлено, согласно приписке представителя ООО «СКС» демонтируемое оборудование вывезено на ГВС ул. Ульяновская, участки трубопроводов лежат на двух асфальтированных площадках, документы на демонтаж имущества не представлены.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 31.12.2014 г. №2032 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения городского округа Самара на период 2013 - 2027 годов» (приобщено к делу в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца) в состав системы водоснабжения и водоотведения городского округа Самары входит Линдовская насосная станция, выполняющая функцию насосной станции 3 подъема и предназначенная для подачи воды во II и III зоны водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение у арендатора в соответствии с пунктом 3.5.2 договора права возвратить арендодателю указанных в дополнительных соглашениях №№ 7, 8, 9 объектов из состава переданного в аренды имущества, использование которых по целевому назначению становится невозможным в связи с осуществленными арендатором организационно-техническими мероприятиями, при условии наличия других способов оказания услуг, определенных в пункте 1.2 договора по согласованию сторон.

Утверждения ответчика о том, что такие доказательства у ответчика отсутствуют, поскольку соответствующие доказательства выполнения работ имеются только у истца - бездоказательны и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности доказать обоснованность своих возражений против иска.

Исходя из целей договора - обеспечение бесперебойного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, переданное арендодателем арендатору имущество может быть рассмотрено как имущественный комплекс, поскольку объект аренды фактически является совокупностью объектов движимого и недвижимого имущества, используемого в технологическом процессе по обеспечению потребителей городского округа Самара услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных на территории городского округа Самара, а договор аренды - содержащий отдельные элементы договора аренды имущественного комплекса. При этом изменение состава указанного комплекса может осуществляться без возникновения риска неисполнения обязательств по обеспечению потребителей услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод - путем совершения организационно-технических мероприятий, в том числе усовершенствования, реконструкции объекта аренды.

В силу этого на арендатора возлагается обязанность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства осуществления таких мероприятий.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате части арендованного имущества арендодателю, возлагает на ответчика обязанность в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать арендную плату в обусловленном договором (в редакции дополнительного соглашения №6).

Ответчик в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела ссылается на результаты рассмотрения арбитражных дел №№А55-14778/2016, А55-14779/2016, в которых при рассмотрении якобы сходных по обстоятельствам споров между истцом и ответчиком по иным договорам аренды, суды пришли к выводу о наличии у арендатора права потребовать от арендодателя в месячный срок со дня обращения арендатора подписать акты приема передачи в отношении имущества, использование которого в рамках соответствующего договора аренды стало невозможным. Между тем указанные дела рассмотрены в отношении движимого имущества, переданного в аренду по иным договорам, обстоятельства рассматриваемого дела отличны от иных дел, изымаемое по иным договорам имущество не используется непосредственно при обеспечении потребителей городского округа Самара услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу №А55-14781/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко