Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А51-15794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15794/2021
г. Владивосток
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГВАРДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2018; адрес: 692138, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ДАЛЬНЕРЕЧЕНСК ГОРОД, СПЛАВНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 16В, ОФИС 1)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №25ЛРР010280721000457 от 28.07.2021)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.01.2021 № 38 (веб - конференция).

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардия» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОП «Гвардия») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя ФИО3 в судебное заседание ввиду его болезни.

Заявитель по ходатайству возразил, полагает что своим ходатайством общество пытается затянуть рассмотрение дела, зная что срок для привлечения к административной ответственности истекает.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Более того, согласно части 4 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В то же время, ответчиком не представлены документы, подтверждающие болезнь представителя, ответчик не был лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя. Также общество не было лишено права предоставления своих доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Представитель управления требований поддержал, полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ООО ЧОП «Гвардия» в его совершении, вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в осуществлении частную охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие соответствующего специального разрешения, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности. Указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по делу №А51-12583/2020.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, свою позицию по существу заявленного требования не выразило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

7 июля 2021 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления майором полиции В.В. Коржученко установлено, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГВАРДИЯ» осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Согласно уведомлению о начале оказания охранных услуг Общество с 1 июля 2021 года на основании договора на оказание услуг по охране объектов № 2-о от 21 июня 2021 года заключенного с Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Дальневосточный технический колледж» приступило к оказанию охранных услуг на объектах охраны КГА ПОУ «ДВТК» учебный корпус КГА ПОУ «ДВТК» по адресу: <...>, учебно-лабораторный корпус с пристройкой производственного блока КГА ПОУ «ДВТК» по адресу: <...> и общежитие КГА ПОУ «ДВТК» по адресу: <...>.

КГА ПОУ «ДВТК» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом КГА ПОУ «ДВТК», утвержденным Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27 декабря 2013 г. № 628-ри10.

Собственником имущества КГА ПОУ «ДВТК» является Приморский край (пункт 1.6 Устава).

КГА ПОУ «ДВТК» находится в введении Министерства образования Приморского края (1.8 Устава (в ред. Распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16 декабря 2019 г. № 963-ри).

Следовательно Объекты охраны является объектами в отношении которого установлены обязательные для выполнения Требования к антитеррористической защищенности объектов. утверждённые постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2019 г. № 1421.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1230/П, сроком действия до 9 апреля 2024 года, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закон «О частной детективной и охранной деятельности»;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Права оказания охранных услуг на объектах, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренных пунктом 7 лицензии, ООО ЧОП «ГВАРДИЯ» не имеет.

Поскольку выданная ООО ЧОП «ГВАРДИЯ» лицензия не предоставляет последнему разрешения на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, управление пришло к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «ГВАРДИЯ» 28.07.2021 с участием генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заявление о привлечении к ответственности направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «Гвардия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьи 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в том числе объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Пунктами 7, 8 Положения о лицензировании установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона об охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2019 г. №1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), правообладателями которых являются Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственные ему организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере научной деятельности, высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере научной деятельности, высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере науки, высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий).

Материалами дела подтверждается, что Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дальневосточный технический колледж» находится в введении Министерства образования Приморского края (1.8 Устава (в ред. Распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16 декабря 2019 г. № 963-ри).

На основании договора на оказание услуг по охране объектов № 2-о от 21 июня 2021 года общество с 1 июля 2021 года приступило к оказанию охранных услуг на объектах охраны КГА ПОУ «ДВТК» учебный корпус КГА ПОУ «ДВТК» по адресу: <...>, учебно-лабораторный корпус с пристройкой производственного блока КГА ПОУ «ДВТК» по адресу: <...> и общежитие КГА ПОУ «ДВТК» по адресу: <...>.

Следовательно, объекты охраны является объектами в отношении которого установлены обязательные для выполнения Требования к антитеррористической защищенности объектов, утверждённые постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2019 г. № 1421.

Однако в соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1230/П, сроком действия до 9 апреля 2024 года в перечне разрешенных видов услуг отсутствовало разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Правильно применив положения Закона о лицензировании, Закона об охранной деятельности, Положения о лицензировании, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины юридического лица во вмененном правонарушении суды обоснованно руководствовались положениями статьи 2.1 КоАП РФ и учли разъяснения, данные в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом установлено, что общество как профессиональный участник рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, применительно к соблюдению своих публично-правовых обязанностей не предприняло все возможные меры в целях недопущения правонарушения, в том числе не ознакомилось с требованиями законодательства в сфере, которая регулируется законодательством о противодействии терроризму, и не предприняло своевременные меры по получению информации от заказчика об объекте охраны перед участием в конкурсе и заключением договора.

В ходе проверки охраны объекта было установлено, что права оказания охранных услуг на объектах, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренных пунктом 7 лицензии, ООО ЧОП «ГВАРДИЯ» не имеет.

Поскольку выданная ООО ЧОП «ГВАРДИЯ» лицензия не предоставляет последнему разрешения на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В нарушение приведенных норм права, Общество осуществляло частную охранную деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие соответствующего специального разрешения, что является основанием для наступления административной ответственности.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод управления о наличии в действиях ООО ЧОП «Гвардия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое ответчику правонарушение не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное управлением требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в силу следующего.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В материалы дела доказательства о том, что вменяемое обществу правонарушение совершено им повторно. Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу №А51-12583/2020 ООО ЧОП «Гвардия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Повторное совершение однородного правонарушения в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию, в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для назначения наказания в виде предупреждения ввиду повторности совершения обществом рассматриваемого правонарушения, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, а также вышеназванные обстоятельства, исключающие в силу части 2 статьи 3.4, статьи 4.3 КоАП РФ возможность назначения судом наказания в виде предупреждения, отсутствие негативных последствий в отношении третьих лиц, суд считает возможным применить к ООО ЧОП «Гвардия» административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2018, адрес регистрации: 692138, <...> стр. 16 В, офис 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: наименование получателя: Получатель платежа: УФК по Приморскому краю, (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю) ИНН: <***>; КПП: 254301001 код ОКТМО: 05701000 р/с: <***> БИК: 010507002 наименование банка: Дальневосточное ГУ банка России// УФК по Приморскому краю г. Владивосток наименование платежа – штраф код бюджетной классификации: 18011601141019000140 УИН: 18046925210728004578, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-15794/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Колтунова