Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-20793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20793/17-45-176
г. Москва
14 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ООО "НЕВАДА" (ОГРН <***>)

к ответчику: Компании "Эдиниз Бизнес Инк",

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 153В/3 от 23.11.2015г. в размере 3 952 196 412 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенные обязательственные права путем передачи прав кредитора в обязательствах (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ)

по встречному иску Компании "Эдиниз Бизнес Инк"

к ответчику: ООО "НЕВАДА" (ОГРН <***>)

о расторжении договора залога от 30.12.2015г. № 153В/3, заключенного между Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" к ООО "НЕВАДА" и признании прекращенным залога прав требования

при участии:

от ООО "НЕВАДА": ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Компании "Эдиниз Бизнес Инк": представитель не явился, извещен;

От ООО Строительное управление «Стиль-М» (ИНН <***>) - ФИО3 по

доверенности от 17.01.2018г.,

От ООО «Молторг» - неявка, извещен.

От ООО «М.Строй» - неявка, извещен.

От ГК «АСВ» «БАНК ГОРОД» (АО) - ФИО4 по доверенности от 08.10.2018г., От ФИО5 - неявка, извещен.

От ООО «Федеральная Продуктовая Компания» - неявка, извещен. От ООО «Торговый Дом «Нева СПб» - неявка, извещен.

От ЗАО «Аояма Моторс» (ОГРН <***>) - ФИО6 по доверенности от 08.12.2017г., ФИО7 по доверенности от 11.12.2017 г.

От АО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» - ФИО8 по доверенности № 1 от 09.01.2018г.,

ООО "Лизинговая инвестиционная компания" - неявка, извещен.

От ООО УК«ДИРЕКТПРО» - неявка, извещен. :

От ООО «Спектр» - неявка, извещен.

От ООО «Диджитал Проект» - неявка, извещен.

От АО «СМП-280» - неявка, извещен.

От ЗАО ПО «Дизель-Энерго» - неявка, извещен.

От ООО «Автоальянс СПБ» - неявка, извещен.

От ООО «АВТОЛЮКС» - неявка, извещен.

От ООО «Балтийский синдикат» - неявка, извещен.

От ООО «Бизнес аренда» - неявка, извещен.

От ООО «Группа Компаний БалтСиб» - неявка, извещен.

От ООО «КОНКОРД БИЛД» - неявка, извещен.

От ООО «Нева-Прибор» - неявка, извещен.

От ООО «ПКФ «Технострой» - неявка, извещен.

От ООО «пек «Офицерское село» - неявка, извещен.

От ООО «Стройлес» - неявка, извещен.

От ООО «СУ-1 «СТОУН» - неявка, извещен.

От ООО «Торговый Дом «Британия» - неявка, извещен.

От ООО «ЮКОН» - неявка, извещен.

От ООО «Капитал-ФАРМ» - неявка, извещен.

От ООО «НВКом» - неявка, извещен.

От ООО «НПО «Акватек» - неявка, извещен.

От ООО "Компания Элмарк" - неявка, извещен.

От ООО "Премьер-Строй" - неявка, извещен.

От ООО "Фотомаркет"- неявка, извещен.

От ООО "Альтаир" - неявка, извещен.

От ФИО9 - неявка, извещен.

От ФИО10 - неявка, извещен.

От ФИО11 - неявка, извещен.

От ФИО12 - неявка, извещен.

От ФИО13 - неявка, извещен.

От ЗАО "НЕВСКИЕ КУПОЛА" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕВАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Эдиниз Бизнес Инк" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 23.11.2015 № 153В/3 в размере 3 952 196 412,12 руб. и об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 30.12.2015 № 153В/З обязательственные права путем передачи прав (требований) кредитора в обязательствах по кредитным договорам, заключенным АО «Банк Город» с его заемщиками.

Компания «Эдиниз Бизнес Инк» предъявила к ООО "НЕВАДА" встречный иск о расторжении договора залога от 30.12.2015 №153В/3 и признании прекращенным залога прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Петровская мельница», ООО «Стройлес», ФИО14, ООО «Федеральная продуктовая компания», ООО «М.Строй», ООО «Производственно-Строительная компания «Офицерское село», ООО «ПКФ «Технострой», ФИО15, конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СУ Стиль-М», ООО «Торговый дом «Нева СПб», ООО «Конкорд Билд» обратились в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители жалоб ссылались на то, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения затрагивает их права и обязанности как сторон по кредитным договорам, права требования по которым перешли к истцу в результате заключения мирового соглашения, а потому суд незаконно рассмотрел данное дело без их участия и не обсудил вопрос об их правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года производство по кассационным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года прекращено, поскольку суд посчитал, что права и законные интересы кассаторов определением об утверждении мирового соглашения не затрагиваются.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 года о прекращении производства по кассационным жалобам отменено.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в определении от 09 октября 2017 года, утверждение судом мирового соглашения затрагивает права и обязанности заявителей жалоб - ООО «М.Строй» и конкурсного управляющего КУ «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ», а не привлечение его и иных лиц - заемщиков в качестве третьих лиц по настоящему делу поставило его и иных - заемщиков в ситуацию правовой неопределенности и возможного двойного взыскания: в пользу ООО «Невада» на основании оспариваемого мирового соглашения и в пользу банка на основании кредитного договора, в случае, если сделки по уступке прав будут признаны недействительной. Также судебная коллегия приняла во внимание подтвержденный документально довод заявителей жалоб о том, что ООО «Невада» зарегистрировано по адресу массовой регистрации на имя гражданина иностранного государства (Украина), что может повлечь невозможность обратного взыскания с этой организации уплаченных по кредитным договорам средств в случае признания сделок недействительными.

В частности, Арбитражный суд Московского округа в определении от 09 октября 2017 года признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что права кредиторов банка нарушены выводом из активов кредитной организации дебиторской задолженности по кредитным договорам с заемщиками и передачей банку ценных бумаг, стоимость которых неравнозначна стоимости уступленного права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ путем увеличения исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворены, в окончательном варианте исковые требования истца составляли из требования:

1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2015 № 153В в размере 3 952 196 412 рублей 12 коп.;

2) об обращении взыскания на заложенные обязательственные права путем передачи в собственность истца прав кредитора в обязательствах, предоставленных в залог, а именно по кредитным договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 17.12.2013 № 2-КЛЗ-Юл/13, по кредитному договору от 26.08.2014 № 23-КЛВ-Юл/14, по кредитному договору от 25.05.2015 № 52-К-Юл/15, по кредитному договору от 19.06.2015 № 59-КЛВ-Юл/15, по кредитному договору от 22.04.2013 № 300-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 07.05.2014 № 431-КВЛ-Юл, по кредитному договору от 14.01.2015 № 499-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 26.09.2014 № 472-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 21.11.2014 № 489-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 25.03.0215 № 271-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 18.04.2014 № 417-К-Юл, по кредитному договору от 04.02.2015 № 500-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 11.06.2015 № 522-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 24.06.2015 № 526-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 04.12.2013 № 381-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 20.12.2013 № 390-К-Юл, по кредитному договору от 10.02.2014 № 404-К-Юл, по кредитному договору от 02.07.2014 № 448-К-Юл, по кредитному договору от 24.11.2014 № 490-К-Юл, по кредитному договору от 31.03.2014 № 1758-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 23.03.2015 № 266-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 17.09.2013 № 1485-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 25.09.2014 № 1950-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 05.05.2015 № 2180-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 25.05.2015 № 2196-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 23.10.2014 № 482-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 17.12.2014 № 259-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 24.08.2015 № 2284-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 19.12.2012 № 266-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 26.09.2013 № 360-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 16.06.2014 № 442-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 1.12.2012 № 262-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 20.01.2015 № 501-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 03.08.2015 № 534-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 03.04.2015 № 510-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 29.06.2015 № 527-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 10.10.2014 № 473-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 488-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 19.06.2015 № 523-К-Юл, по кредитному договору от 30.10.2014 № 2024-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 29.12.2014 № 497-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 29.12.2014 № 498-КЛВ-Юл, от 16.09.2015 № 543-КЛВ-Юл, по кредитному договору от 20.12.2012 № 36-К-Юл, по кредитному договору от 19.06.2012 № 1, по кредитному договору от 28.08.2015 № 2286-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 18.03.2014 № 415-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 29.08.2014 № 1939-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 29.08.2014 № 1944-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 26.09.2014 № 1970-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 02.06.2015 № 2208-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 07.11.2014 № 484-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 02.02.2015 № 502-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 16.03.2015 № 507-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 29.07.2015 № 533-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 28.08.2015 № 539-КЛЗ-Юл, по кредитному договору от 06.05.2015 № 515-К-Фл, по кредитному договору от 17.04.2014 № 9-К-Фл/14, по кредитному договору от 02.10.2015 № 545-К-Фл, по кредитному договору от 22.09.2015 № 2317-К-Фл, по кредитному договору от 04.07.2014 № 187-К-Фл;

3) об отнесении судебных расходов, понесенные истцом на ответчика.

В ходе судебного разбирательства Компания «Эдиниз Бизнес Инк» предъявила встречное исковое заявление к ответчику: ООО «Невада» о расторжении договора залога от 30.12.2015 №153В/3 и признании прекращенным залога прав требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному исковому заявлению), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком по первоначальному исковому заявлению по договору купли-продажи векселей простых беспроцентных векселей от 23.11.2015 № 153В в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.12.2015 № 1 и договора залога от 30.12.2015 № 153 В/З.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению ссылаясь на ст. 451 и 452 ГК РФ указывает на существенное изменение обстоятельств в виде ухудшения финансового положения компании и предбанкротным состоянием, в связи с чем полагает подлежащим расторжению договора купли-продажи векселей с последующим прекращением залога прав требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим отклонению, требования по встречному исковому заявлению оставлению без рассмотрения в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "НЕВАДА" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" заключен договор купли-продажи простых беспроцентных векселей от 23.11.2015 № 153В, в соответствии с условием которого ООО "НЕВАДА" (продавец) обязалось передать в собственность Компании "Эдиниз Бизнес Инк" (покупатель) 15 беспроцентных векселей, номинальной стоимостью каждой из них по 350 000 000 рублей 00 коп., со сроком предъявления но не ранее 23.04.2017 с датой составления каждой из них 23.04.2015, векселедателем которых является БПК ЛТД Девелопмент ЛТД (п. 1.1 договора).

Покупатель обязался оплатить продавцу за проданные векселя сумму в размере 5 000 000 000 рублей 00 коп. (п. 1.2).

Покупатель обязан принять векселя по акту приема-передачи и оплатить стоимость векселей в размере, установленном в п. 1.2 настоящего договора, не позднее 15.12.2015, путем перечисления денежных средств на указанный продавцом банковский счет или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п. 2.2).

В качестве обеспечения своевременной и полной оплаты покупателем приобретаемого имущества, штрафных санкций, судебных издержек и иных расходов продавца, обязательство покупателя обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства от 23.11.2015 № 153 В/П, заключенного между продавцом и ФИО16, выступившим в качестве поручителя (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 1 к настоящему договору купли-продажи от 23.11.2015 № 153В стороны изменили сроки передачи векселей и их оплаты (п. 2.2 основного договора) на «не позднее 30.12.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора или иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом» (п. 1 дополнительного соглашения).

Далее между сторонами заключен договора залога от 30.12.2015 № 153В/З, в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является передача Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" (залогодатель) принадлежащих ему имущественных прав (требований), поименованных в п. 1.3 настоящего договора, в залог ООО "НЕВАДА" (залогодержатель) (п. 1.1 договора залога).

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права (требования) по договорам, заключенным с «Банк Город» (АО), являющимся кредитной организацией по законодательству РФ, зарегистрирован ЦБ РФ 06.01.1994, лицензия ЦБ РФ от 03.02.2015 № 2644 указанным в п. 1.3.1-1.3.113 (по кредитным договорам с вытекающим из них требованиями, в том числе по договорам поручительства к ним).

В соответствии с п. 1.4 договора залога залогодатель обладает правами на основании кредитных договоров, договоров залога и поручительства, указанных в п. 1.3 настоящего договора, договоров уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, от 30.10.2015 № 2-Ц/15, заключенных между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», договоров уступки прав требований от 20.11.2015 № 11 и от 20.11.2015 № 12, заключенных между АО «Нефтьгаз-Развитие» и «Ламерика Груп ЛТД», обеспеченных договором поручительства от 20.11.2015, заключенного между «Ламерика Груп ЛТД» и поручителем гражданином ФИО17, договора купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-1, заключенного между «Ламерика Груп ЛТД» и «Эдиниз Бизнес Инк.».

Сумма задолженности по кредитным договорам, указанным в п. 1.3 настоящего договора рассчитана по состоянию на 20.11.2015 (п. 1.5).

Настоящий договор вступает в законную силу сторонами и действует в течение 1 года с момента наступления срока, установленного п. 2.2 договора от 23.11.2015 № 153В (п. 5.1).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением ООО "НЕВАДА" ссылаясь на вышеуказанные договоры и ст. 309 и 310 ГК РФ указывает на нарушение Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" своих обязанностей по оплате векселей по договору купли-продажи от 23.11.2015 № 153В.

В обоснвоание заявленных встречных исковых требований Компанией "Эдиниз Бизнес Инк" указывает на изменение обстоятельства, как существенное изменение – ухудшение финансового положения компании со ссылкой на ст. 451 и 452 ГК РФ считает подлежащим расторжению основного договора купли-продажи векселей от 23.011.2015 № 153В, с последующим прекращение обязательств по договору залога от 30.12.2015 № 153В/З.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено выше, между истцом и ответчиком по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению сложились правоотношения на основании договоров купли-продажи от 23.11.2015 № 153В и договора залога от 30.12.2015 № 153В/З, которые подлежат урегулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл.23 и 30 ГК РФ .

30.10.2015 между ПАО «БАНК ГОРОД» и АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ» был заключен договор уступки права требования № 1 -Ц/15 от 30.10.2015 и права требования кредита от Банка были переданы новому кредитору (АО «НЕФТЬГАЗ-РАЗВИТИЕ»), в последующем перешли другим кредиторам по цепочке договоров, потом права перешли к ответчику.

В Девятом арбитражном апелляционном суде по делу А 40 - 226053/2015-86-220 был принят судебный акт о запрете осуществлять действия направленные на отчуждение права требования к заемщикам, основанные на кредитных договорах, а также запрет заемщикам и третьим лицам производить оплаты на расчетные счета ООО «Невада» по данным договорам.

Данное определение в Девятом арбитражном апелляционном суде было принято в рамках заявления конкурсного управляющего ПАО БАНК «ГОРОД» о признании договора цессии (уступки права требования) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, № 2-Ц/15 от 30.10.2015 заключенного между АО БАНК ГОРОД и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Таким образом, решение суда по заявлению конкурсного управляющего ПАО БАНК «ГОРОД» о признании договора цессии (уступки права требования) № 1 -Ц/15 ОТ 30.10.2015, № 2-Ц/15 от 30.10.2015 заключенного между АО БАНК «ГОРОД» и АО «Нефтьгаз-Развитие будет иметь прямое преюдициальное значение для настоящего судебного дела.

При таких обстоятельствах, определением арбитражного суда по настоящему делу от 05.02.2018 с учетом взаимосвязанности двух дел производство по настоящему делу приостановил на основании п.1. ст. 145, п. 1 ч. 1 ст.143, п.5 ст. 144 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-226053/15 в рамках рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего ПАО «БАНК ГОРОД» о признании договора цессии (уступки права требования) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, № 2-Ц/15 от 30.10.2015 заключенного между АО «БАНК ГОРОД» и АО «Нефтьгаз-Развитие».

Обстоятельствами, которые послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями послужили заключенные между истцом и ответчиком по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению договоры купли-продажи векселей от 23.11.2015 № 153В и договор залога от 30.12.2015 № 153В/З.

По результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего ПАО «БАНК ГОРОД» о признании договора цессии (уступки права требования) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, № 2-Ц/15 от 30.10.2015 заключенного между АО «БАНК ГОРОД» и АО «Нефтьгаз-Развитие» в рамках дела № А40-226053/15 судами требования удовлетворены.

Так согласно Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40- 226053/15 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении «БАНК ГОРОД» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Конкурсный управляющий «БАНК ГОРОД» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии права требования № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенного между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки в виде: - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1- Ц/15, по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав залогодержателя на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 1-Ц/15; о признании недействительным договора цессии права требования № 2-Ц/15 от 30.10.2015 заключенного между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» в отношении прав требований к заемщикам на основании указанных в п. 1 договора цессии договоров и применении последствий недействительности сделки в виде: - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2- Ц/15, по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав залогодержателя на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; - перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств заемщиков по кредитным договорам, указанных в пункте 1 договора уступки права требований (цессии) № 2-Ц/15; о признании недействительным договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Lamerika Group Ltd; о признании недействительным договора купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Lamerika Group Ltd и Ediniz Bussiness Inc.; о признании недействительным договора залога № 153В/З от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Ediniz Bussiness Inc. (залогодатель); об обязании АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров, указанных в п. 1 договоров № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, и договоров, заключенных в их обеспечение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 2 от 30.10.2015, заключенный между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие». Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» в пользу «БАНК ГОРОД» (АО) денежных средств в размере 10 471 904 272,67 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании сделки недействительной. Суд признал недействительными сделками - Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», номер регистрации: 164334 (цессионарий), Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», номер регистрации: 53141, Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель). Суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также обязать АО «Нефтьгаз-Развитие» и ООО «Невада» передать «БАНК ГОРОД» (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/15 оставлено без изменения.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 с 16.11.2015 у «БАНК ГОРОД» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «БАНК ГОРОД» (АО).

Судами установлено, что из предмета спорных договоров цессии № 1-11/15 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенных между «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», следует, что «БАНК ГОРОД» (АО) уступило АО «Нефтьгаз-Развитие» права требования уплаты задолженности по кредитным договорам на сумму 10 555 108 388,07 рублей (10 128 625 897,71 рублей по договору цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015, 426 482 490,36 рублей по договору цессии № 2- Ц/15 от 30.10.2015).

При этом пунктами 2.1 указанных договоров цессии предусмотрено, что общая стоимость передаваемых прав требований составляет 10 471 904 272,67 рублей (10 045 421 782,31 рублей по договору цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015, 426 482 490,36 рублей по договору цессии № 2-Ц/15 от 30.10.2015).

02.11.2015 «БАНК ГОРОД» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и дополнительное соглашение № 1 к договору цессии № 2-Ц/15 от 30.10.2015, согласно которым в счет оплаты уступаемых прав требований АО «Нефтьгаз-Развитие» передает, а Банк принимает ценные бумаги общей стоимостью 10 471 904 272,60 рублей, из которых 10 045 421 782,31 рублей в счет оплаты договора цессии № 1/Ц-15 от 30.10.2015, а 426 482 490,36 рублей в счет оплаты договора цессии № 2/Ц-15 от 30.10.2015.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения спорных договоров уступки прав требований от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и № 2-Ц-15 размер уступленной задолженности по кредитным договорам составлял 10 151 308 934,20 рублей.

Таким образом, оспариваемое соглашение совершено в пределах одного года до назначения временной администрации.

Судами установлено, что в пунктах 2.2. договоров в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2015 в счет оплаты, уступаемых в соответствии с условиями договора прав требований цессионарий передает цеденту ценные бумаги общей стоимостью 10 471 904 272,67 рублей в срок до 12.11.2015, а именно: акции СПАО «Ингосстрах»: обыкновенные именные бездокументарные; регистрационный номер 1- 02-00001-Z; ISI№ - RU0006752953; эмитент - СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>; номинальная стоимость 7 (Семь) рублей за одну акцию; количество 722 925 штук; акции ОАО «Курганоблгаз»; обыкновенные именные бездокументарные акции; регистрационный номер 1-01-45511-D; ISI№ - RU000A0JQDC1; эмитент - ОАО «Курганоблгаз» ИНН <***>; номинальной стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей за одну акцию, количество - 1 770 штук; акции ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: привилегированные именные бездокументарные; регистрационный номер 2-01-31633-F; ISI№ - RU000A0JQ250; эмитент - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ИНН <***>; номинальной стоимостью 1 (Один) рубль за одну акцию; количеством 584 штуки; акции ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: привилегированные именные бездокументарные; регистрационный номер 2-01-31633-F; ISI№ - RU000A0JQ250; эмитент - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ИНН <***>; номинальная стоимость 1 (Один) рубль за одну акцию; количество 384 штуки; акции ОАО «Метзавод им. А.К. Серова»: обыкновенные именные бездокументарные; регистрационный номер 1-01-31254-D; ISI№ - RU000A0JPD72; эмитент - ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» ИНН <***>; номинальная стоимость 0,5 (ноль целях пять десятых) рублей за одну акцию, 12 517 штук; акции ОАО «Метзавод им. А.К. Серова»: привилегированные именные бездокументарные акции; регистрационные номер 2-01-31254-D; ISI№ - RU000A0JPD8O; эмитент - ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» ИНН <***>; номинальная стоимость 0,5 (ноль целых пять десятых) рубля за одну акцию.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости акций СПАО «Ингосстрах», ОАО «Курганоблгаз», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» по состоянию на 05.11.2015, составленный оценщиком ООО «ПрофЭкс», согласно которому рыночная стоимость акций составляет 22 590 185,34 рублей.

В материалы дела представлено письмо АО «Регистратор Р.О.С.Т.», осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Курганоблгаз», в котором указано, что в реестре владельцев ценных бумаг эмитента отсутствуют лицевые счета АО «Нефтьгаз-Развитие», АО «Банк Город».

Согласно информации ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ни АО «НефтьгазРазвитие», ни АО «Банк Город» по состоянию на 10.05.2016 не являлись владельцами ценных бумаг общества и, соответственно, сделки купли-продажи акций указанными лицами не совершались.

Из письма ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг СПАО «Ингосстрах», следует, что ни АО «Нефтьгаз-Развитие», ни АО «Банк Город» не являлись и не являются зарегистрированными в реестре владельцев ценных бумаг СПАО «Ингосстрах».

Из письма АО «ВРК», осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» (ныне ПАО «Надежденский металлургический завод»), следует, что с 01.08.2000 ни АО «Нефтьгаз-Развитие», ни АО «Банк Город» в реестре владельцев ценных бумаг эмитента зарегистрированы не были.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Нефтьгаз-Развитие» следует, что общество зарегистрировано 20.07.2015, т.е. за три месяца до заключения спорной сделки; уставный капитал общества равен 35 000,00 рублей.

29.09.2015 была осуществлена смена генерального директора АО «Нефтьгаз- Развитие», которым был назначен ФИО18, подписавший от имени общества оспариваемые договоры цессии. При этом, при первичной государственной регистрации АО «Нефтьгаз-Развитие» в качестве юридического лица генеральным директором и учредителем был указан ФИО19, который является массовым генеральным директором и учредителем, а именно является генеральным директором в 43 юридических лицах, а учредителем в 109 обществах.

Кроме того, ФИО19 в настоящее время является единственным участником АО «Нефтьгаз-Развитие».

Конкурсным управляющим «БАНК ГОРОД» (АО) в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости акций СПАО «Ингосстрах», ОАО «Курганоблгаз», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и ОАО «Метзавод им. А.К. Серова» № 2/2301 от 23.01.2017.

Согласно выводу, содержащемуся в указанном отчете № 2/2301 от 23.01.2017 рыночная стоимость переданных «БАНК ГОРОД» (АО) ценных бумаг в счет оплаты оспариваемых договоров цессии № 1 /Ц-15 и № 2/Ц-15 от 30.10.2015 на дату заключения оспариваемых договоров составляла 22 950 185,34 рублей, а именно:

акции СПАО «Ингосстрах»: обыкновенные именные бездокументарные; количество 722 925 штук; рыночная стоимость составляет 8 612 717,02 рублей, стоимость одной акции-11,91 рублей;

акции ОАО «Курганоблгаз»: обыкновенные именные бездокументарные акции; количество - 1 770 штук; рыночная стоимость 13 964 968,32 рублей, стоимость одной акции - 7 890 рублей;

акции ОАО «СМНМ»: привилегированные именные бездокументарные; количество 584 штуки; рыночная стоимость 968 рублей, стоимость одной акции - 1 рубль;

акции ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»: привилегированные именные бездокументарные; количество 384 штуки; рыночная стоимость 968 рублей, стоимость одной акции - 1 рубль;

акции ОАО «Метзавод им. А.К. Серова»: обыкновенные именные бездокументарные; количество 12 517 штук; рыночная стоимость 5 273,50 рублей, стоимость одной акции-0,5 рублей;

акции ОАО «Метзавод им. А.К. Серова»: привилегированные именные бездокументарные акции; количество 10 547 штук, рыночная стоимость 6 258,50 рублей, стоимость одной акции - 0,5 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что АО «Нефтьгаз-Развитие» исполнило принятые на себя обязательства по договорам от 30.10.2015 № 1-Ц/15, 2- Ц/15 по передаче «БАНК ГОРОД» (АО) ценных бумаг поименованных в договорах, по согласованной стоимости в размере 10 471 904 272,67 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав требований, как и доказательств, что у контрагента по сделке имеется имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о признании недействительными сделками договоров цессии № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015 и применении последствия в виде взыскания с АО «Нефтьгаз-Развитие» денежных средств в общем размере 10 471 904 272,67 рублей, что составляет стоимость ценных бумаг, которые должны были быть переданы Банку в счет оплаты заключенных договоров цессии, т.е. фактически согласованную сторонами спорных договоров стоимость передаваемых прав (стоимость ценных бумаг по договору № 1-Ц/15 от 30.10.2015-10 045 421 782,31 рублей; стоимость ценных бумаг по договору № 1-Ц/15 от 30.10.2015-426 482 490,36 рублей).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего обособленного спора установлено, что 30.10.2015 между АО «Нефтьгаз-Развитие» и «БАНК ГОРОД» (АО) заключены: договор уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, согласно условиям которого Банк уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 9 804 382 273,48 рублей суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.10.2015; договор уступки прав требований (цессии) № 2-Ц/15 от 30.10.2015, согласно условиям которого Банк уступил, а АО «Нефтьгаз-Развитие» принял права требования к заемщикам Банка в общем размере 424 979 075,30 рублей суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 30.10.2015.

При этом период владения АО «Нефтьгаз-Развитие» правами требования составляет 22 дня.

Предоставленное АО «Нефтьгаз-Развитие» в счет оплаты договоров цессии № 1/Ц-2015 и № 2/1Д-15 от 30.10.2015 встречное обеспечение является формальным, поскольку рыночная стоимость переданных в собственность Банка ценных бумаг намного ниже стоимости переданных Банком прав требований, что подтверждается материалами дела.

Непосредственно после заключения указанных выше договоров уступки прав требований (цессии) № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015 новый кредитор - АО «Нефтьгаз-Развитие» обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с рядом исковых заявлений о взыскании с заемщика Банка задолженности по нескольким кредитным договорам, права требования по которым были получены по одному из спорных договоров уступки (например, дело № 02-0166/2016 зарегистрировано 07.12.2015, дело № 02-0167/2016 зарегистрировано 07.12.2015).

09.11.2015 АО «Нефтьгаз-Развитие» заключило с ФИО20 договоры поручительства к кредитным договорам, а исковые заявления были предъявлены в Тимирязевский районный суд города Москвы именно в связи с местом жительства ФИО20, который на самом деле был временно зарегистрирован по данному адресу пребывания сроком на 6 месяцев непосредственно перед подачей АО «Нефтьгаз- Развитие» заявлений в суд - за 11 дней.

20.11.2015 между АО «Нефтьгаз-Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд» (цессионарий) заключены договор № 11 уступки права требования (цессии) и договор № 12 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которых цедент уступил приобретенные на основании оспариваемых договоров цессии № 1- Ц/2015 от 30.10.2015 и № 2-Ц/2015 от 30.10.2015, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам заключенным «БАНК ГОРОД» (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Период владения Компанией «Ламерика Груп Лтд.» правами требования составляет 38 дней.

Договор № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договор № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенные между АО «Нефтьгаз- Развитие» (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд.», являются безвозмездными сделками, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 385 ГК РФ и п. 21 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» ни Компания «Ламерика Груп Лтд.», ни АО «Нефтьгаз-Развитие» в адрес заемщиков по полученным на основании спорных договоров уступки прав требований уведомлений о состоявшемся переходе права не направляло.

Также в период владения спорными правами требования Компания «Ламерика Груп Лтд.» не предпринимала действия по реализации своих прав по спорным сделкам иными предусмотренными нормами действующего законодательства способами, в частности путем предъявления к заемщикам требований в досудебном и судебном порядке.

28.12.2015 между Компанией «Ламерика Груп Лтд» (продавец) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/12-1, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю приобретенные на основании договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и договора № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным «БАНК ГОРОД» (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Период владения Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» правами требования составляет 22 дня.

Договор купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный между Компанией «Ламерика Груп Лтд.» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.», является безвозмездной сделкой, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

В период владения спорными правами требования Компания «Эдиниз Бизнес Инк.» не предпринимала действия по реализации своих прав по спорным сделкам иными предусмотренными нормами действующего законодательства способами, в частности путем предъявления к заемщикам требований в досудебном и судебном порядке.

23.11.2015 между ООО «Невада» (продавец) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (покупатель) заключен договор № 153В купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 15 (Пятнадцать) простых беспроцентных векселей: векселедатель - БПК Девелопмент ЛТД, номинальная стоимость каждого векселя - 350 000 000,00 рублей.

30.12.2015 между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель) заключен договор залога № 153В/3, на основании которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на основании договора купли-продажи № 28/12-1 от 23.11.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным «БАНК ГОРОД» (АО) с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

Права требования переданы Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» в залог ООО «Невада», являющимся собственником спорных прав требований в настоящее время, через 2 дня после заключения договора купли-продажи.

Договор залога № 153В/3 от 30.12.2015 между ООО «Невада» (залогодержатель) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» (залогодатель) заключен в обеспечение безвозмездной сделки - договора № 153В купли-продажи от 23.11.2015, что подтверждается материалами данного обособленного спора, а именно:

согласно сведениям, содержащимся на сайте kartoteka.ru (официальный ресурс Картотека Коммерсантъ) и в системе проверки контрагентов СПАРК-Интерфакс, ООО «Невада» до 12.12.2016 имело практически минимальный размер уставного капитала - 30 000,00 рублей, минимальную численность персонала;

согласно бухгалтерскому балансу ООО «Невада» за 2016 год у общества отсутствуют какие-либо иные активы кроме дебиторской задолженности, размер которой соответствует кредитному портфелю «БАНК ГОРОД» (АО), переуступленному по оспариваемым сделкам, а денежные средства и эквиваленты отражены в балансе на сумму 5 733 000,00 рублей.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Невада» 5 000 000 000,00 рублей - денежных средств, достаточных для приобретения 15 (Пятнадцать) векселей БПК Девелопмент ЛТД, которые в дальнейшем были переданы Компании «Эдиниз Бизнес Инк.» по договору № 153В купли-продажи от 23.11.2015, как на дату заключения указанных сделок, так и в настоящее время.

Заключение впоследствии АО «Нефтьгаз-Развитие», Компанией «Ламерика Груп Лтд.», Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» и ООО «Невада» целого ряда различных договоров направлено на создание видимости приобретения переданных Банком по спорным договорам прав требований добросовестным приобретателем - последним лицом во всей цепочке заключенных договоров - ООО «Невада».

Таким образом, на основании вышеизложенного суды согласились с позицией конкурсного управляющего должника относительно того, что оспариваемые договоры в своей совокупности являются последовательными звеньями общего процесса взаимосвязанных недействительных сделок, имеющих единую цель по выводу в преддверии банкротства активов Банка, представляющих собой кредитный портфель.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе оценить поведение сторон по ст. 10 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, отменяя судебные акты арбитражных судов нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительными цепочки сделок, указал, что судами не были учтены доводы о безвозмездном характере сделки, о ее направленности на вывод ликвидного имущества должника, не были установлены признаки злоупотребления правом в действиях сторон сделки, при этом, суды сослались на отсутствие пороков у сделки по отчуждению имущества должника и на формальное исполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного имущества.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что оценка доказательств должна была осуществляться по общим правилам ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В том числе, судам надлежало оценить в совокупности представленные документы, включая сведения компетентных государственных органов, определив, какая именно информация этими сведениями подтверждена, а также акты об отсутствии лиц, участвующих в споре, по месту их нахождения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304- ЭС14-436 по делу № А46-18707/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 309-ЭС14-922 по делу № А60-33433/10 подтверждена законность судебных актов нижестоящих судов, которыми были признаны недействительными все последовательные сделки в цепочке сделок (две, три и более) по выводу имуществу в аналогичных условиях: сделка в преддверии банкротства, наличие корпоративного контроля за всеми участниками цепочки сделок, злоупотребление правом в форме вывода имущества из конкурсной массы для сохранения актива за контролирующими должника лицами и причинения ущерба кредиторам, наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках мнимости/притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - т.е., все те обстоятельства, на которые ссылается Банк в своем заявлении.

Данный правовой подход подтвержден и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, в соответствии с которым заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и фактической аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд определил правовую природу спорных правоотношений, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что действия сторон по заключению различных договоров и соглашений, а также по утвержденною арбитражным судом мирового соглашения направлены на создание видимости добросовестности ООО «Невада» как кредитора в отношении прав требований к заемщикам Банка в целях не только создания якобы правовых оснований для взыскания денежных средств с заемщиков Банка, но и на создание правовых препятствий для применения последствий недействительности сделки в виде возврата прав требований к заемщикам в случае признания оспариваемых сделок недействительными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом вышеуказанного постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № 226053/15.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Что касается требований по встречному исковому заявлению, то данные требования полежат оставлению без рассмотрения.

Извещенный надлежащим образом истец по встречному исковому заявлению в судебные заседания назначенное не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрение дела в отсутствии его представителя не заявлял, дополнительных доказательств не представил.

Подобное процессуальное поведение истца может свидетельствовать об утрате им интереса к рассмотрению иска по существу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик не требует рассмотрения иска.

Поскольку истец по встречному исковому заявлению повторно не является в судебные заседания, в том числе по вызову суда, не исполнил указанное в определении суда требование и не заявляет ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО"НЕВАДА" отказать.

Встречное исковое заявление Компании "Эдиниз Бизнес Инк" оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев