Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-134687/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65394/2024

Дело № А40-134687/23
г. Москва
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Машпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-134687/23

по иску: ООО "Росэнергопроект" (ОГРН: <***>)

к ООО "Машпром" (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 726 665 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШПРОМ" о взыскании денежных средств в размере 5 726 665 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 г. между ООО "Росэнергопроект" и ООО "МАШПРОМ" заключен договор займа N 1/20-З, в соответствии с которым ООО "Росэнергопроект" предоставил ООО "МАШПРОМ" займ в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 коп., а ООО "МАШПРОМ" обязался осуществить возврат указанной суммы не позднее 31 декабря 2021 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5% (пять процентов) годовых.

В соответствии с п. 2.1. Договора и на основании Письма-поручения N 123/МП/12 от 25.12.2020 г. денежные средства в сумме 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, 28.12.2020 г. по платежному поручению N 354, перечислены на расчетный счет ООО "РИАДА" в счет погашения долга по договору займа N 9/20 от 30.07.2020 г. заключенного между ООО "РИАДА" и ООО "МАШПРОМ".

31.12.2021 г. срок возврата займа истек, однако, после истечения срока возврата займа сумма займа не возвращена Заемщиком.

Добровольно задолженность Ответчик не погасил, в связи с чем, 10.05.2023 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена Ответчиком без исполнения.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам в размере 626 665 руб. 50 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа до момента вынесения настоящего решения, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 5 100 000 руб., начиная с 14.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек ООО «Риада» к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы ООО «Риада».

Учитывая характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение указанных лиц к участию в данном деле нецелесообразно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено таких надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу займа, как платежное поручение, с печатью банка об исполнении, а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету Истца, подлежит отклонению. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе платежным поручением N 354 от 28.12.2020 на сумму 5 100 000 рублей и письмом-поручением N 123/МП/12 от 25.12.2020.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-134687/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева   


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова


Е.А. Сазонова