Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А33-3674/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3674/2014
г. Красноярск
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС»: Кочурова П.С., представителя по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис»): Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2018 года по делу № А33-3674/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» (ИНН 2464075183, ОГРН 1052464072341, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» (ИНН 2464075183, ОГРН 1052464072341, далее - ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» возобновить непрерывную подачу электроэнергии в сторону нежилого здания площадью 2000 кв.м по адресу ул. Северное шоссе (8-й километр Енисейского тракта), кадастровый номер 24:50:3000294:70; обязать общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» обеспечить непрерывный доступ к рубильнику и счетчику электроэнергии, находящихся на зажимах крепления КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013, с целью снятия показаний счетчика и обслуживания электрооборудования, а также предотвращения повторных отключений.

Определением от 03.09.2014 производство делу № А33-3674/2014 в части требований к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» возложена судом обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления поврежденной кабельной линии 0,4кВ ААБШВ (4х50)мм2, питающей электроустановку общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС», присоединения кабельной линии 0,4кВ ААБШВ (4х50) мм2, питающей электроустановку общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» к зажимам крепления Кл-0,4кВ в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4 кв); установки отсутствующих плавких вставок автоматического выключателя на ток 100А; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки - в соответствии с ранее выданными техническими условиями от 11.04.2013 №13/15922, обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-СЕРВИС» с соответствующим допуском к оборудованию, принадлежащему истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013 в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4кВ) для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовых шин РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки; не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» до объектов истца, расположенных по адресу: г. Красноярск, нежилое здание по ул. Северное шоссе (8-й км Енисейского тракта) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2013.

04.03.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000058819.

12.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу № А33-3674/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года по делу № А33-3674/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» удовлетворено, на общество с ограниченной ответственностью «ДТА-Сервис» наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в силу заключенного с индивидуальным предпринимателем Тоторовым О.П. договора купли-продажи от 25.09.2017 силового трансформатора ТМ-250кВА 6/0,4 кВ № 66425 ТУ 16-93 ВГЕИю642133ю002ТУ передан новому собственнику, в связи с чем исполнение решения суда ответчиком не представляется возможным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации – не может превышать сто тысяч рублей. При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд должен установить факт неисполнения судебного акта арбитражного суда, отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления поврежденной кабельной линии 0,4кВ ААБШВ (4х50)мм2, питающей электроустановку истца, присоединения кабельной линии 0,4кВ ААБШВ (4х50) мм2, питающей электроустановку истца к зажимам крепления Кл-0,4кВ в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4 кв); установки отсутствующих плавких вставок автоматического выключателя на ток 100А; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки - в соответствии с ранее выданными техническими условиями №13/15922 от 11.04.2013, обеспечения доступа представителя истца с соответствующим допуском к оборудованию, принадлежащему истцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013 в РУ-0,4 кВ КТП-179-22-26 (6/0,4кВ) для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовых шин РУ-0,4 кВ соответствующей ячейки; не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика до объектов истца расположенных по адресу: г. Красноярск, нежилое здание по ул. Северное шоссе (8-й км Енисейского тракта) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 25.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 17.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 1272/16/24097-ИП.

25.04.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1272/16/24097-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Зайчиковой Ю.А. от 01.11.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 1272/16/24097-ИП от 25.04.2017.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Афанасьевой Е.А. составлен акт выхода по адресу, в соответствии с которым проверкой установлено, что решение суда не исполнено, рубильник подачи электроснабжения к истцу выключен, ток не подается. Со слов директора Сартакова А.К., он рубильник не включит, так как его отключили горэлектросети, счетчик имеет пломбу, иных пломб и опечаток не имеется ни на рубильнике, ни на счетчике.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Захаровой Т.В. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым совершен выход по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, д.32, установлено, что решение суда не исполнено, доступ представителя истца с соответствующим допуском к оборудованию не обеспечен, подача электроэнергии не возобновлена, ответчик препятствует перетоку электрической энергии, руководитель ООО «ДТА-Сервис» отказывается возобновить подачу электроэнергии.

Актами совершения исполнительных действий от 27.11.2017, 19.02.2018, 19.12.2017, 05.03.2018, 14.05.2018, 24.08.2018 также подтверждается, что решение суда Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 не исполнено.

Как следует из представленного в материалы дела акта совершения исполнительных действий от 05.03.2018, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску Шенделевой О.А., судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход на объект исполнительного производства - трансформаторную подстанцию КТП, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул.Северное шоссе, 32, с целью фиксации подачи электроэнергии к объектам ООО «ДТА-Сервис», с участием мастера сетевой организации ООО «КрасКом» Белкова, должника ООО «ДТА-Сервис» - Сармакова, представителя взыскателя Демидова, установлено, что КТП стоит на территории базы РУ-0,4, рубильник истца отключен, КТП работает, ответчик получает электричество, все ключи имеются у директора ответчика, подключить кабель отказывается (включить рубильник).

Письмом от 08.08.2018 № 17013/18 МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску уведомило арбитражный суд о том, что по состоянию на 08.08.2018 исполнительное производство 13337/17/24097-ИП не окончено, подтверждения исполнения решения суда должником в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску не предоставлены.

Таким образом, доказательств исполнения принятого судом решения до настоящего времени ответчиком не представлено, так же как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено в силу заключенного договора купли-продажи силового трансформатора ТМ-250кВА 6/0,4 кВ № 66425 ТУ 16-93 ВГЕИю642133ю002ТУ.

Согласно Разделу «Термины, применяемые в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения» Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, термины, изложенные в резолютивной части вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края имеют следующие значения:

КТП - комплектная трансформаторная подстанция - подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде;

КРУ - распределительное устройство, состоящее из полностью или частично закрытых шкафов или блоков со встроенными в них коммутационными аппаратами, оборудованием, устройствами защиты и автоматики, поставляемое в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектное распределительное устройство (далее - КРУ) предназначено для внутренней установки. Комплектное распределительное устройство (далее - КРУН) предназначено для наружной установки;

электрическое распределительное устройство - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы

Согласно «ГОСТ 16110-82 (СТ СЭВ 1103-78). Трансформаторы силовые. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 04.03.1982 № 940), термин «Трансформатор» имеет следующее определение: статическое электромагнитное устройство, имеющее две или более индуктивно связанных обмоток и предназначенное для преобразования посредством электромагнитной индукции одной или нескольких систем переменного тока в одну или несколько других систем переменного тока.

В соответствии пунктом 2.3. акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.07.2013 (л.д.82-83), на балансе ответчика находится КТП-179-22-26. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно однолинейной схеме балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.85), граница раздела истца и ответчика проходит по кабельным наконечникам в РУ-0,4 кВ (в распределительном устройстве) КТП-179-22-26. Соответственно, РУ-0,4 кВ относится балансовой принадлежности (собственности) ответчика. В данной схеме так же обозначено блокирующее устройство - рубильник, находящийся в границах эксплуатационной ответственности истца, допуску к которому, как и включению которого препятствует ответчик.

Как указано выше, комплектная трансформаторная подстанция - подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде.

Заключение договора купли-продажи силового трансформатора ТМ-250кВА 6/0,4 кВ № 66425 ТУ 16-93 ВГЕИю642133ю002ТУ не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, так как не подтверждает невозможность использования ответчиком другого трансформатора.

В соответствии с пунктом 6, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения судебного акта, следовательно, ответчиком нарушены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае наложение судебного штрафа будет способствовать восстановлению прав взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа 100 000 рублей соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является соизмеримым с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года по делу № А33-3674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова