Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А27-24716/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                          Дело № А27-24716/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (№07АП-6555/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции» (№07АП-6555/2024(2))  на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24716/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договор №50/1 от 20.03.2019,

третьи лица: ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность б/н от 01.12.2023 паспорт, диплом,

от ответчика:  ФИО4 доверенность от 20.02.2023 удостоверение адвоката, 



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции» (далее – истец, ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение №16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) о взыскании 15 717 130 руб. 48 коп. стоимости утраченного оборудования (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении размера исковых требований)  

Ответчик обратился с встречным иском о признании незаключенным договора №50/1 от 20.03.2019 между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области (исполнитель) и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции».

Ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично. С Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №16  Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 554 900 руб. убытков, 19 506 руб. 61 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 16 513 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 72 236 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено. С депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» по реквизитам, указанным в письме (входящий 15.04.2024).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Кемеровского Арбитражного суда по делу №№ А27-24716/2022 о взыскании с ФКУ Лечебно-исправительное учреждение №16 ГУФСИН по Кемеровской области, в пользу ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» убытков в размере 2 554 900 рублей, 19 506 руб. 61 коп., судебных расходов на проведении экспертизы, 16 513 руб., расходов по государственной пошлине отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца,  к взысканию судом была назначена сумма в размере 2 554 900 рублей 00 коп., из решения, не понятно, какие позиции оборудования и какой стоимостью вошли в решение, если суд брал за обоснование расчёты из договора, то сумма указанная в нем менее той, что была присуждена ответчику; также судом не обозначены позиции оборудования, за которое возмещаются Истцу убытки, формулировка «удовлетворить частично» не предполагает ответа на вопрос, за какое конкретно оборудование происходит взыскание; в решении суда по делу № А27-24716/2022, указана сумма возмещения за экспертизу в размере 19 506 рублей в качестве судебных расходов, при этом сама экспертиза не была признана судом надлежащим доказательством, а с депозита была оплачена в размере 120 000 рублей, чем обусловлена позиция суда об уменьшении взыскания с ответчика расходов,  истцу не понятно, в связи с тем, что в самом тексте решения, данное условие не исследовано и не обоснованно.

Ответчик в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2024 в полном объеме, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении первоначальных и уточненных исковых требований истца в полном объеме, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи недоказанностью со стороны истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует определение суда по вопросу уточнения исковых требований от 08.05.2024 на сумму 15 717 130 руб.; суд не верно оценил обстоятельства по делу, когда сделал вывод, что ответчиком не доказан факт возврата Агломератора HQ-300-1 шт, который был возвращен 13.12.2019 (накладная №69 от 13.12.2019, пропуск №746 от 13.12.2019); согласно пункту 2.10 договора, осуществляет ремонт и обслуживание оборудования за свой счет, выполняет Заказчик – ООО «КЗПП». Учитывая, что подрядчиком необходимый объем работ выполнен, в связи с чем после принятия его результата, 03.04.2019, риск не сохранности имущества несет заказчик, который не принял мер к получению всего оборудования, достоверно зная о неисправности оборудования согласно отказу ФКУ ЛИУ-16 от 15.07.2019; со стороны истца проявлена процессуальная недобросовестность, т.к. имущество не было утрачено стороной ответчика; меры по вывозу для ремонта всего оборудования не принял истец в 2019 году; с 15.07.2019 с момента получения уведомления о неисправности всего перечня оборудования риск не сохранности переданного имущества перешел на истца; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 15.07.2019 истцу стало известно о невозможности исполнения договора подряда № 50/1 от 20.03.2019 стороной ответчика в связи с неисправностью спорного оборудования и другими причинами, срок исковой давности истек для истца 15.07.2022 года, исковое заявление подано 30.12.2022 года.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между ФИО2 и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» заключен договор № НЗ 14/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2016 по договору №. НЗ 14/16 ФИО2 передал истцу, в том числе следующее оборудование:

1. Прожектор светодиодный 50W 2 шт., стоимостью 3 000 рублей;

2. Прожектор светодиодный 50W 2 шт., стоимостью 1 900 рублей;

3. Экструдер двух-шнековый с намотчиком GF-H55C, 1 шт., стоимостью 350 000 рублей;

4. Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2, 1 шт., стоимостью 450 000 рублей;

5. Пресс гидравлический ТХМ-626), 1 шт. стоимостью 55 000 рублей;

6. Пресс гидравлический DG-15T, 1 шт. стоимостью 55 000 рублей;

7. Пакетоделательная машина ЕЕ 28/4, 1 шт. стоимостью 400 000 рублей;

8. Пакетоделательная машина HBS – 26Е(АВ), 1 шт. стоимостью 500 000 рублей.

9. Экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700 1 шт. стоимостью 420 000 рублей.

24.06.2016 между ФИО2 и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» заключен договор № НЗ 16/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2016 по договору № НЗ 16/16 ФИО2 передал истцу следующее оборудование: Агломератор HQ-300 – 1 шт. стоимостью 320 000 рублей.

20.03.2019 между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области (исполнитель) и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 50/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по изготовлению полиэтиленовой продукции согласно спецификации (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик предоставляет исполнителю оборудование (согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), необходимого для изготовления готовой продукции.

В соответствии с приложением №1 к договору истцом ответчику было передано, в том числе вышеуказанное оборудование:

1. Прожектор светодиодный 50W 2 шт.

2. Прожектор светодиодный 20W 2 шт.

3. Экструдер двух шнековый с намотчиком GF-H55C

4. Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2

5. Агломератор HQ-300

6. Пресс гидравлический ТХМ-626

7. Пресс гидравлический DG-15T

8. Пакетоделательная машина ЕЕ 28/4

9. Пакетоделательная машина HBS – 26Е(АВ)

10. Экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700

В силу пункта 8.1 договора срок действия договора истек 31.12.2019.

11.12.2020 на территории ответчика сторонами был произведен осмотр оборудования.

Согласно акту осмотра от 11.12.2020 на дату осмотра:

- Прожекторы светодиодные 50W - 2 шт. Отсутствуют.

- Прожекторы светодиодные 20W - 2 шт. Отсутствуют.

- Экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700 - 1 шт. На момент осмотра замечаний нет.

- Экструдер двух-шнековый с намотчиком GF-H55C - 1 шт. На момент осмотра отсутствует трансформатор управления электроникой, 4 прибора управления температурой, воздушная улитка охлаждения пленки. Требуется восстановление.

- Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2 - 1 шт. Отсутствует понижающий трансформатор блока управления. Требуется восстановление.

- Агломератор HQ-300 - 1 шт. Отсутствует электродвигатель главного привода 37 КВт, 1500 об./мин. Разукомплектован пульт управления Агломератором. Требуется восстановление.

- Пресс гидравлический ТХМ-626 - 1 шт. На момент осмотра отсутствует электродвигатель привода 1,1 КВт, 1500 об./мин. Требуется восстановление.

- Пресс гидравлический DG-15T- 1 шт. На момент осмотра отсутствует электродвигатель привода 1,5 КВт, 1500 об./мин. Требуется восстановление.

- Пакетоделательная машина HBS-26E(AB) - 1 шт. На момент осмотра отсутствует электродвигатель постоянного тока. Требуется восстановление.

- Пакетоделательная машина ЕЕ 28/4 - 1 шт. На момент осмотра отсутствует 2 электродвигателя постоянного тока, электропроводка в шкафу управления машиной. Требуется восстановление.

Представитель ответчика от подписи акта отказался.

Письмом от 17.12.2020 ответчику был направлен акт на подписание с требованием объяснить сложившуюся ситуацию. Ответ от ответчика не представлен.

06.12.2021 ответчиком истцу было возвращено оборудование:

- Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2 частично:

- Двух-шнековая пара от Экструдера двух-шнекового с намотчиком GF-H55C.

Вместе с тем, данные части указанного оборудования возвращены в неисправном состоянии, что подтверждается актом № 8 от 06.12.2021, согласно которому данные части оборудования имеют следующие недостатки:

- двух-шнековая пара от экструдера двух шнекового с намотчиком GF-H55C: отсутствует вентилятор охлаждения, шнек пары 2 шт., замят корпус электро-магнитной муфты.

- Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2: оторван вал намотки пленки, обрезаны провода.

17.02.2022 истцом было вывезено следующее оборудование:

- Пакетоделательная машина HBS-26E/AB) - 1 шт. Отсутствуют: электродвигатель постоянного тока, вскрыты и разукомплектованы пульты управления. Требуется восстановление.

- Пресс гидравлический ТХМ-626 -1 шт. Отсутствуют: электродвигатель привода 1,1 КВт, 1500 об./мин. сломаны ручки управления. Требуется восстановление.

- Пресс гидравлический DG-15T -1 шт. Отсутствуют: электродвигатель привода 1,5 КВт, 1500 об./мин. сломаны ручки управления. Требуется восстановление.

- Экструдер двух-шнековый с намотчиком GF-H55C -1 шт. Отсутствуют: рама, шкаф управления воздушная улитка охлаждения пленки, разукомплектован электронный блок управления формирующего головного узла. Требуется восстановление.

- Экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700 -1 шт. Вывезен частично, а именно: шкаф управления, двойной намотчик.

При вывозе оборудования ответчик отказался фиксировать указанные недостатки и подписывать акт-приема передачи оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 554 900 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину образования недостатков  экструдера для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700, пресса гидравлического ТХМ-626, пресса гидравлического DG-15T, пакетоделательной машины HBS-26Е (АВ), пакетодеятельной машины EE 28/1, экструдера двух шнекового с намотчиком GF-H55С, флексографической линии для нанесения печати SL-FG600-2, отраженных в акте приема передачи оборудования от 11.03.2022, в акте от 06.12.2021, в акте от 25.07.2023?

  2) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700, пресса гидравлического ТХМ-626, пресса гидравлического DG-15T, пакетоделательной машины HBS-26Е (АВ), пакетодеятельной машины EE 28/1, экструдера двух шнекового с намотчиком GF-H55С, флексографической линии для нанесения печати SL-FG600-2 с учетом недостатков оборудования, отраженных в акте приема передачи оборудования от 11.03.2022, в акте от 06.12.2021, в акте от 25.07.2023?

3) Определить стоимость Агломератора HQ-300, прожектора светодиодного 50W (в количестве 2-х шт.), прожектора светодиодного 20W (в количестве 2-х шт.), переданного стороне ответчика по договору оказания услуг №50/1? (как следует из пояснений сторон в наличии указанное оборудование отсутствует; оценку данного имущества необходимо провести без осмотра).

Согласно заключению эксперта № 23-834, недостатки, указанные в актах, возникли до передачи оборудования по указанным актам; стоимость ремонтно-восстановительных работ определить невозможно, эксперт рассчитал рыночную стоимость оборудования; определена рыночная стоимость Агломератора HQ-300, прожектора светодиодного 50W (в количестве 2-х шт.), прожектора светодиодного 20W (в количестве 2-х шт.)

Ответчик, возражая против заключения эксперта, указал, что эксперт принял дополнительные материалы при осмотре от ФИО2 (что отражено в акте осмотра оборудования от 22.03.2024), данные материалы получены не от суда и ранее в приобщении данных материалов было отказано судом; при ответе на второй вопрос эксперт вышел за пределы поставленного вопроса.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, что нарушения, допущенные при производстве экспертизы, выразившиеся в принятии дополнительных материалов и выход за пределы поставленного вопроса, являются существенными, вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, выводы эксперта не приняты судом.

В данном случае, суд первой инстанции предлагал сторонам решить вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизе.

Вместе с тем, стороны ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие иных данных для определения стоимости утраченного и поврежденного оборудования, суд первой инстанции посчитал возможным определить данную стоимость на основании стоимости указанной в актах приема-передачи между ФИО2 и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» в рамках договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование, а именно в размере 2 554 900 руб.

По мнению истца, к взысканию судом была назначена сумма в размере 2 554 900 рублей, однако не понятно, какие позиции оборудования и какой стоимостью вошли в решение, если суд брал за обоснование расчёты из договора, то сумма указанная в нем менее той, что была присуждена ответчику, также судом не обозначены позиции оборудования, за которое возмещаются истцу убытки, формулировка «удовлетворить частично» не предполагает ответа на вопрос, за какое конкретно оборудование происходит взыскание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, исходя из актов приема-передачи между ФИО2 и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» и суммы 2 554 900 руб., следует, что суд первой инстанции определил следующую стоимость утраченного и поврежденного оборудования:

1. Прожектор светодиодный 50W 2 шт., стоимостью 3 000 рублей;

2. Прожектор светодиодный 20W 2 шт., стоимостью 1 900 рублей;

3. Экструдер двух-шнековый с намотчиком GF-H55C, 1 шт., стоимостью 350 000 рублей;

4. Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2, 1 шт., стоимостью 450 000 рублей;

5. Пресс гидравлический ТХМ-626), 1 шт. стоимостью 55 000 рублей;

6. Пресс гидравлический DG-15T, 1 шт. стоимостью 55 000 рублей;

7. Пакетоделательная машина ЕЕ 28/4, 1 шт. стоимостью 400 000 рублей;

8. Пакетоделательная машина HBS – 26Е(АВ), 1 шт. стоимостью 500 000 рублей.

9. Экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700 1 шт. стоимостью 420 000 рублей.

10. Агломератор HQ-300 – 1 шт. стоимостью 320 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что актами осмотра, актами приема-передачи фиксировалось какое имущество передается и в каком состоянии.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи имущества истцу, в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что экструдер двух-шнековый с намотчиком GF-H55C; флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2; пресс гидравлический ТХМ-626; пресс гидравлический DG-15T; пакетоделательная машина ЕЕ 28/4; пакетоделательная машина HBS – 26Е(АВ); экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700 возвращены ответчиком с недостатками.

Доказательств возврата прожектора светодиодный 50W 2 шт., прожектора светодиодный 20W 2 шт.; агломератора HQ-300, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, суд не верно оценил обстоятельства по делу, когда сделал вывод, что ответчиком не доказан факт возврата Агломератора HQ-300-1 шт, который был возвращен 13.12.2019 (накладная №69 от 13.12.2019, пропуск №746 от 13.12.2019).

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 11.12.2020 на дату осмотра Агломератор HQ-300 - 1 шт. - отсутствует электродвигатель главного привода 37 КВт, 1500 об./мин., разукомплектован пульт управления Агломератором, требуется восстановление.

20.04.2022 совместно представителями истца и ответчика производился осмотр оставшегося оборудования у ответчика, при котором установлено, что не возвращенные части спорного оборудования у ответчика отсутствует. При этом в списке оставшегося оборудования отсутствует следующее оборудование: - Агломератор HQ-300, - прожектор светодиодный 50W, - прожектор светодиодный 20W.

Представленная ответчиком товарная накладная №69 от 13.12.2019 за подписью ФИО5 опровергается имеющимися в материалах дела пояснительной запиской ФИО5 и актом осмотра от 11.12.2020.

Так, из пояснительной записки (подано через «Мой арбитр» 28.06.2024 13:22 МСК) следует: «ФИО6 было получено от ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» задание подготовить к вывозу оборудование, находящееся на территории ЛИУ-16. И подготовить документы на вывоз. 13 декабря 2019 года ФИО5 приехал в ЛИУ-16 к 10:00 для подготовки оборудования к вывозу и подготовки надлежащих документов. В момент погрузки оборудования ФИО5 отказался принимать агломератор HQ-300, так как он был полностью разобран. ФИО7 загрузил агломератор АПР-30 и части от агломератора АПРВ-30М. И сказал ФИО5, что не выпустит машину, пока ФИО5 не подпишет составленную заранее товарную накладную №69 от 13.12.2019 года. ФИО5 понимал, что не имеет полномочий (доверенности) подписывать товарно-материальные документы. Но чтобы исключить простой машины и избежать дальнейшего конфликта, ФИО5 под давлением ФИО7 подписал товарную накладную №69 от 13.12.2019 года. И вывез агломератор АПР-30 и части от агломератора АПРВ-30М. После вывоза оборудования, ФИО5 обратился к ВРИО начальника ЛИУ-16 ФИО8 И указал на неправильность заранее составленной товарной накладной № 69 от 13.12.2019 г. в том, что в ней указано о вывозе агломератора АПР-30, флексографической линии, агломератора HQ-300, а по факту ФИО5 вывез только агломератор АПР-30 и части от агломератора АПРВ-30М. Так же эту товарную накладную отказался подписывать ответственный сотрудник ЛИУ-16 ФИО9 В свою очередь ФИО8 не стал подписывать акт приема-передачи и сказал отдать документы в бухгалтерию для переоформления. Акт приема-передачи так и не был подписан ответственными Сторонами.

Акт приема-передачи Агломератора HQ-300 сторонами не подписывался.

Доводы ответчика о том, что с 15.07.2019 с момента получения уведомления о неисправности всего перечня оборудования риск не сохранности переданного имущества перешел на истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку срок действия договора был еще не окончен, ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, до окончания действия договора недостатки оборудования могли быть устранены.

Также ответчик полагает, что поскольку 15.07.2019 истцу стало известно о невозможности исполнения договора подряда № 50/1 от 20.03.2019 стороной ответчика, в связи с неисправностью спорного оборудования и другими причинами, то срок исковой давности истек для истца 15.07.2022 года, исковое заявление подано 30.12.2022 года.

Защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 поименованного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра от 11.12.2020 о недостатках оборудования истцу стало известно 11.12.2020, в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 29.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует определение суда по вопросу уточнения исковых требований от 08.05.2024 на сумму 15 717 130 руб., отклоняется как противоречащий материалам дела (определение суда от 14.05.2024, т. 3 л.д. 117,118).

Относительно довода о необоснованности выплаты эксперту за проведенную экспертизы суда, апелляционной инстанции отмечает, что с учетом пунктов 12, 20, 25 постановления Пленума его Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, само по себе наличие сомнений суда и сторон в правильности и обоснованности заключения не свидетельствует о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а является основанием для назначения повторной экспертизы, однако стороны о назначении последней не ходатайствовали.

Вопреки возражениям истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24716/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (№07АП-6555/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                              


                                                                                                          ФИО1