Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-35921/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11242/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А76-35921/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу историко-культурного фонда «Мелекесъ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу №А76-35921/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

историко-культурного фонда «Мелекесъ» - ФИО1 (доверенность от 06.02.2024, диплом).

акционерного общества «Областное телевидение» - ФИО2 (доверенность №22/24 от 01.01.2024, диплом).


Историко-культурный фонд «Мелекесъ» (далее – истец, ИКФ «Мелекесъ», фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Областное телевидение» (далее – ответчик, АО «Областное телевидение», общество) о взыскании компенсации а использование без разрешения восьми видеозаписей из серии «Дмитровград-Мелекесъ» в размере 160000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции, ИКФ «Мелекесъ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об использовании ответчиком спорных произведений в порядке цитирования со ссылкой на youtube-канал истца (со ссылкой на указание при использовании произведений неполного электронного адреса youtube-канала истца и на отсутствие на страницах youtube-канала истца позволяющих идентифицировать его сведений об ОГРН, ИНН и о месте нахождения, при том, что размещенная на youtube-канале истца гиперссылка на его основной сайт, содержащей идентифицирующую его информацию, по мнению истца не подтверждает соблюдение ответчиком обязанности по указанию в публикации автора и источника заимствования). Также, не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что статья, в которой использован спорный видеоролик, не носит коммерческого характера, является информационной, опубликована в рамках реализации целей и задач СМИ (указывая на наличие на спорной странице коммерческой вкладки, адресованной рекламодателям, а также на отсутствие в материалах дела устава СМИ и наличие возможности извлечения ответчиком прибыли посредством размещения рекламы). Полагает, что судом неверно применены положения  статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания использования произведения в целях цитирования, в настоящем случае не подтверждена (со ссылкой на недоказанность нахождения спорного произведения в месте, открытом для свободного посещения, поскольку информационно-телекоммуникационные сети к таким местам не относятся).

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ИКФ «Мелекесъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 1157300000175.

В соответствии с грантом Президента Российской Федерации фондом создано восемь видеозаписей из серии «Дмитровград-Мелекесъ», относящихся к аудиовизуальным произведениям. Видеозаписи созданы автором ФИО3 на основании заключенного с фондом договора оказания услуг (договора авторского заказа) №1 от 29.04.2022 (л.д.89-100). Видеозаписи размещены в январе-феврале 2022 года в том числе на страницах истца в социальной сети «ВКонтакте» по адресу  https://vk.com/video/@mekes_ru и youtube-канала по адресу https://www.youtube.com/@fondmelekes (что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью на цифровом носителе – л.д.61).

АО «Областное телевидение» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1187456019827 и осуществляет деятельность в области телевизионного вещания (л.д.49-56). Учреждение является администратором сайта с доменным именем 1obl.ru, что им по существу не отрицается.

Как указывает истец, без разрешения фонда восемь видеозаписей из серии «Димитровград-Мелекесъ» были скачены, обрезаны, смонтированы в один видеоролик, который без указания информации об авторском праве был размещен 15.05.2023 на сайте АО «Областное телевидение» по адресу: https://www. lobl.ru/tv/nashe-utro/nashe-utro-ot-15-05- 2023/dimitrovgrad-v-rubrike-sygraem-v-goroda-/ и по адресу: https://media-1 oblru.storage.vandexcloud.net/iblock/04a/04ac3b38c6133d715bfd2bllfacc006c/f730dd9a42ac8d 0c44389fc22d22b031.mp4. Кроме того рядом с указанным опубликованным видео на сайте ответчика не размещена информация об авторском праве фонда с указанием источника заимствования со ссылкой на сайт или youtube-канал фонда.

Поскольку использование указанных видеозаписей ответчиком с истцом не согласовывалось, истцом в адрес ответчика 26.06.2023 направлена претензия, содержащая требование об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на восемь аудиовизуальных произведений в общей сумме 160000 руб. (по 10000 руб. за факты редактирования, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения каждого произведения и по 10000 руб. за факты воспроизведения и доведения до всеобщего сведения каждого произведения без указания информации об авторстве истца) (л.д.7-8).

По утверждению истца, после получения претензии ответчиком было удалено видео по адресу: https://www. 1obl.ru/tv/nashe-utro/nashe-utro-ot-15-05-2023/dimitrovgrad-v-rubrike-sygraemv-goroda-/, при этом оно остается доступным на сайте ответчика по ссылке: https://media-1obl-ru.storage.vandexcloud.net/iblock/04a/04ac3b38c6133d715bfd2bllfacc006c/f730dd9a42ac8 d0c44389fc22d22b031.mp4.

Так как содержащееся в претензии требования ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации в общей сумме 160000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из материалов дела следует, что исключительные права на восемь видеозаписей из серии «Дмитровград-Мелекесъ» принадлежат ИКФ «Мелекесъ» на основании заключенного с автором ФИО3 договора оказания услуг (договора авторского заказа) №1 от 29.04.2022, в силу пункта 3.3 которого с момента подписания  Акта об оказании услуг (31.10.2022) исключительные права на созданные исполнителем видеоролики в полном объеме считаются переданными (отчужденными) исполнителем заказчику (ИКФ «Мелекесъ») (пункт 3 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств, ИКФ «Мелекесъ» является надлежащим истцом по делу.

В силу со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);  доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 9 и 11 пункта 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения этих положений, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 59).

Факт размещения на страницах сайтов с доменными именами 1obl.ru и media-1obl-ru. информации с использованием аудиовизуальных произведений из серии «Дмитровград-Мелекесъ», исключительные права на которые принадлежат ИКФ «Мелекесъ» посредством их изменения и формирования в единый видеоролик подтверждено видеозаписью, представленной истцом на электроном носителе. Это обстоятельство, равно как и принадлежность сайтов АО «Областное телевидение» ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, а потому владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (ввиду того, что он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, не препятствовал противоправной деятельности пользователя, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Между тем, в настоящем случае ответчик ссылается на использование им охраняемых аудиовизуальных произведений в составе соответствующих сообщений в информационных с соблюдением правил цитирования, предусмотренных статьей  1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта  1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2017 №305-ЭС16-18302, из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение на законных основаниях стало общественно доступным.

Судом установлено, что первоначально охраняемые подаче иска аудиовизуальные произведения размещены истцом в 2022 году на своих официальных страницах в социальной сети «ВКонтакте» по адресу  https://vk.com/video/@mekes_ru и youtube-канала по адресу https://www.youtube.com/@fondmelekes, что подтверждено представленной истцом в материалы дела видеозаписью на цифровом носителе (л.д.61). Таким образом эти произведения стали общественно доступными.

Истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Между тем, указанные разъяснения касаются применения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей свободное использование произведения, находящегося в месте, открытом для свободного посещения) и не имеют отношения к применению положений 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок использования произведения в информационных, научных, учебных и культурных целях.

Также, судом установлено, что основным видом деятельности АО «Областное телевидение» является деятельность в области телевизионного вещания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Спорные интернет-сайты используются ответчиком в качестве средств массовой информации.

Рассматриваемое аудиовизуальное произведение размещено ответчиком в составе информационного сервиса, и приведено в качестве визуальной информации, то есть, использовано в информационных целях.

Наличие на страницах вкладки, адресованной рекламодателям (на что также ссылается ответчик) не изменяет информационных целей использования произведения (сведений о его использовании в рекламных целях материалы дела не содержат).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  АО «Областной телевидение» в спорной видеозаписи указало ссылку на youtube-канал истца «youtube.com/фондмелекесъ», на котором имеется гиперссылка на его основной сайт, содержащей идентифицирующую его информацию. Размещенная ответчиком информация относится к информации об авторском праве по смыслу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ и представляет собой указание источника заимствования.

Указание ответчиком в видеозаписи неполного электронного адреса youtube-канала истца (https://youtube.com/фондмелекесъ), равно как и отсутствие на страницах youtube-канала истца позволяющих идентифицировать его сведений об ОГРН, ИНН и о месте нахождения (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не ограничивают возможность получения потенциальным потребителем информации о правообладателе произведения с использованием размещенной ответчиком информации.

Видеоролик использован ответчиком в размещенной на страницах сайтов информационной рубрике «Сыграем в города» применительно к сюжету о городе Димитровград. То есть, его использование оправдано целью цитирования.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ответчиком требований подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, предъявляемых к цитированию произведения, допустимому без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения. То есть, нарушений исключительных прав истца на произведения ответчиком не допущено, что свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу №А76-35921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу историко-культурного фонда «Мелекесъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов


Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова


                                                                                                     С.Е. Калашник