Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А41-10534/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10534/17
31 марта 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод»

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2,

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Росгазификация»,

об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2017;

установил:

акционерное общество «Московский газоперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.С. от 26.01.2017 № 50060/17/1397 о взыскании исполнительного сбора в размере 6 769 902 рублей 21 копейки;

- приостановить исполнительное производство № 50060/16/23270 до принятия окончательного решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Росгазификация».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 10158/16/50060-ИП судебным приставом-исполнителем 26.01.2017 вынесено постановление № 50060/17/1397 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 6 769 902 рублей 21 копейки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В рамках исполнительного производства № 10158/16/50060-ИП, в связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, 26.01.2017 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление № 50060/17/1397 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 6 769 902 рублей 21 копейки.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016 № 10158/16/50060-ИП должником получено 14.12.2016, что заявителем не оспаривается. С учетом установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительный лист должен быть исполнен должником не позднее 21.12.2016. Как указано выше, доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, судебному приставу-исполнителю со стороны должника не представлено.

Таким образом, судом установлен факт осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Также должником заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с заявителя исполнительского сбора до вынесения Арбитражным судом Московской области соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора признано соответствующим закону, суд пришёл выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9

статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что заявителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке до возбуждения и в ходе исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю сообщалось о данных мерах.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что требования рассматриваемого исполнительного документа частично исполнены должником в размере 5 100 000 рублей до возбуждения исполнительного производства.

29.12.2016, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником в полном объеме погашена задолженность, о чем судебный пристав-исполнитель в тот же день уведомлен письмом от 29.12.2016 № 06/1241 (л.д. 61).

Судом также принимаются подтвержденные материалами дела и не оспоренные заинтересованным лицом доводы заявителя о том, что в срок для добровольного исполнения

требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение должником было невозможно по причине регистрации в ЦБ РФ дополнительного выпуска акций АО «МГПЗ» для их продажи единственному акционеру – ООО «Газпром газомоторное топливо», что являлось единственной возможностью привлечения необходимых денежных средств с целью дальнейшего погашения задолженности. О данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель уведомлен заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований от 19.12.2016 № 06/1216 (л.д. 58-60).

В связи с указанными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта, заявитель в период срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения и требований исполнительного документа, о чем также сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от 25.01.2017 № 06/51 (л.д. 62, 63).

Кроме того, применительно к части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд принимает во внимание позицию взыскателя по рассматриваемому исполнительному документу, письменно подтвердившего принятие должником всех возможных мер по добровольному погашению задолженности и просившего суд удовлетворить заявление.

Таким образом, судом установлено совершение заявителем действий, свидетельствующих о разумных и добросовестных попытках с целью исполнения возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах, должник доказал наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить акционерное общество «Московский газоперерабатывающий завод» от исполнительского сбора в размере 6 769 902 рублей 21 копейки, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от 26.01.2017 № 50060/17/1397 в рамках исполнительного производства № 10158/16/50060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов