Решение от 4 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23840/2025
05 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело № А60-23840/2025

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю Сысертского РОСП Свердловской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 23.07.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства № 111726/20/66052-ИП,

заинтересованные лица: ГУ ФССП России по Свердловской области начальнику Сысертского РОСП Свердловской области ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,


при участии в судебном заседании ФИО1, паспорт

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


ФИО1 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Сысертского РОСП Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 23.07.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства № 111726/20/66052-ИП.

Определением суда от 12.08.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением суда от 02.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллеги по административным делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 решение Сысертского районного суда Свердловской области отменено, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 29.04.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 05.05.2025.

По итогам судебного заседания 05.05.2025 ввиду отсутствия доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 05.06.2025.

По итогам судебного заседания 05.06.2025 суд удовлетворил ходатайство заявителя и отложил судебное разбирательство на 17.07.2025 для ознакомления с материалами дела, в частности материалами исполнительного производства, с учетом необходимости получения от заявителя дополнительных пояснений с учетом анализа материалов исполнительного производства.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду необходимости ознакомления с материалами исполнительного производства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Заслушав заявителя в судебном заседании 17.07.2025, арбитражный суд счел необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника Сысертского РОСП Свердловской области ФИО3.

Принимая во внимание привлечение судом к участию в деле третьего лица, а также необходимость выяснения фактических обстоятельств, суд удовлетворил ранее заявленное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью подготовки дополнительных пояснений.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 11.08.2025 заявителем в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен процессуальный статус начальника Сысертского РОСП Свердловской области ФИО3, просил привлечь в качестве заинтересованного лица, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание уточнение статуса начальника Сысертского РОСП Свердловской области ФИО3, а также необходимости получения от заявителя дополнительных пояснений по делу, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и отложил судебное разбирательство на 29.09.2025 с учетом сформированного графика судебных заседаний, а также периода нахождения судьи в очередном отпуске (абзац 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

По итогам судебного заседания 29.09.2025 с учетом отсутствия в материалах дела доказательств извещения начальника Сысертского РОСП Свердловской области ФИО3 арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 27.10.2025.

При этом суд принимает во внимание необходимость уточнения заявленных требований, в частности к новому заинтересованному лицу - начальнику Сысертского РОСП Свердловской области ФИО3.

От заявителя в материалы дела 27.10.2025 поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Сысертского РОСП Свердловской области ФИО2 в виде нерассмотрения заявления от 23.07.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства № 111726/20/66052-ИП.

2. Признать незаконным постановление от 31.07.2024, вынесенное судебным приставом исполнителем Сысертского РОСП ФИО2, о наложении административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

3. Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Сысерского РОСП Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле и непринятии мер по своевременному и полному рассмотрению заявления от 23.07.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уточнение требований поступило от заявителя накануне судебного заседания, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 03.12.2025, предоставив время заинтересованным лицам ознакомиться с уточненными требованиями, и представить свои пояснения (возражения).

В судебном заседании 03.12.2025 заявитель уточнил требования в части пункта 1, указав, что просит признать незаконным бездействие по несвоевременному рассмотрению заявления от 23.07.2024 об окончании исполнительного производства № 111726/20/66052-ИП.

Уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица в судебное заседание 03.12.2025 не явились, истребуемые судом документы не представили, таким образом, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2025 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А60-64078/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства судом рассмотрено заявление финансового управляющего об обязании должника:

- предоставить финансовому управляющему доступ к земельному участку (кадастровый помер 66:25:1307007:59, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, ДНТ «Дачное», ул. Дачная, дом 16, площадь 555 кв. м.), и передать правоустанавливающие документы на него (свидетельство на право собственности, договор купли-продажи, кадастровый паспорт).

- предоставить финансовому управляющему доступ к нежилому зданию (кадастровый номер 66:25:1307007:71, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, площадь 30, 4 кв. м), и передать правоустанавливающие документы на него (свидетельство на право собственности, договор купли-продажи, кадастровый паспорт).

- предоставить финансовому управляющему доступ к жилому дому (кадастровый номер 66:25:1307007:70, адрес: Свердловская область, Сысертский р-н, площадь 176.2 кв.м.), и передать правоустанавливающие документы на него (свидетельство на право собственности, договор купли-продажи, кадастровый паспорт).

- передать финансовому управляющему: автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, год выпуска 2008, № XUF0AHL488B004183, все комплекты ключей и документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) к указанному автомобилю, а также автомобиль ВАЗ 21101, год выпуска 2005 №, ХТА21101050871750, все комплекты ключей, документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) к указанному автомобилю.

Определением суда от 07.02.2020 заявление удовлетворено.

Определение вступило в законную силу, финансовому управляющему 02.03.2020 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Сысертского РОСП Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 111726/20/66052-ИП.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 производство по делу № А60-64078/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В адрес судебного пристава-исполнителя 23.07.2024 направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель 18.09.2024 вынес постановления о прекращении спорного исполнительного производства № 111726/20/66052-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления от 23.07.2024.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, в случае обращения стороны исполнительного производства, в рассматриваемом случае должника, к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством судебный пристав-исполнитель обязан своевременно рассмотреть заявление, ходатайство, вынести соответствующее постановление.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для нерассмотрения заявления должника от 23.07.2024.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом, судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП по Свердловской области не исполнялись надлежащим образом возложенные на него обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения исполнительного производства, в связи с чем заявитель обоснованно обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как ранее указывалось, дело о банкротстве должника ФИО1 прекращено 10.11.2022 ввиду заключения мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 44 закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, установленный частью 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав заявление должника от 23.07.2024 о прекращении исполнительного производства не рассмотрел, соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства или об отказе в удовлетворении заявления не вынес.

Постановление о прекращении исполнительных производств вынесено судебным приставом 18.09.2024, то есть с нарушением установленного срока.

Кроме того, заявителем оспаривается постановление судебного пристава от 31.07.2024 о наложении судебного штрафа за неявку на прием к судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 111726/20/66052-ИП судебным приставом в адрес должника направлено извещение о необходимости явки на личный прием 29.07.2024 с предоставлением доказательств исполнения решения суда от 07.02.2020.

Ввиду неявки должника, в рамках полномочий, предоставленных статьей 23.68 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ начальником отдела - старшим судебным приставом отдела вынесено постановление от 31.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Постановление вынесено в связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении пояснений по вопросу исполнения решения, уважительных причин неявки должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как ранее указывалось, ФИО1 24.07.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о необходимости окончания исполнительного производства в связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А60-64078/2018.

Между тем данное заявление приставом было проигнорировано.

Поскольку постановление о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то судебным приставом-исполнителем должна быть соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В материалы дела не представлено доказательств принятия соответствующих мер начальником Сысертского РОСП по Свердловской области ФИО3.

На основании изложенного незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд обязывает заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов ответчик просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 75 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель заявителя предоставил договоры об оказании юридических услуг от 03.08.2024 и 24.12.2024, заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался оказать услуги:

- подготовить административное исковое заявление от имени ФИО1 судебному приставу-исполнителя Сысертского РОСП Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в виде не рассмотрения заявления от 23.07.2024; об обязании рассмотреть заявление от 23.07.2024; признании незаконным постановления от 31.07.2024 о наложении административного штрафа и направить подготовленное административное исковое заявление в Сысертский районный суд Свердловской области,

- подготовить апелляционную жалобу на Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.10.2024г. по делу 2а-2422/2024 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы по административному исковому заявлению от имени ФИО1 По итогу оказанных услуг между сторонами составлен акт выполненных работ № 3221 от 15.10.2025,

- осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание.

- информировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услугам,

В соответствии с п. 2.1. договоров исполнитель самостоятельно определяет необходимость составления тех или иных процессуальных документов, в том числе необходимость их предоставления их в судебное заседание. Необходимость личного присутствия исполнителя в судебном заседании определяется исполнителем, при этом интересы заказчика, в случае отсутствия исполнителя в судебном заседании, также считаются предоставленными надлежащим образом.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 20.09.2024, 08.04.2025.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны ФИО1, а затраты по их оплате реально понесены заявителем.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, цену иска, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп. является обоснованной и подлежит взысканию.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 23.07.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства № 111726/20/66052-ИП.

3. Признать незаконным и отменить постановление от 31.07.2024, вынесенное судебном приставом-исполнителем Сысертского РОСП по Свердловской области ФИО2, о наложении административного штрафа в размере 1 000 руб.

4. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сысертского РОСП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле и непринятии мер по своевременному и полному рассмотрению заявления от 23.07.2024 об окончании (прекращении) исполнительного производства № 111726/20/66052-ИП.

5. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.Ю. Грабовская