Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-221290/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221290/22
11 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ" – ФИО1, дов. от 08.08.2023

от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО2, дов. от 27.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

к ООО «Инженерные системы и сети» (ИНН <***>)

о взыскании 2 475 125руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инженерные системы и сети» о взыскании 2 475 125 руб. 00коп. задолженности по договору №2018/2-4833 от 14.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 14.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №2018/2-4833, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 12.2.2. договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта.

В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по договору 6 938 783 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №19623 от 01.06.2020, №19624 от 01.06.2020, №19726 от 25.03.2019.

Согласно п. 4.18. договора подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчислению генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (генподрядные услуги) в размере 10% в соответствии с приложением №7 к договору. Обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

В соответствии с п. 5.2. договора выполнение работ производится в следующие сроки: разработка технической документации (проектной документации) - 01.12.2018г., государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 31.01.2019г., работы по капитальному ремонту – 30.06.2019г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.07.2019г.

Пунктом 14.4. договора предусмотрено, что в случаях, не связанных срасторжением договора, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования от генподрядчика возвратить аванс (часть аванса) в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков (в том числе промежуточных сроков) выполнения работ более, чем на 3 месяца; отказа генподрядчика в приемке работ или документации в случаях, установленных действующим законодательством и договором; возбуждения в отношении подрядчика судебного дела о признании его банкротом.

Вместе с тем ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4 959 621руб. 06 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, письмом от 12.09.2022 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 30.08.2022 сумма неотработанного аванса составляет 2 475 125руб. 00 коп. (6 938 783 руб. 96 коп. аванс - (4 959 621руб. 06 коп. стоимость выполненных работ - 495 962 руб. 10 коп. генподрядные услуги), вместе с тем ответчик задолженность в указанном размере до настоящего времени, в том числе на основании претензии, не оплатил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 702 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт перечисления ответчику аванса на общую сумму 6 938 783 руб. 96 коп. документально подтвержден, тогда как допустимые и достоверные доказательства выполнения ответчиком и передачи истцу в согласованный договором срок работ надлежащего качества на сумму 2 475 125 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены; срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.2. договор, истек; в силу пункта 14.4. договора заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса, если в согласованный договором срок он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса; доказательства возврата истцу суммы неотработанного аванса в размере 2 475 125 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что он направлял в адрес истца отчетные документы (акты по форме КС-2, счета, акты и иные документы) правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку письмом от 11.01.2023 истец направил в адрес ответчика мотивированные замечания к документам, направленным ответчиком, в связи с чем в принятии работ было отказано.

Действия ответчика, представившего в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023, исходящее письмо №38 от 03.03.2023, согласно которому ответчик направил в адрес истца скорректированную исполнительную документацию по полученным замечаниям от 11.01.2023, в таком случае правомерно расценены судами как злоупотребление правом, поскольку ответчик направил акты, которые, по его мнению, свидетельствуют об устранении замечаний, после принятия иска к производству, при том, что на момент рассмотрения дела работы истцом в соответствии с условиями договора не были приняты с учетом срока, предусмотренного пунктом 12.2.2 договора, так как последние документы в целях устранения замечаний направлены истцу только 03.03.2023 (за два дня до заседания), в связи с чем требование истца о взыскании 2 475 125 руб. 00 коп. задолженности (учитывая, что договор не расторгнут) соответствует пункту 14.4 договора и положениям статей 309, 310 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, ответчик, в случае надлежащей сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора, не лишен права требовать оплаты выполненных и принятых истцом работ и после рассмотрения настоящего дела, по существу.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа в связи с тем, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, спор по объемам выполненных работ между сторонами отсутствовал, доказательств того, что истец неверно произвел расчет, ответчик не представил. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства внесения денежныхсредств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы кассатора о том, что апелляционным судом неправомерно не приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 268 АПК ПФ не обосновал в апелляционном суде невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могли быть квалифицированы как уважительные, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении указанных документов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-221290/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников