Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А49-14273/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14273/2018
город Пенза
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314631534200025, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314631534600024, ИНН <***>)

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием прокурора Пензенской области,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от заявителей – ФИО3 – представителя (доверенности 63 АА 4179732 от 06.03.2017 и 63 АА 1003 от 17.08.2018),

от ответчика – ФИО4 – заведующей сектором отдела по градостроительным правоотношениям правового управления (доверенность № 1-14-1003 от 17.08.2018) – после перерыва,

от третьего лица – ФИО5 – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению (доверенность от № 1-15-3/д от 09.01.2019) – до перерыва,

прокурора Емановой О.И. (служебное удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – ответчик, администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – здания магазина по ул. Карпинского, 33В, изложенного в письме от 13.11.2018 № 2-02р-1613, и просили обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

В обоснование своих требований заявители сослались на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявители указывают, что представили в администрацию все документы, предусмотренные законодательством, кроме разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора. Разрешение на строительство не могло быть представлено, поскольку оно признано недействительным апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.07.2017 по делу № 33а-2216. В связи с отменой разрешения на строительство заявители также на смогли получить заключение органа государственного строительного надзора. Вместе с тем заявители полагают, что эти обстоятельства не являются препятствием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, так как он возведён в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями и решением Ленинского районного суда от 22.11.2017 по делу № 33-1222, оставленному без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.04.2018.

Администрация представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ является законным, а спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой и находится в санитарно-защитной зоне (т. I л.д. 127-131).

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, а также удовлетворено ходатайство прокурора Пензенской области о вступлении в дело на основании статьи 52 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв по делу (т. I л.д. 119), в котором пояснило, что государственный строительный надзор за спорным объектом строительства осуществлялся до отмены разрешения на строительство апелляционным определением Пензенского областного уда от 06.07.2017 по делу № 33-2216/2017. После отмены разрешения на строительство государственный строительный надзор за строительством спорного объекта не осуществлялся, итоговая проверка не проводилась, заключение о соответствии состроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось. Разрешение спора третье лицо оставило на усмотрение суда.

В судебное заседание 05 марта 2019 года не явился представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе лично в предварительном судебном заседании, что подтверждается соответствующей распиской (т. II л.д. 133).

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представитель заявителей пояснил, что построенный объект капитального строительства должен был проверяться администрацией на соответствие отменённому судом разрешению на строительство, а также в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора администрация обязана была сама проверить соответствие построенного объекта требованиям строительных норм и правил.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда и дополнил, что первоначальный застройщик – ФИО6 привлекался Госжилстройтехниспекцией Пензенской области к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства, а именно, вместо здания разрешённой площадью 324,95 кв.м. было построено здание площадью 1943,44 кв.м.

Прокурор просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки письменного заключения с учётом всех доводов заявителя, поскольку в судебном заседании представитель заявителя привёл новые доводы, которые не приводились им в заявлении и при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12 марта 2019 года. Лица, присутствующие в судебном заседании, извещены о перерыве письменно под роспись, информация о перерыве размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Представитель ответчика извещён о перерыве телефонограммой. После перерыва в судебное заседание не явился представитель третьего лица ФИО5, явились представитель заявителя ФИО3, представитель ответчика ФИО4 и прокурор Еманова О.И., судебное заседание было продолжено.

После перерыва прокурор представил в материалы дела письменное заключение, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Прокурор в судебном заседании изложил своё заключение, в котором полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, арбитражный суд приходит к следующему.

22.08.2016 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ФИО6 был заключён договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 67/16, согласно которому ФИО7 приобрёл на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:11650 площадью 2082 кв.м. по адресу: <...> разрешённое использование – под магазины торговой площадью не более 3000 кв.м. согласно данным ЕГРП на дату заключения договора и Правилам землепользования и застройки города Пензы, утверждённым решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 228/9-13/5 в редакции от 26.06.2015 (т. л.д.).

15.06.2015 администрация выдала ФИО6 разрешение на строительство № 58-29-253-2015, в соответствии с которым ему разрешено строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства – здания магазина со следующими техническими и проектными характеристиками: общая площадь здания – 324,95 кв.м., количество этажей – 2, площадь застройки – 191, 95кв.м., материал стен – силикатный кирпич с утеплением из минеральных плит.

15.08.2016 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...> площадью 324,95 кв.м. степенью готовности 11%.

29.08.2016 прокурор в ходе проверки установил, что фактически ФИО6 по указанному адресу возведён объект незавершённого строительства площадью 1944 кв.м. Постановлением № 7-05-136 по делу об административном правонарушении от 23.09.2016, вынесенным Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, ФИО6 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ.

02.09.2016 объект незавершённого строительства был продан ФИО6 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства и уступки права требования земельного участка, за которыми 15.09.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности по ½ доли за каждым на данный объект.

По заявлению предпринимателей постановлением администрации города Пензы от 09.12.2016 № 2178 ранее выданное разрешение на строительство № 58-29-151-2015 от 09.06.2015 признано утратившим силу. 09.12.2016 предпринимателям по их заявлению администрация города Пензы выдала разрешение на строительство № 58-29-253-2016, в соответствии с которым разрешено строительство здания магазина площадью 1943,44 кв.м., количество этажей - 2, площадь застройки – 1171,9 кв.м., адрес: <...>.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.07.2017 № 33а-2216, в котором участвовали те же лица, и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Тем же судебным актом Пензенского областного суда признано недействительным разрешение на строительство здания магазина по адресу: <...>, № 58-29-253-2016, выданное 09.12.2016 ФИО1 и ФИО2 администрацией города Пензы (т. I л.д. 40-49).

02.11.2018 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 совместно обратились в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <...> (т. I л.д.12).

13.11.2018 в адрес заявителей администрация города Пензы направила письмо №2-02р-1613, в котором отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <...>, на основании части 6 статьи 55 градостроительного кодекса российской Федерации (т. I л.д. 11).

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию установлен статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5. части 1 статьи 33 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 130-12/4, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию относится к компетенции администрации города Пензы (т. II л.д. 140).

Следовательно, оспариваемое решение принято администрацией города Пензы в пределах её компетенции.

Согласно частям 2 - 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в частности: разрешение на строительство (пункт 3) и заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Приведённый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является исчерпывающим.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию явилось отсутствие разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию предусмотрено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является обязательным документом для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальное разрешение на строительство от 15.06.2015 № 58-29-253-2015, выданное ФИО6 на строительство здания магазина общей площадью 324,95 кв.м., отменено администрацией по заявлению ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Разрешение на строительство от 09.12.2016 № 58-29-253-2016, выданное ФИО1 и ФИО2 на строительство здания магазина по адресу: <...>, отменено апелляционным определением Пензенского областного суда от 06.07.2017 № 33а-2216. При этом спорный объект капитального строительства был построен с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство от 15.06.2015 № 58-29-253-2015, и был возведён площадью 1944 кв.м. до получения разрешения на строительство 09.12.2016 № 58-29-253-2016.

По смыслу части 1 статьи 51 и части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется соответствие построенного объекта капитального строительства в полном объеме выданному разрешению на строительство. При отсутствии разрешения на строительство такая проверка не может быть произведена, что исключает возможность выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса, для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляется заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 49, пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация спорного объекта капитального строительства подлежит экспертизе, поскольку площадь построенного объекта более 1500 кв.м. (1944 кв.м.), а поэтому в силу приведённых норм пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора является обязательным для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отсутствие указанных документов в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в связи с чем оспариваемое решение администрации суд признаёт законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на соответствие построенного объекта капитального строительства строительным и иным нормам и правилам не имеют для настоящего дела правового значения, поскольку эти обстоятельства не указаны градостроительном законодательстве в качестве обстоятельств, исключающих применение положений частей 1, 3 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на возможность администрации самостоятельно, в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, проверить построенный объект на соответствие его требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не соответствует действующему законодательству. Администрация не обладает специальной компетенцией по осуществлению государственного строительного надзора, который должен осуществляться специализированным органом в течение всего периода строительства объекта. Поэтому администрация не вправе выдавать такого рода заключения, равно как и восполнять отсутствие государственного строительного надзора в процессе строительства объекта осмотром на момент ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Данный вывод соответствует судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 302-КГ18-17866, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-18688 и др.). Ссылки заявителей на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от04.02.2016 по делу № А55-12355/2015, как на сложившуюся судебную практику, суд не принимает, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Отсутствие предусмотренных частью 3 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов в силу прямого указания части 6 той же статьи исключает возможность ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию путем административной процедуры, предусмотренной статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом заявители не лишены возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с чем в удовлетворении требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 должно быть отказано в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителей. С учётом разъяснения, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина должна быть уплачена заявителями в равных долях. Заявителями при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. каждым, то есть в общей сумме 600 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. уплачена излишне и должна быть возвращена заявителям из федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314631534200025, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2018 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314631534600024, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова