Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А83-16691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

03 ноября 2021 года Дело №А83 – 16691/2020


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Юг»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым»

ООО « Техно – Сервис К»

о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка для размещения автосалона,

при участии представителей:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 17.02.2021

от ООО « Техно – Сервис К» - ФИО2, доверенность от 18.09.2019

от иных участников процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд:

- признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Юг» по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:96 площадью 3739 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешённого использования – обслуживание автотранспорта;

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Юг» использовать земельный участок, площадью 3739 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010224:96, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: обслуживание автотранспорта, для осуществления деятельности по использованию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010224:95 площадью 1365, 6 кв.м. и 90:22:010224:94 площадью 800, 9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, для размещения автосалона по продаже автомобилей, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Одновременно Администрация города Симферополя Республики Крым просила суд принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение любых регистрационных действий по земельному участку площадью 3739 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010224:95, и площадью 800, 9 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010224:94, расположенным по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебное заселение отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО « Техно –Сервис К», судебное заселение отложено.

28.10.2021 в адрес суда от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду планируемой подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А83-18572/2020.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного заседания как необоснованного.

В судебное заседание, которое состоялось 28.10.2021, явились представители ответчика и ООО « Техно – Сервис К», иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 28.10.2021 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позиции третьих лиц, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит суд:

- признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Авто - Юг» по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:96 площадью 3739 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешённого использования – обслуживание автотранспорта;

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Юг» использовать земельный участок, площадью 3739 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010224:96, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: обслуживание автотранспорта, для осуществления деятельности по использованию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 90:22:010224:95 площадью 1365, 6 кв.м. и 90:22:010224:94 площадью 800, 9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, для размещения автосалона по продаже автомобилей, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешённого использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 08.09.2020 № 1426-01/21 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авто — ЮГ».

В ходе проведения проверки установлено, что согласно договору купли-продажи на земельный участок от 20.11.2017 № 13-2017 ООО «Авто-Юг», принадлежит земельный участок площадью 3739 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010224:96, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Обслуживание автотранспорта». На вышеуказанном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ООО «Авто - ЮГ».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» «Обслуживание автотранспорта» подразумевало размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами. Стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1 (код 4.9).

В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены капитальные строения, используемые под размещение: офисных помещений «CHERRY» Центр Симферополь автосалон, в котором заключаются сделки по продаже автомобилей, мастерские по ремонту автомобилей, что не соответствует виду разрешенного использования - «Обслуживание автотранспорта», что подтверждается фотофиксацией приложенной к материалам административного дела.

С учетом установленного при проведении проверки административный орган пришел к выводу, что размещение автосалона по продаже автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010224:93, не соответствует установленному виду разрешенного использования - «обслуживание автотранспорта».

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Авто - Юг» нарушаются требования законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с установленными видами разрешенного использования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 16.09.2020 № 560 длящееся нарушение ООО «Авто-Юг» требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:96 не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта».

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

Как установлено судом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что использование спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Восстановление нарушенного права или законного интереса возможно только при избрании истцом надлежащего способа защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Как указано выше, администрация города Симферополя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании незаконными действий ООО «Авто-Юг», связанных с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:96.

Вместе с тем, согласно статье 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению образует состав административного правонарушения, за совершение которого виновное лицо привлекается к ответственности административным органом во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах спора суд приходит к выводу о том, что заявленное администрацией города Симферополя исковое требование о признании незаконными действий ООО «Авто-Юг», связанных с не целевым использованием земельного участка, подлежало рассмотрению в административном порядке с принятием решения по существу.

Действующим законодательством также предусмотрены административные процедуры, направленные на устранение допущенных нарушений закона вышеуказанными противоправными действиями, во внесудебном порядке (статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ).

Суд отмечает, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принимая настоящее решение суд также учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 90:22:010224:96 по состоянию на 26.07.2021 вид разрешенного использования спорного земельного участка определён как магазины, хранение автотранспорта.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд отмечает, что реализуя принадлежащее истцу право по выбору надлежащего способа защиты нарушенного права, последний самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

С учетом изложенного суд отмечает, что способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами, не предусматривают такого способа защиты нарушенного права как признание незаконными действий Общества, а заявленный Администрацией города Симферополя Республики Крым способ восстановления нарушенного права в данном случае основан на неверном толковании действующих норм законодательства и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2021 по делу №А83-21011/2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации города Симферополя Республики Крым.

В силу п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении требований Администрации города Симферополя Республики Крым – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко