Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-286252/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16297/2020

Дело № А40-286252/18
г.Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Орланос",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-329067/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви

Индастрис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121108, <...>, эт. 15 пом. I ком. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН: <***>, ИНН:0326563111, адрес: 670000, <...> д 50А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦС «Дальзавод» о взыскании неустойки по государственному контракту №14151873035714322090047040/Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ от 14.05.2014 в размере 128.017.083, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РоссийскойФедерации (заказчик) и акционерным обществом «ЦСД» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14 мая 2014 № 1415187303571432209004740/Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации «проект 775 – большой десантный корабль «Осабля», зав. № 14 - ремонт по техническому состояний с продлением межремонтных сроков (сдача в 2014 году)».

Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена составляет 550.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до - 25 ноября 2015 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 8 июля 2015 г. к контракту).

По состоянию на 27 октября 2017 г. исполнитель обязательства по контракту не выполнил, просрочка исполнения обязательства составляет с 25 ноября 2015 по 27 октября 2017 – 703 дня.

Согласно пункту 11.2 контракта, в случае просрочки исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости единицы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период просрочки 703 дня неустойка составляет 128.017.083, 30 руб.

Минобороны России в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства отрицал.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений ответчика, поскольку условиями контракта не предусмотрена сдача работ по этапам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к контракту.

Дополнительное соглашение №4 не содержит условия об изменений срока выполнения работ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что истец производит расчет неустойки за период с 25.11.2015 по 27.10.2017.

Ответчик указывал, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление подано 29.11.2018, вместе с тем, согласно условиям контракта (п. 15.2 в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2016), сроком завершения работ определено 25.11.2015, расчет неустойки истцом произведен с этой даты, а значит именно с этого момента МО РФ стало известно, по мнению ответчика, о нарушении прав. Соответственно срок исковой давности, по мнению ответчика, истек 26.11.2018 (поскольку 25.11.2018 выходной день).

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 29.11.2018.

Однако, согласно почтовому конверту, исковое заявление с приложениями было направлено в суд, в соответствии со штампом Почты России – 26.11.2018, т.е. в последний день течения трёхлетнего срока.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения, ввиду изложенного, подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в: постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 N Ф05-1985/2017 по делу N А40-139069/2016; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 N 09АП-62154/2019 по делу N А40-209377/2018.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалоб о том, что судом неверно применены положения ст. 333 АПК РФ – отклоняются как необоснованные, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 10.000.000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-286252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев