Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А70-10940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10940/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022(судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу№ А70-10940/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4 (далее также – ответчик), ФИО5 и финансовый управляющий его имуществом ФИО6.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 24.07.2018, ФИО4 – ФИО8 по доверенностиот 08.11.2021, финансового управляющего ФИО6 – ФИО9 по доверенности от 11.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 19.10.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.10.2020 № 1, заключённого между дол6 5мепппп7жником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возложении на ответчика обязанностипо возвращению в конкурсную массу должника права требования ФИО2 к ФИО5 по договору уступки прав от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11по договору участия в долевом строительстве от 22.08.2011 № 1/Ц-2(ГП-1), определению Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-7615/2018 в сумме 13 667 750 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подал кассационную жалобу в которой просит определение арбитражного суда от 10.11.2022 и постановление апелляционного суда от 07.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что, получив право требования к застройщику, ФИО5 вступил во взаимоотношения с группой аффилированных лиц, к которым относится ФИО10, ФИО11, ФИО12, результатом взаимоотношений с которыми стал незаконный вывод актива в виде права требования с ФИО5 на ФИО12 при отсутствии реальных зачётов; вывод права требования осуществлялся с целью лишить ФИО2 возможности получить вознаграждение за уступленное ФИО5 право; не имея финансовой возможности защитить свои права по возврату сокрытого группой лиц имущества ФИО2 решил продать своё право требования ФИО4 за 1 000 000 руб., однако в период с 03.04.2018 оп 07.10.2020 произошёл рост стоимости актива, благодаря проведённой работе по банкротству ФИО5 и оспариванию сделки, но ФИО2 в соответствии с условиями предварительного соглашения должен был заключить основной договор по согласованной цене – 1 000 000 руб.

ФИО2 указывает на то, что он открыто владел правом требования к ФИО5 с 2013 года, при этом взыскателям ФИО10 и ФИО13 данное право было не интересно в связи с отсутствием у права требования какой-либо ликвидности, что подтверждается материалами исполнительных производств; суды не применили нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленным должником рецензиям оценки; экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации» не соответствует требованиям предъявляемым Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении вопроса страхования своей ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – общество «Правовая поддержка»), финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6, ФИО4 просили учесть их позицию при рассмотрении доводов ФИО2 и направить обособленный спор на новое рассмотрение; финансовый управляющий ФИО3 возражал относительно доводов ФИО2, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Институт «Тюменькоммунстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 22.08.2011 № 12/Ц-2(ГП-1) (далее – договор УДСот 22.08.2011), по условиям которого застройщик обязался построить (создать) блокированный жилой дом по ГП-1 (2 очередь), расположенный по адресу: город Тюмень, озеро Цимлянское, и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 2, площадью 318,31 кв. м. (далее – квартира № 2) в данном жилом доме, а участник долевого строительства – уплатить за жилой дом цену в сумме 13 000 000 руб. и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключён договор уступки права от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11 (далее – договор цессииот 23.08.2011), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требованияпо договору УДС от 22.08.2011, а цессионарий обязался уплатить цеденту 13 000 000 руб., используя для расчёта с цедентом заёмные средства в сумме 2 000 000 руб., привлекаемые по договору займа от 23.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11, заключённому между ФИО11 (заимодавец) и ФИО5 (заёмщик).

Договор цессии от 23.08.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области 29.08.2011.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25.05.2012 по делу № 2-2535-2012 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору цессии от 23.08.2011 в сумме 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 750 руб., судебные расходы 60 000 руб.

Между ФИО11 (цедент) и ФИО12 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) от 22.07.2012 № 008/2012 (далее – договор цессии от 22.07.2012), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору займа от 12.08.2011 № 008/2011-ПЗ/-11, заключённого между ФИО11 и ФИО5

Сумма уступаемого требования составляет 8 260 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии от 22.07.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 22.07.2012 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора сумму в размере 8 000 000 руб.

Квартира № 2 передана застройщиком ФИО5 18.04.2013.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2013 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО12 и ФИО5, по условиям которого:

ФИО12 отказался от исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество;

ФИО5 признал исковые требования ФИО12 в полном объёме в размере заявленных исковых требований, а именно в сумме 10 720 000 руб., в числе которой: 8 260 000 руб. задолженности, приобретённой по договору цессии от 22.07.2012, 600 000 руб. процентов за пользование займом, 1 860 000 руб. процентов за несвоевременный возврат заёмных средств, 161 800 руб. судебных расходов;

ФИО12 признал частичное погашение задолженности ФИО5 в сумме 2 000 000 руб., внесённых через депозит нотариуса нотариального округагород Тюмень Тюменской области 20.02.2012;

в целях погашения оставшейся суммы в размере 8 720 000 руб. ФИО5 передал ФИО12 в полном объёме право требования, принадлежащее ответчику как участнику долевого строительства по договору цессии от 23.08.2011, заключённому к договору УДС от 22.08.2011;

в результате передачи права требования, и в целях компенсации разницы между величиной исковых требований и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем мировом соглашении, у ФИО12 возникает обязанность передать ФИО5 денежную средства в сумме 5 000 000 руб.;

в результате утверждения настоящего мирового соглашения у ФИО12 возникает право собственности на квартиру № 2;

производство по делу № 2-5222/2013 по иску ФИО12 к ФИО5 прекращено.

ФИО12 30.10.2013 во исполнение определения Ленинского районного суда города Тюмени от 22.10.2013 передал ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Регистрация права собственности за ФИО12 на квартиру № 2 произведена 22.03.2016.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключено предварительное соглашение об уступке прав требования (цессии) от 03.04.2018 (далее – предварительное соглашение об уступке от 03.04.2018), по условиям которого стороны при подписании соглашения исходят из того, что ФИО2 владеет правом требования к ФИО5 на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от 25.05.2012 по делу № 2-2535-2012; на дату рассмотрения соглашения право требования ФИО5 не удовлетворено, в том числе в какой-либо части; в связи с длительностью неисполнения судебного акта требуется проведение юридической работы по поиску имущества ФИО5, обращения на него взыскания.

В пункте 2 предварительного соглашения об уступке от 03.04.2018 сторонами указано на соглашение о заключении в последующем договора уступки вышеуказанных прав требования к должнику (цессии), а также на то, что цедентом также передаются иные права в порядке статьи 384 ГК РФ, включая право требования процентов; стоимость уступки по заключённому сторонами основному договору цессии стороны определили в сумме 1 000 000 руб.; оплата в момент заключения основного договора уступки права требования к должнику (цессии).

Также в соответствии с пунктом 2 предварительного соглашения об уступке от 03.04.2018 стороны пришли к соглашению о том, что если должник погасит задолженность полностью или в части до даты заключения основного договора уступки права требования (цессии), то цедент из полученных средств удерживает согласованную цену договора в сумме не более 1 000 000 руб. В случае если поступления составили менее 1 000 000 руб., остаток доплачивается цессионарию при заключении основного договора цессии. В случае полного погашения должником задолженности стороны основной договор уступки не подписывают, а взаиморасчёты сторон регулируются настоящим пунктом соглашения.

В пункте 3 предварительного соглашения об уступке от 03.04.2018 стороны определили срок в течении которого заключат основной договор цессии – не позднее 31.12.2020; стороны установили, что основной договор цессии может быть заключён сторонами ранее указанной даты, в случае готовности цессионария произвести оплату за уступаемое право.

Из пункта 4 предварительного соглашения об уступке от 03.04.2018 следует, что до даты заключения основного договора, в целях соблюдения сроков давности ФИО4 осуществляет финансирование юридической и иной работы по поиску имущества ФИО5, обращение на него взыскания. Для ведения работы с ФИО5 ФИО2 по согласованию с цессионарием (ФИО4) привлекает необходимых специалистов, в том числе юристов. Цессионарий оставляет за собой общий контроль и направление деятельности данных специалистов.

Согласно пункту 5 предварительного соглашения об уступке от 03.04.2018 стороны пришли к соглашению, что вне зависимости от результатов ведения работы по взысканию задолженности цена уступки требования остаётся неизменной, в том числе в случае изыскания источника поступления средств от ФИО5

Между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (далее – общество «Правовая поддержка», исполнитель) заключён договор на оказание юридической помощи от 23.04.2018 № 04/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 13 000 000 руб., а также по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению обоснованности заявления о признании (банкротом) ФИО5

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу № А70-7615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 по делу № А70-7615/2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО14; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 13 667 750 руб.

Решением арбитражного суда от 21.01.2019 по делу № А70-7615/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 11.08.2019 по делу № А70-7615/2018 признаны недействительной сделкой действия ФИО5 и ФИО12, выразившиеся в подаче заявления о регистрации права собственности от 09.03.2016 и исполнении определения Ленинского районного суда города Тюмени от 22.10.2013 по делу № 2-5222/2013 об утверждении мирового соглашения от 22.10.2013, повлёкшие регистрацию за ФИО12 права собственности на объект недвижимого имущества: на квартиру № 2, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности за ФИО12 на квартиру № 2.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2020 № 1 (далее – договор цессии от 07.10.2020), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к ФИО5 по договору цессии от 23.08.2011по договору УДС от 22.08.2011, определению арбитражного суда от 20.09.2018 по делу№ А70-7615/2018 в сумме 13 667 750 руб., подтверждённые: договором цессииот 23.08.2011; договором УДС от 22.08.2011; решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.05.2011; определением арбитражного суда от 20.09.2018 по делу№ А70-7615/2018.

Из пункта 1.1 договора цессии от 07.10.2020 следует, что цедентом также передаются иные права в порядке статьи 384 ГК РФ, вытекающие из перечисленных в пункте 1.1 документов, включая право требования процентов.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 07.10.2020 за произведённую уступку цессионарий выплачивает цеденту сумму 1 000 000 руб.

В пункте 1.4 договора цессии от 07.10.2020 стороны предусмотрели,что по результатам совершения настоящего договора процессуальное правопреемство цессионария подлежит установлению в рамках дела № А70-7615/2018.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу № А70-7615/2018 произведена замена кредитора ФИО2 на ФИО4 в части требования в сумме 13 667 750 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 по делу № А70-7615/2018 финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Из утверждённого определением арбитражного суда от 19.10.2021 по делу № А70-7615/2018 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 в редакции, представленной финансовым управляющим, следует, что начальная стоимость квартиры № 2 составляет 21 000 000 руб. Данная начальная стоимость квартиры определена на основании анализа рынка по продаже имущества сходного по параметрам с имуществом должника, а также на основании ценовой справки от 28.09.2021.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО5 состоялись торги по продаже квартиры № 2, цена предложения победителя торгов составила 13 701 000 руб.; с победителем торгов 04.05.2022 заключён договор купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 по делу № А70-7615/2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО12 о признании отсутствующим прав собственности ответчиков ФИО2 и ФИО5 на квартиру № 2; суд пришёл к выводу, что заявленное ФИО12 требование фактически направлено на исключение спорного объекта недвижимости из конкурсной массы, рассмотрение которого вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации».

Согласно выводам эксперта ФИО15, изложенным в заключении от 20.04.2022 № 1, рыночная стоимость объекта оценки (права и обязанности по договору цессии от 07.10.2020), определённая по состоянию на 03.04.2018, 07.10.2020 с учётом допустимого округления, составляет на 03.04.2018 – 2 700 000 руб., на 07.10.2020 – 12 300 000 руб.

На дату уступки актива в виде дебиторской задолженности ФИО4 (07.10.2020) у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника: ФИО12 (определение арбитражного суда от 25.08.2021), обществом «Правовая поддержка» (определение арбитражного суда от 03.11.2021), ФИО13 (определение арбитражного суда от 27.06.2022).

В подтверждение произведённой между ФИО2 и ФИО4 оплаты, ответчик ссылается на расписку от 07.10.2020 в получении ФИО2 денежных средств на сумму 1 000 000 руб., а в подтверждение финансовой возможности передачи ФИО2 денежных средств в указанной сумме, в материалы дела ФИО4 представил: заявление на получение кредита наличными от 17.02.2020, кредитный договор от 17.02.2020 № ССОРАЕВFQM2002171420 на сумму 1 106 000 руб. и сроком до 04.03.2021.

Полагая, что договор цессии от 07.10.2020 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость прав требования по состояниюна дату договора (07.10.2020) определена в сумме 12 300 000 руб., тогда как по договору цессии стоимость уступленных прав требования составляет 1 000 000 руб., что более чемв 12 раз ниже рыночной стоимости; в материалы дела не представлено достоверных доказательств в подтверждение получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по расписке от 07.10.2020; заключение эксперта общества «Центр оценкии реализации» ФИО15 от 20.04.2022 № 1 соответствует положениямстатьи 86 АПК РФ.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор цессии от 07.10.2020) совершена неплатёжеспособным ФИО2 с заинтересованным лицом ФИО4 без встречного исполнения обязательств стороной в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущественной массы должника и лишения кредиторов возможности удовлетворить свои требования.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка (договор цессииот 07.10.2020) совершена неплатёжеспособным ФИО2 с заинтересованным лицом ФИО4 без встречного исполнения им обязательств в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущественной массы должника и лишения кредиторов возможности удовлетворить свои требования, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ответчика о необоснованности, необъективности и недопустимости как доказательства судебной экспертизы правомерно отклонены судами.

Экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, его обоснованность и достоверность не опровергнута иными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заявленные ответчиком возражения мотивированно отклонены судами, выражают несогласие кассатора с выводами эксперта, но не свидетельствуют о допущенных им существенных нарушениях. Доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной правомерно не приняты во внимание рецензии на заключение эксперта, поскольку данные рецензии не являются экспертными заключениями в смысле, признаваемом статьёй 82 АПК РФ, подготовлены вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, являются мнением отдельных специалистов, не привлечённых к участию в данном споре и не содержат достаточных оснований, опровергающих выводы эксперта.

В целом возражения должника являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А70-10940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1