Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А55-19126/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-17271/2024

Дело № А55-19126/2024
г. Самара
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БСВ-Групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу № А55-19126/2024 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БСВ-Групп"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

с участием в заседании:

от истца – директор ФИО1, по приказу от 19.05.2021, протоколу от 18.05.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСВ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 003 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 31.05.2024 в размере 153 132,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БСВ-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для получения ответчиком суммы обеспечения в рассматриваемом случае не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменных возражений суду не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (далее - УФСИН России по Самарской области, Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БСВ-групп» (далее - ООО «БСВ-групп», Поставщик, истец) был заключен государственный контракт № 01421000041220000330001 на поставку мобильных контрольных устройств (далее - контракт).

Контракт заключен в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1.1. контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику мобильные контрольные устройства (далее - товар), по цене, в количестве предусмотренные Ведомостью поставки (приложение № 1 к контракту), с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 3 346 200 (три миллиона триста сорок шесть тысяч двести) рублей 00 копеек (НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, Поставщик обязуется передать Государственному заказчику товар по адресу: Российская Федерация, 443101, <...>. (склад УФСИН России по Самарской области). Поставка Товара осуществляется по предварительному согласованию с Государственным заказчиком, с 09.00 до 16.00 в рабочие дни Государственным заказчиком (с понедельника по пятницу).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 02.12.2022.

Согласно Ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) Заказчику требовался к поставке следующий товар:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм

Кол-во

Цена за единицу товара с НДС, руб.

Цена с НДС, руб.

Страна происхождения товара

1
Мобильное контрольное устройство

к-т

130

25 740,00

3 346 200,00

Российская Федерация

Итого: 3 346 200 рублей 00 копеек, НДС не облагается

Предметом поставки являлись мобильные контрольные устройства (МКУ), использующиеся в Федеральной государственной информационной системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, изготовителем которых являлось ООО «БСВ-групп».

В Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) предусмотрены конкретные технические характеристики требуемых устройств.

Изготовителем товара согласно Технического задания является Истец.

28.07.2022 ООО «БСВ-групп» заключило договор № 716-БСВГ с ООО «Радиан» на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого Заказчику оборудования.

ООО «Радиан» в письме № 169 от 15.11.2022 сообщило, что поставить предусмотренные договором компоненты в полном объеме не представляется возможным, поскольку китайские производители могут поставить ограниченное количество модулей SIM5320E, вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей. В связи с чем, ООО «Радиан» предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

16.11.2022 истец направил различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта, просил максимально оперативно рассмотреть данный запрос и предложить максимально сжатые сроки поставки, поскольку данный товар требуется для изготовления оборудования, подлежащего поставке по государственному контракту.

В ответ на данный запрос письмами ИП ФИО3 № 5 от 18.11.2022, ИП ФИО4 от 18.11.2022, ООО «Продмаг» № 11 от 22.11.2022, поставщики сообщили, что поставка модуля SIM5320E невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем, данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года.

Письмом № 2411/21 от 24.11.2022 истец сообщил ответчику о том, что 15.11.2022 от поставщика комплектующих ООО «Радиан» поступило письмо о риске срыва поставок комплектующих из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, что является форс-мажорными обстоятельствами, то есть явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю Сторон, возникших после заключения контракта. В связи с этим истец просил ответчика рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо, ответчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон.

Письмом № 0912/17 от 09.12.2022 истец сообщил ответчику о том, что из-за санкций, наложенных западными странами на китайскую промышленность, увеличились сроки поставки комплектующих, просил рассмотреть вопрос о продлении договорных обязательств до 30.06.2023.

Письмом № 1612/17 от 16.12.2022 истец гарантировал поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023, ввиду увеличения сроков поставки.

Истец в письме № 2312/17 от 23.12.2022 сообщил ответчику, что причиной срыва срока поставки оборудования по контракту явилось то, что на территории Российской Федерации не производится выпуск важных комплектующих для производства оборудования для ФГИС СЭМПЛ; поставщиком отмечено, что при заключении контракта ООО «БСВ-групп» полагало, что приобрести компоненты для производства оборудования по контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского Союза; указал, что штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с п. «г» ч. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку единственной причиной неисполнения контракта являются меры ограничительного характера. В то же время ООО «БСВ-групп» предложило Заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки товара.

Из нотариального перевода письма китайского поставщика Ucreate РСВ СО LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022 следует, что GSM модуль SIM5320E использует чип QSC6270 американской компании Куалкомм (Qualcomm). Данный чип подпадает под санкции, которые были введены в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний. Продукция, находящаяся под санкциями, не может напрямую поставляться в Россию.

По мнению истца, ООО «БСВ-групп» предпринимало многочисленные попытки поиска альтернативных вариантов поиска комплектующих, у поставщиков, имеющих возможность поставить данный товар в индивидуальном порядке, но какого бы то ни было результата они не принесли, ООО «БСВ-групп» неоднократно сообщало Заказчику об указанных обстоятельствах, в том числе до окончания срока, предусмотренного контрактом для поставки товара.

Увеличение сроков поставки товара Заказчиком согласовано не было, государственным Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта, ввиду нарушения истцом сроков поставки.

Истец письмом № 2401/17 от 24.01.2023 сообщил ответчику, что, по его мнению, причиной срыва сроков поставки по данному контракту явились не умышленные действия руководства общества, а тот факт, что в Российской Федерации не производится выпуск наиболее важных электронных комплектующих для производства мобильных контрольных устройств. Поставщиком заблаговременно заключен договор на приобретение необходимых компонентов оборудования, произведена предварительная оплата. Компоненты оборудования (электронные платы, чипы и т.д.) изготовляются в Китае. При этом завод-изготовитель сам импортирует часть необходимых комплектующих из недружественных РФ стран, входящих в Европейский союз. Результатом сложившейся ситуации является тот факт, что изготовление мобильных контрольных устройств для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, соответствующих техническому заданию по контракту, невозможно, т.к. из-за специфических требований ТЗ соответствуют только компоненты, поставка которых полностью прекратилась, и замена их невозможна. Общество не отказывается от исполнения контракта, готово выполнить все свои обязательства по нему, но не имеет возможности сделать это в сжатые сроки. Повторно просило увеличить срок поставки товара по контракту, отменив решение об одностороннем отказе от 23.01.2023.

Письмом от 01.02.2023 истец уведомил ответчика о готовности выполнить контракт и поставить 130 комплектов МКУ.

По пункту 10.2. контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30% цены контракта, что составляет - 1 003 860 (один миллион три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнение истцом обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией от 11.08.2022 № 22/0044/AST/MMB/076030, выданной ПАО Сбербанк.

Ответчик обратился в адрес ПАО Сбербанк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в сумме 1 003 860 руб. (сумма независимой гарантии).

Банк перечислил ответчику (бенефициару) денежную сумму 1 003 860 руб.

Истец 17.02.2023 возместил банку платеж по гарантии в сумме 1 003 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 49.

По мнению ООО «БСВ-групп», оснований для получения ответчиком суммы обеспечения в рассматриваемом случае не имелось, т.к. факт возникновения убытков, связан с необоснованным перечислением ответчику суммы независимой гарантии на основании требования в размере 1 003 860 руб. То есть, конечным необоснованным приобретателем имущественной массы (денежных средств) в результате ее убытия от истца явился ответчик.

ООО «БСВ-групп» считает, что вина истца в нарушении поставки отсутствовала, следовательно, оснований для удержания с истца суммы независимой гарантии у ответчика не имелось. Денежные средства в размере 1 003 860 руб., перечисленные банком ответчику в результате исполнения банком требования ответчика в соответствии с условиями независимой гарантии, получены ответчиком неправомерно, поскольку отсутствовали основания для предъявления ответчиком истцу требования об удержании суммы независимой гарантии, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика, и понесенными убытками для истца. Таким образом, какие-либо основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 003 860 руб., перечисленных истцом по причине исполнения банком требования ответчика в соответствии с условиями независимой гарантии, отсутствуют.

ООО «БСВ-групп» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.02.2023 с требованием незамедлительно: - списать по Правилам № 783 удержанную сумму независимой гарантии в размере 1 003 860 руб. и неустойку (штрафы, пени) на общую сумму 167 310 руб.; и возвратить незаконно удержанную сумму независимой гарантии в размере 1 003 860 руб.

Однако ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, необоснованно удержанные денежные средства ответчик не возвратил.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются Сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение специальной военной операции на территории Украины, введение экономических ограничений в отношении России зарубежными странами являются общеизвестными фактами, следовательно на момент заключения контракта истцу также было известно об указанных обстоятельствах, и для него внезапного характера они не имели; само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат длительное время сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора; финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 28.07.2022 № 716-БСВГ, заключенный между обществами "БСВ-Групп" и "Радиан", письма поставщиков, нотариальный перевод письма китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставщик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины истца в неисполнении обязательства, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для удержания суммы независимой гарантии, государственный заказчик обязан был списать 1 003 860 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в 2022 году обществом "БСВ-Групп" заключено более 30 однотипных контрактов на поставку МКУ, что ответчиком не оспаривается. До прекращения поставок из Китая общество "БСВ-Групп" выполнило контракты, заключенные с ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области, по Камчатскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Марий-Эл, Компания - МБ Астрахань, Компания - МБ Волгоград (учреждения ФСИН России). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истец уклонялся от исполнения контракта.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в данном пункте.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила N 783 внесены изменения, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в 2022 году.

Таким образом, действие Правил N 783 распространяется на все контракты независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку неисполнение поставщиком контракта напрямую связано с не зависящими от сторон обстоятельствами (введение в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний санкций, ограничивающих поставки на территорию Российской Федерации электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта), установлена обязанность заказчика по списанию всех неустоек на основании подпункта "г" пункта 2 Правил N 783.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством влияния на Российскую Федерацию через КНР в поставке необходимых электронных компонентов было осуществлено только в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта (16.08.2022). Введение недружественными государствами санкций в отношении китайских компаний напрямую связано с возникшими затруднениями российских компаний исполнить контракты в срок.

Таким образом, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для удержания суммы независимой гарантии обоснованными, поскольку неисполнение поставщиком условий спорного контракта возникло вследствие обстоятельств, не зависящих от истца, а также о принятии поставщиком мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, проявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем его вина в неисполнении обязательства по контракту отсутствует.

Данная правовая позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024 N Ф06-4423/2024 по делу N А55-7852/2023, Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2024 N 306-ЭС24-20015 по данному делу N А55-7852/2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам; Определением Верховного Суда РФ от 15.07.2024 N 309-ЭС24-10378 по делу N А60-37957/2023 федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу N А60-37957/2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2024, которыми в пользу общества "БСВ-Групп" взыскана сумма оплаченной им банковской гарантии при сходных обстоятельствах дела по аналогичному контракту, заключенному 23.08.2022.

Арбитражный суд первой инстанции также мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований отсутствием оснований для освобождения истца от уплаты штрафных санкций в связи с недоказанностью наличия обстоятельств непреодолимой силы по причине отсутствия соответствующих документов уполномоченных органов, ссылаясь на пункт 11.4 контракта, Постановление Совета ТПП РФ от 24.06.2021 № 7-2 «Об утверждении положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» и Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) (ред. от 30.03.2023).

Однако, данные доводы ответчика являлись предметом судебной оценки при рассмотрении аналогичных исков с участием общества "БСВ-Групп". Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2024 N Ф06-1753/2024 по делу N А55-11684/2023 указано, что законодательством предусмотрено самостоятельное основание для списания неустоек в связи с введением экономических санкций и мер ограничительного характера, в отличие от таких оснований освобождения от ответственности как обстоятельства непреодолимой силы, подтверждение наличия которых требуется уполномоченными органами в порядке, установленном постановлением Правления Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14.

В противном случае реализация мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам в случае введения экономических санкций была бы поставлена в зависимость от соответствующего решения уполномоченного органа, что не согласуется с целями обеспечения интересов добросовестных поставщиком в условиях введенных экономических ограничений.

Так, постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП России) от 23.12.2015 N 173-14 утверждено "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (далее - Положение). Положение определяет процедуру свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 1.2 Положения).

Пункт 1.3 Положения определяет понятие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) для целей исполнения полномочий ТПП России по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2.1. Положения ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по внедоговорным отношениям ТПП России не свидетельствует. ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (пункт 2.2. Положения).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Положения). Сертификат о форс-мажоре оформляется и выдается ТПП России на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя) (пункт 3.1. Положения). Сертификат ТПП России о форс-мажоре является по своей правовой природе заключением независимой экспертной организации, содержащим экспертное мнение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исходя из условий конкретной внешнеторговой сделки. Сертификат ТПП России о форс-мажоре не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а является лишь одним из возможных подтверждений позиции стороны договора.

Даже при наличии сертификата ТПП России о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП России. При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке. Таким образом, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться единственными и безусловными доказательствами обстоятельств непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что положения контракта стали для истца неисполнимы в силу объективных независимых от него обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. Кроме того, указанная информация являлась общеизвестной и такие обстоятельства возникли именно в период исполнения контракта, что подтверждалось многочисленными статьями в сети "Интернет", а также полученными письмами от ООО "Радиан", китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD и иных поставщиков, к которым обращался истец в период исполнения контракта, решением № РНП-63-26 от 13.02.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении обществом "БСВ-Групп" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принятии им мер для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия его вины в неисполнении обязательства и освобождения его от гражданской ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 31.05.2024 в размере 153 132,81 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом на сумму неосновательного обогащения 1 003 860 руб. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 07.03.2023 по 31.05.2024. в размере 153 132,81 руб.

Ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии, которая была получена ответчиком 27.02.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503118568614).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 06.03.2023.

Поскольку до настоящего момента ответчик денежные средства в размере 1 003 860 руб. истцу не возвратил, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.03.2023.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 003 860 руб. за период с 01.06.2024 по дату погашения основного долга также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором об оказании юридических услуг, заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, техническим заданием к договору, платежным поручением на сумму 13 000 руб., данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права и в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску (в размере 24 570 руб.) и апелляционной жалобе (в размере 30 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2024 года по делу № А55-19126/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БСВ-Групп" 1 003 860 руб. неосновательного обогащения, 153 132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 31.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 003 860 руб. с 01.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 54 570 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский