Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-87986/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47120/2023

город Москва

17.08.2023

дело № А40-87986/23

резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу проректора по экономике и финансам ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» («ФГБОУ ВО «РХТУ им. Д.И. Менделеева») ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-87986/23

по заявлению заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы

к Проректору по экономике и финансам ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» («ФГБОУ ВО «РХТУ им. Д.И. Менделеева»)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – ФИО3 удостоверение № 331516;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.05.2023;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 проректор по экономике и финансам ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 2.000 руб.

ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Кодекса предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в аренду является предварительное получение на это согласия собственника.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» по смыслу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка, регулируется ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между учреждением и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении № 01-м-2021.

По условиям договора, предпринимателю ФИО5 предоставляется во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 10 кв.м., расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0004015:3033 по адресу: Москва, Миусская площадь, дом 9, стр. 1, этаж 2, помещение I, комната № 15 для создания кофейной точки сроком на 11 месяцев.

01.05.2022 между учреждением и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении № 005-М-2022.

По условиям договора, предпринимателю ФИО5 предоставляется во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 6 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0004015:3033 по адресу: Москва, Миусская площадь, дом 9, стр. 1, этаж 2, помещение 1, комната № 15 для организации торговли учебной, научной, методической литературой, канцелярскими товарами.

Срок действия договора составляет 11 месяцев.

22.03.2022 между учреждением и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении № 004-М-2022.

По условиям договора, предпринимателю ФИО5 предоставляется во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 19,9 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0004015:3033 по адресу: Москва, Миусская площадь, дом 9, стр. 1, этаж 4, помещение 16, комната № 27а с целью создания буфета для организации питания обучающихся и работников Арендодателя.

Срок действия договора составляет 11 месяцев.

В ходе проверки установлено, что согласование сдачи в аренду указанных объектов недвижимого имущества со стороны ТУ Росимущства в г. Москве у университета отсутствует, то есть ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева» допущено фактическое предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО5 государственной собственности в виде нежилых помещений общей площадью 35,9 кв.м. в отсутствие правовых оснований.

Управление имуществом учреждения (организация учета и распоряжения имуществом университета, без вопросов эксплуатации и технического обслуживания) входит в должностные обязанности проректора по экономике и инновациям.

На основании выявленных нарушений заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление от 17.04.2023 о возбуждении в отношении проректора по экономике и финансам ФГБОУ ВО «РХТУ им. Д.И. Менделеева» ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ФИО2, действующего по доверенности от 17.04.2023 №72.

Ссылка ФИО2 на то, что договоры на фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления с предпринимателем ФИО5 не подписывались им, заключались без его ведома, отклоняется, поскольку вина проректора во вменяемом административном правонарушении подтверждается представленными доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем отношении должностного лица учреждения к использованию объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности - нежилого фонда без соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю исполнить установленные законом требования.

Ссылка ФИО2 на то, что срок привлечения должен исчисляться с момент заключения указанных договоров, является несостоятельной, поскольку в данному случае, правонарушение является длящимся и срок подлежит исчислению с момента выявления данного нарушения.

Оснований для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не усматривается, поскольку представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение.

Наказание назначено в размере менее минимального размера, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 2.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществлен на основании имеющейся переплаты за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-87986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить проректору по экономике и финансам ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина