Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А38-90/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-90/2020
г. Йошкар-Ола
19» мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества племзавода «Шойбулакский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество племзавод «Шойбулакский» (далее – АО племзавод «Шойбулакский», АО ПЗ «Шойбулакский», племзавод, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (далее – Минприроды Республики Марий Эл, Министерство, административный орган) от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении № 213 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ либо

- признать незаконным и отменить постановление Минприроды Республики Марий Эл от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении № 213 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части размера административного наказания, изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В заявлении и дополнениях к нему общество указало, что несогласно с постановлением административного органа на ряду оснований.

Так, согласно лицензии на пользование недрами ЙШК 50333 BP АО племзавод «Шойбулакский» обязано соблюдать «Условия пользования недрами для геологического изучения в целях поисков, оценки и добычи подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства», которые являются Приложением № 1 к лицензии (далее – Условия пользования недрами, Приложение № 1 к лицензии). В соответствии с ними общество должно, в том числе, провести оценку запасов подземных вод и представить отчет на государственную экспертизу. Данное условие, по утверждению заявителя, выполнено, оценка запасов подземных вод проведена, отчет был предоставлен на государственную экспертизу и получил положительное заключение.

Кроме того, при изменении условий пользованиями недрами в части изменения количества скважин необходимо внести дополнения (изменения) в действующие условия пользования недрами. Данное условие общество также выполнило, направило письмо в Минприроды Республики Марий Эл от 07.12.2019, в котором сообщило о дополнительно пробуренной скважине и попросило внести изменения в лицензию.

В соответствии с пунктом 12 Условий пользования недрами племзавод должен вести учет объемов забираемых подземных вод в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 года № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (далее – Приказ № 205). Журналы учета должны вестись в электронном виде и на бумажном носителе. АО ПЗ «Шойбулакский» были представлены журналы электронного вида, сшитые скоросшивателем. В связи с тем, что административный орган указал, что журналы не соответствуют установленной форме, общество дополнительно представило копии журналов на бумажном носителе, в которых содержалась такая же информация.

АО племзавод «Шойбулакский» обязано направлять сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов, в Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейна водного управления по Республике Марий Эл (далее – Отдел водных ресурсов) ежеквартально. АО ПЗ «Шойбулакский» выполняло это условие пользование недрами, направляло отчеты в Отдел водных ресурсов, что подтверждается отчетами факса.

Помимо этого, общество обязано представлять отчет о выполнении условий пользования недрами. АО ПЗ «Шойбулакский» это условие пользование недрами выполняется, отчет направляется.

В оспариваемом постановлении указано, что АО племзавод «Шойбулакский» систематически превышает объем добываемых подземных вод от установленного лицензией. Данное обстоятельство является неверным, так как общество объем добываемых подземных вод превышало в период с 2015 года по сентябрь 2018 года, после чего две из имеющихся скважин были законсервированы, и объем добываемых подземных вод не стал превышать объем, установленный лицензией. При этом заявитель обратил внимание, что в отношении указанного нарушения Министерством пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как в постановлении указано, что нарушение совершалось с 2015 год по сентябрь 2018 года, а постановление вынесено 24.12.2019.

По мнению АО племзавода «Шойбулакский», с учетом сельскохозяйственной направленности деятельности общества, взятия кредитов на приобретение ГСМ, семян, ветеринарных препаратов, кормов, удобрений, средств санитарной защиты, оборудования, тракторов и другого назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае не отвечает требованиям справедливости, соразмерности наказания совершенному правонарушению, в связи с чем может быть снижено до 150 000 руб. (т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д. 37-40, т.4, л.д. 54-58, т.6, л.д. 27-28).

В судебном заседании заявитель просил признать оспариваемое постановление незаконным полностью или частично, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. (протокол судебного заседания от 12.05.2020).

Ответчик, Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

АО племзаводу «Шойбулакский» выдана лицензия на пользование недрами ЙШК № 50333 ВР, срок действия до 20.08.2039. Условия пользования недрами, составленные и подписанные руководителем органа, выдавшего лицензию, и директором общества, определены в Приложении № 1 к лицензии. Указанные условия действуют с 12.03.2016, на протяжении всего срока действия лицензии АО ПЗ «Шойбулакский» обязано обеспечить выполнение этих условий.

Одним из условий пользования недрами является ежегодное, не позднее 20 января года, следующего за отчетным, представление в Министерство отчета о выполнении условий пользования недрами (пункт 12 Приложения № 1 к лицензии). Согласно письму начальника отдела недропользования и геологии обществом названный отчет не представлялся, что является нарушением лицензионных условий пользования недрами.

Кроме того, заявитель был обязан ежеквартально представлять в Отдел водных ресурсов сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов. Из письма третьего лица следует, что АО племзавод «Шойбулакский» нарушает указанное условие и не представляет ежеквартальные сведения об учете добытых подземных вод. Довод общества об обратном безоснователен и не имеет доказательственного подтверждения. Документы, подтверждающие факт непосредственного представления указанного отчета или отправки его по почте с уведомлением, АО ПЗ «Шойбулакский» представлены не были. В материалах дела имеются только документы, представленные АО племзавод «Шойбулакский» как копии ежеквартальных отчетов, направленных им в Отдел водных ресурсов посредством факсимильной связи. Однако Приказом № 205 такой способ представления отчетов не предусмотрен, и, кроме того, по информации третьего лица факсимильная связь у них отсутствует уже около года, отчеты посредством такой связи Отдел водных ресурсов не принимает.

Также административный орган сообщил, что условием пользования недрами является добыча подземных вод в объемах, не превышающих предельно допустимое водопользование. Предельно допустимое водопользование, установленное для общества лицензией, составляет 185 м3/сут. Однако общество нарушает это условие пользования недрами. Оно регулярно на протяжении многих лет добывало подземную воду в объемах, превышающих установленный лицензией объем добычи. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за это нарушение не пропущен, так как это нарушение является длящимся.

Пунктом 12 Приложения № 1 к лицензии на заявителя возложена обязанность по проведению оценки запасов подземных вод и представлению отчета на государственную экспертизу для утверждения выявленных запасов. Согласно геологическому заданию на выполнение работ по оценке запасов подземных вод целью работы являлась оценка запасов поземных вод в количестве 185 м3/сут. Однако фактический объем добытых обществом подземных вод значительно превышал заявленный. Поэтому проведенная оценка запасов подземных вод при таких обстоятельствах является недостоверной, а данное условие лицензии – нарушенным.

Условием пользования недрами является и ведение учета объемов забираемых подземных вод. Такой учет должен вестись в соответствии с Приказом № 205. У АО ПЗ «Шойбулакский» запрашивался журнал учета объемов забираемых подземных вод. Общество при явке на составление протокола об административном правонарушении представило 5 «журналов» в виде скоросшивателей. Представленные данные не соответствуют формам ведения учета 1.1-1.2, установленным Приказом № 205. При этом журналы учета объемов забираемой воды в электронном виде не представлялись. В случае ведения журналов в электронном виде их печатные версии не могут отличаться по содержанию. Журналы учета по установленным формам своевременно не представлены.

Кроме того, общество должно эксплуатировать скважины в соответствии с рекомендациями, выданными при проведении геологоразведочных работ. Однако данные отчета оценки запасов подземных вод свидетельствуют о том, что АО племзаводом «Шойбулакский» эта рекомендация не соблюдается, им пробурена и эксплуатируется с 2017 года еще одна скважина, не отраженная в лицензионных документах, сведения о которой своевременно не представлены в лицензирующий орган. При этом если изменяется количество скважин, то и изменяются условия, в которых осуществляется недропользование, а, следовательно, появляется необходимость в исполнении обязанности по незамедлительному сообщению информации об этих изменениях для внесения изменений в Условия пользования недрами, чего заявителем своевременно сделано не было (т.3, л.д. 33-45, т.4, л.д. 16-25, т.6, л.д. 1-8).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, решение вопроса о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда (протокол судебного заседания от 12.05.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Марий Эл.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление пояснило, что по запросу Минприроды Республики Марий Эл Отделом водных ресурсов проведена сверка данных по форме 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2018 год, представленных АО племзаводом «Шойбулакский» в отдел, с данными отчетности по форме 2-ТП (водхоз) за 2018 год племзавода, имеющимися в материалах административного дела, и выявлены несоответствия.

Отдел водных ресурсов также сообщил, что в соответствии с пунктами 14, 15 Приказа № 205 сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 – 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Указанные сведения представляются на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения: на бумажном носителе – с реквизитами и заверенные подписью; на электронном носителе – с реквизитами и заверенные электронной подписью. Они представляются непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении. Сведения по форме 3.1 от АО племзавода «Шойбулакский», в том числе факсимильной связью, в течение 2019 года в Отдел водных ресурсов не представлялись. Отчет был представлен за 4 квартал 2019 года в установленные Приказом № 205 сроки (т.5, л.д. 17-20).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.6, л.д. 25). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в административный орган поступили материалы заседания комиссии по проведению государственной экспертизы материалов оценки запасов подземных вод на водозаборе СВК-3 АО племзавода «Шойбулакский» у с. Великополье Оршанского района Республики Марий Эл для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства СВК-3 АО ПЗ «Шойбулакский» от 21.11.2019 №14, свидетельствующие о превышении обществом добываемого фактически объема подземных вод от объема, установленного лицензией ЙШК 50333 ВР (т.3, л.д. 163-168).

По результатам рассмотрения указанных материалов в отношении АО ПЗ «Шойбулакский» составлен протокол от 12.12.2019 № 188 об административном правонарушении, в котором действия и бездействие проверяемого лица квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 72-78). Представитель общества по доверенности ФИО2 присутствовала при составлении протокола (т.1, л.д. 78, т.3, л.д. 58-59, 60 оборотная сторона). Протокол ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

24.12.2019 должностным лицом Минприроды принято постановление № 213, которым АО ПЗ «Шойбулакский» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 62-71). Представитель общества по доверенности ФИО2 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 62, 78).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью или частично.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются законодательством о недрах.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр содержит Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (статья 11 Закона о недрах).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Недропользователи обязаны обеспечить выполнение установленных условий, что следует из статьи 22 Закона о недрах.

АО племзаводу «Шойбулакский» выдана лицензия на пользование недрами ЙШК № 50333 ВР, зарегистрированная 12.03.2016, сроком действия до 20.08.2039 (т.2, л.д. 41). Условия пользования недрами для геологического изучения в целях поисков, оценки и добычи подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства, составленные и подписанные руководителем органа, выдавшего лицензию, и директором общества, определены в Приложении № 1 к лицензии (т.2, л.д. 42-46).

Так, в соответствии с пунктом 12 Приложения № 1 к лицензии заявитель обязан представлять в Отдел водных ресурсов ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов (т.2, л.д. 45).

Согласно письму Отдела водных ресурсов общество нарушает это условие и не представляет ежеквартально сведения об учете добытых подземных вод (т.3, л.д. 85). Довод заявителя об обратном не имеет достоверного доказательственного подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями пункта 15 Приказа № 205 сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов, представляются в Отдел водных ресурсов на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения: на бумажном носителе – с реквизитами и заверенные подписью; на электронном носителе – с реквизитами и заверенные электронной подписью. Сведения представляются непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие факт непосредственного представления отчета или отправку его по почте с уведомлением, обществом не представлены.

В материалах дела имеются документы, представленные племзаводов как копии ежеквартальных отчетов, направленных третьему лицу посредством факсимильной связи. Однако Приказом № 205 такой способ представления отчетов не предусмотрен. По сведения Отдела водных ресурсов факсимильная связь у них отсутствует уже около года, отчеты посредством факсимильной связи не принимаются. Указанное подтверждается и информацией филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл об отсутствии входящих сигналов на номер факса Отдела водных ресурсов 42-47-75 с номера факса АО племзавода «Шойбулакский» в периоды 09.01.2019, 10.10.2019, 05.07.2019, 05.04.2019 (т.6, л.д. 14-20).

Таким образом, факт нарушения АО племзаводом «Шойбулакский» лицензионного условия пользования недрами, выразившегося в непредставлении в Отдел водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления по Республике Марий Эл ежеквартально сведений, полученных в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов, Министерством доказан полностью.

Кроме того, АО ПЗ «Шойбулакский» обязано ежегодно не позднее 20 января года, следующего за отчетным, представлять в Минприроды отчет о выполнении условий пользования недрами (т.2, л.д. 45). Отчет должен содержать информацию о выполнении каждого лицензионного условия с документальным подтверждением.

Обязанность представлять такую отчетность возникла у общества в связи с получением лицензии на недропользование. Однако племзавод не предпринял надлежащих мер по его выполнению. Указанное подтверждают следующие документы: служебная записка начальника отдела недропользования и геологии от 11.12.2019; представленная АО племзаводом «Шойбулакский» копия письма от 09.01.2019 о выполнении условий недропользования за 2018 год, направленная им 09.01.2019 по факсу в Министерство; копия запроса старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды от 14.02.2019 № 5 о представлении информации со служебной запиской ведущего специалиста 2 разряда отдела организационного и информационного обеспечения (т.3, л.д. 83, т.4, л.д. 30-32).

Кроме того, административным органом представлена информация филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл об отсутствии 09.01.2019 входящих сигналов на телефонный номер Министерства 56-61-64 от АО ПЗ «Шойбулакский» (т.6, л.д. 10-13). Поэтому представленная заявителем копия отчета о выполнении условий недропользования, направленная факсимильной связью 09.01.2019 в Министерство, не может быть действительной.

Таким образом, факт нарушения АО племзаводом «Шойбулакский» лицензионного условия пользования недрами, выразившегося в непредставлении отчета о выполнении условий пользования недрами, арбитражный суд признает доказанным.

Помимо этого, одним из условий пользования недрами является добыча подземных вод в объемах, не превышающих предельно допустимое водопотребление. Установленное для заявителя предельно допустимое водопотребление составляет 185 м3/сут. (т.2, л.д. 44). Это обоснованный расчетным путем объем добычи, заявленный юридическим лицом и необходимый ему для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что АО племзавод «Шойбулакский» регулярно на протяжении многих лет превышает установленный лицензией объем добываемых подземных вод. Указанное подтверждается, в частности, протоколом заседания комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых от 21.11.2019 № 14, заключением экспертной комиссии, отчетом оценки запасов подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства СВК-3 АО ПЗ «Шойбулакский» у с. Великополье Оршанского района, отчетом 2-ТП «водхоз» (т.3, л.д. 97-105, 164-168).

Согласно данным заключения экспертной комиссии, в том числе представленным АО ПЗ «Шойбулакский» на государственную экспертизу сведениям в составе отчета оценки запасов подземных вод, максимальный среднемесячный водоотбор составляет 285,3 м3/сут.

Таким образом, в соответствии с оспариваемым постановлением лицензионные условия, установленные пунктами 11, 12 Приложения № 1 к лицензии, не соблюдались АО племзаводом «Шойбулакский» в период с 2015 года по сентябрь 2018 года.

Еще одним условием пользования недрами, установленным пунктом 12 Приложения № 1 к лицензии, является проведение оценки запасов подземных вод и представление отчета на государственную экспертизу для утверждения выявленных запасов.

Водоносные горизонты имеют определенные запасы подземных вод, то есть ограниченные запасы, и для того, чтобы осуществлять добычу определенного объема подземных вод, необходимо убедиться в способности водоносного горизонта обеспечить требуемый объем без негативных последствий для окружающей среды, а также для других пользователей.

Добыча подземных вод в объеме, превышающем лицензионно установленный, без проведения оценки запасов может негативно отразиться на окружающей среде и привести к истощению водоносного горизонта.

В соответствии с геологическим заданием на выполнение работ по оценке запасов подземных вод, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объекта сельского хозяйства СВК-3 АО ПЗ «Шойбулакский» у с. Великополье Оршанского района, целью работ являлась оценка запасов подземных вод в количестве 185 м3/сут. При этом фактический объем добытых обществом подземных вод значительно превысил заявленный.

Следовательно, проведенная оценка запасов подземных вод при таких обстоятельствах является недостоверной, а условие лицензии – нарушенным.

Ведение учета объемов забираемых подземных вод также является условием пользования недрами.

Такой учет должен вестись в соответствии с Приказом № 205 (по форме 1.1 - 1.2), которым утвержден порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора водных ресурсов, представления сведений такого учета и формы ведения учета.

Обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Определением от 09.12.2019 № 233 у АО ПЗ «Шойбулакский» запрашивался журнал учета объемов забираемых подземных вод, в том числе данные учета забранной воды за 4 квартал 2018 года и за 2019 год с разбивкой по месяцам.

Обществом при явке на составление протокола об административном правонарушении представлены 5 «журналов» в виде скоросшивателей, в которых скреплены данные учета добываемой воды за 4 квартал 2018 года, 1- 4 кварталы 2019 года. При этом представленные данные не соответствуют формам ведения учета 1.1-1.2, установленным Приказом № 205.

Заявление общества об обратном безосновательно. Журналы учета объемов забираемой воды в электронном виде не представлялись. В случае ведения журналов в электронном виде их печатные версии не могут отличаться по содержанию. Журналы учета по установленным формам своевременно не представлены.

Также в приложении № 1 к лицензии установлено условие по осуществлению эксплуатации скважин в соответствии с рекомендациями, выданными при проведении геологоразведочных работ.

Данные отчета оценки запасов подземных вод свидетельствуют о том, что АО ПЗ «Шойбулакский» эта рекомендация не соблюдается, к тому же им пробурена и эксплуатируется с 2017 года еще одна скважина № 4, не отраженная в лицензионных документах и сведения о которой своевременно не представлены в лицензирующий орган.

Между тем пунктом 23 Условий пользования недрами установлено следующее требование: при изменении условий пользования недрами в части изменения количества скважин, объемов забора подземных вод или иных изменениях необходимо внести изменения в действующие условия пользования недрами («при изменении» количества скважин, то есть как только произошли изменения, по факту свершения данного события: появления скважины, изменения объемов забора воды, несоответствия воды каким-либо требованиям, другое).

Несогласие АО ПЗ «Шойбулакский» с тем, что в его действиях содержится нарушение указанного условия и мнение о том, что об изменении количества скважин можно сообщить спустя 2,5 года после бурения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства о недрах.

Общество ни о бурении и эксплуатации скважины № 4 (с 2017 года), ни о заборе воды в объеме, превышающем установленный лицензией, не о каких других изменениях в Министерство не заявляло.

Лишь при составлении протокола об административном правонарушении заявитель представил копию письма, в котором сообщалось о том, что им пробурена дополнительная скважина на водозаборе в с. Великополье в связи с чем, указано на необходимость внесения изменения в лицензию.

При составлении протокола АО ПЗ «Шойбулакский» представило и акты от 05.10.2018 на консервацию водозаборных скважин № 2, № 4. Причина консервации скважины № 2: вместе с водой в водопроводную сеть свинокомплекса попадает песок, что впоследствии приводит к забиванию труб в распределительной сети свинокомплекса (скважина эксплуатировалась с 2011 года). Причина консервации скважины № 4: вместе с водой в водопроводную сеть свинокомплекса попадает песок, что впоследствии приводит к забиванию труб в распределительной сети свинокомплекса; скважина не выдает необходимый дебит; через 45 минут работы скважины вместе с водой начинает поступать воздух, что приводит впоследствии к возникновению воздушных пробок.

При этом Закон о недрах содержит требование соблюдения установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Порядок ликвидации и консервации предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, установлен статьей 26 Закона о недрах, согласно которой ликвидация и консервация считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора.

Акты на консервацию водозаборной скважины № 2, № 4 общества указанными органами не подписывались. Кроме того, орган, предоставивший лицензию, не уведомлен своевременно о факте консервации.

Таким образом, акты консервации скважин, представленные обществом, не могут считаться действительными документами, подтверждающими факт консервации скважин, а консервация не может считаться завершенной, поскольку лицензирующим органом акты не подписаны.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что АО племзаводом «Шойбулакский» допущены нарушения Условий пользования недрами. Каждого из указанных нарушений достаточно для квалификации действий (бездействия) общества в качестве нарушения части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в действиях (бездействия) АО ПЗ «Шойбулакский».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований использования недр. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – АО ПЗ «Шойбулакский» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами Минприроды Республики Марий Эл в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.22 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ (т.3, л.д. 49-57, т.4, л.д. 26-29, 34-38). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, о времени, дате и месте составления протокола и рассмотрения дела оно извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 62-78, т.3, л.д. 58-69).

На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, за исключением одного нарушения, выразившегося в превышении объема добываемых подземных вод в период с 2015 года по сентябрь 2018 года, в то время как постановление вынесено 24.12.2019. Довод Министерства о том, что данное нарушение является длящимся, опровергается постановлением об административном правонарушении, согласно которому административным органом собраны доказательства того, что превышение объема добываемых подземных вод закончилось в сентябре 2018 года.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Между тем остальных допущенных обществом нарушений лицензионных условий, каждое из которых может рассматриваться в качестве отдельного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, достаточно для привлечения АО ПЗ «Шойбулакский» за их совершение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, племзавод правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив довод заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует критериям справедливости и соразмерности такого наказания совершенному правонарушению, арбитражный суд пришел к выводу о его обоснованности.

Так, санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание юридическому лицу от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного АО племзаводу «Шойбулакский» в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе совершение правонарушения впервые, а также особые статус общества, его имущественное и финансовое положение, рассмотрение им выданного обществу представления (т.1, л.д. 15-17, 43-44, 70, т.3, л.д. 70-71, т.4, л.д. 92-153, т.5, л.д. 1-13), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным суд считает необходимым изменить размер административного наказания до 150 000 руб.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

При этом арбитражный суд не находит оснований и для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований использования недр.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении № 213 о привлечении акционерного общества племзавода «Шойбулакский» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении № 213 о привлечении акционерного общества племзавода «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425210, Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002) по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить акционерному обществу племзаводу «Шойбулакский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425210, Республика Марий Эл, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002) административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева