Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А83-5705/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5705/2019
г. Калуга
04 октября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский»

от ответчика:

Администрации Останкинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

от третьего лица:

Министерства жилищной политики и

государственного строительного надзора Республики Крым

Службы государственного строительного надзора Республики Крым

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ФИО1

ФИО2

ФИО3

представитель ФИО4 (дов. от 23.07.2021, диплом);

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А83-5705/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский» (далее - истец, Общество, ООО «Пансионат Азовский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Останкинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на самовольное строение - здание медицинского корпуса лит. «Ц1» площадью 222,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Ленинской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Пансионат Азовский» (Арендатор) 14 декабря 2004 года был заключен договор аренды земли, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации № 763 от 02 сентября 2004 года, который находится: АР Крым, Ленинский район, земли рекреационного назначения Останинского сельского совета. В аренду был передан земельный участок, общей площадью 6,1714 га, в том числе 6,1714 га за счет земель рекреационного назначения Останинского сельского совета под существующей базой отдыха сроком на 49 лет.

Останинским сельским советом Ленинского района Автономной Республики Крым на основании решения исполнительного комитета Останинского сельского совета Ленинского района Автономной Республики Крым № 121 от 04 октября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Азовский» 20 ноября 2012 года было выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № 947067 на нежилые строения, пансионат «Азовский», расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, <...>.

Исходя из искового заявления, Постановлением администрации Ленинского района Республики Крым от 26 февраля 2018 года № 103 утвержден градостроительный план земельного участка № ЯИ935070002014001-0088, площадью 61929 кв. м, с кадастровым номером 90:07:040501:3, в котором под № 25 учтено самовольно построенное ООО «Пансионат Азовский» здание медицинского корпуса. По ходатайству ООО «Пансионат Азовский» Останинским сельским советом Ленинского района Автономной Республики Крым еще 09 октября 2008 года было принято решение ходатайствовать перед Ленинской райгосадминистрацией о разрешении на выполнение проектно-изыскательских работ на территории пансионата «Азовский» для строительства дополнительных спальных корпусов, однако никаких письменных ответов в адрес ООО «Пансионат Азовский», как указывает истец, не поступало.

20 ноября 2018 года ООО «Пансионат Азовский» в Службу государственного строительного надзора Республики Крым была подана декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении медицинского корпуса лит. «Ц1».

Службой государственного строительного надзора Республики Крым декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении медицинского корпуса лит. «Ц1» возвращалась ООО «Пансионат Азовский» 28.11.2018, 14.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о признании права собственности на самовольную постройку в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно законодательству Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение за получением разрешения на строительство как до начала производства работ, так и во время их проведения, суды сделали правомерные выводы о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от него причинам не представлено.

При этом судом указано, что документы о совершении Обществом отдельных действий, направленных на выполнение отдельных требований законодательства, в частности обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта без разработки проекта и разрешения на строительства, а также без соблюдения установленных законом процедур такими доказательствами не являются. Кроме того, истцом отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

В связи с изложенным, по существу, требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Признав, что строительство спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Аналогичная позиция правоприменения изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №306-ЭС20-118 по делу №А57-26100/2018.

Относительно заключения эксперта № 2098 от 20.06.2020 как доказательства, суды, оценив данное заключение на соответствие положениям статьи 86 АПК, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346, верно признали его ненадлежащим доказательством, поскольку его выводы не свидетельствуют о соответствии спорного объекта недвижимости всем существующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и является ли он безопасным.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Представленные истцом внесудебные заключения специалиста являются субъективным мнением частного лица, составленным на основании возмездного договора с Обществом, вследствие чего не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку общества на то, что суд по собственной инициативе обязан был назначить проведение по делу дополнительной экспертизы, поскольку в данном случае бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на истце как на лице, заинтересованном в легализации самовольной постройки (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что соответствующее ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в том числе на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А83-5705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3