Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-310731/2019

именем Российской Федерации


решение

23 января 2020 г. Дело № А40-310731/19-89-1762

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛСИ»

о взыскании пени в размере 1 032 670 руб. 18 коп., расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.07.2018 г. (Диплом от 08.07.2010 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.01.2020 г. (Диплом от 29.06.2001 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 032 670 руб. 18 коп., госпошлины в размере 23 326 руб. 70 коп.

Требования заявлены на основании 309, 314, 708 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенными в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «ВЭлСи» (Подрядчик) заключен Договор подряда от 18.09.2017 № 155 на выполнение работ (ПД, Экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту: «ПС 330 кВ Ставрополь строительство одной линейной ячейки ОРУ-110 кВ для присоединения ООО «Интер-Юг» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга», в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по инженерным изысканиям, разработке Проектной документации и проведению экспертизы, разработке Закупочной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору) и Задании на проектирование.

Согласно Календарному графику работы по инженерным изысканиям должны быть выполнены Подрядчиком в период с сентября по ноябрь 2017 года, работы по разработке проектной документации - с октября 2017 года по апрель 2018 года, по разработке закупочной документации - в течение мая 2018 года.

Пунктом 3.1. Договора установлен конечный срок выполнения Подрядчиком обязательств по Договору - 31 мая 2018 года.

Результатом выполненных Работ по Договору согласно пункту 1.15 Договора является Проектная документация и Результат инженерных изысканий, получившие положительные заключения Организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и Закупочная документация.

В соответствии с пунктами 8.9. и 9.8. Договора обязательства Подрядчика по выполнению инженерных изысканий и по разработке Проектной документации считаются исполненными после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Обязательства по разработке Закупочной документации считаются исполненными после утверждения Заказчиком Закупочной документации и подписания Акта сдачи-приемки Результатов выполненных Работ (пункт 10.3. Договора).

Истец указал, что между сторонами имеются подписанные акт о выполненных работах № 1 от 16.01.2018 по итогам выполнения работ по инженерным изысканиям и акт о выполненных работах № 2 от 01.10.2018 по итогам выполнения работ по разработке проектной документации.

По мнению истца, указанные акты не являются документами, подтверждающими сдачу-приемку выполненных работ, поскольку согласно пункту 1.1. договора акт о выполненных работах составляется исключительно для проведения расчетов по Договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Работы по разработке закупочной документации Подрядчиком к приемке не предъявлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки на основании п. 11.2.1 договора.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что истцом допущена просрочка в предоставлении исходных данных.

В соответствии с п. 6.1.1. заключенного между сторонами договора подряда от 18.09.2017 № 155 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору), Заданием на проектирование и иной полученной от Заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать Результат выполненных работ Заказчику. Заказчик, в свою очередь, принял обязательство передать Подрядчику необходимую для выполнения работ по договору документацию (п. 7.1.1. Договора).

Таким образом, во исполнение своих обязательств по договору истец на момент заключения договора подряда от 18.09.2017 № 155 передал ответчику задание на проектирование, являющееся документом, необходимым для выполнения работ по Договору и Приложением № 5 к Договору.

При этом, в силу п. 6.1.3. договора подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на допущенную истцом просрочку в предоставлении исходных данных является необоснованной, противоречащей условиям обязательства и фактическим действиям сторон.

Кроме того, оценивая доводы ответчика, о невозможности исполнить в срок обязательства по договору подряда, суд учитывает также положения п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в согласованный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не приостанавливал работы и не заявлял о необходимости их приостановки. Таким образом, суд полагает, что ответчик не имеет права ссылаться на нарушение сроков выполнения работ по вине Заказчика, так как им самим не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 716 ГК РФ.

В своем отзыве ответчик также ссылается на невозможность надлежащего исполнения обязательств по Договору подряда от 18.09.2017 №155, в связи с неправомерными действиями СРО Ассоциация проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры», приостановившей право ООО «ВЭлСи» на выполнение работ решением дисциплинарного комитета от 23.08.2018.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, иго надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.3 Договора Подрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями (лицензиями, свидетельствами) о допуске к работам, выданными в установленном законом порядке, для выполнения работ, что подтверждается следующими документами: свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1771 от 30.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ, допущенный ответчиком, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами подписаны без замечаний: акт о выполненных работах № 1 от 16.01.2018 по итогам выполнения работ по инженерным изысканиям и акт о выполненных работах № 2 от 01.10.2018 по итогам выполнения работ по разработке проектной документации, в связи с чем, начисление неустойки на полную стоимость договора, необоснованно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за просрочку разработки закупочной документации.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 25 627 руб.12 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛСИ» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 25 627 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 12 коп., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко