Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А05-1921/2020ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А05-1921/2020 г. Вологда 10 декабря 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-1921/2020, общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН 1062904008309, ИНН 2904016689; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 9; далее – ООО «Геракл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» (ОГРН 1187746834659, ИНН 7743275689; адрес: 125438, Москва, улица Автомоторная, дом 7, этаж цокольный, помещение 11; далее – ООО «ЭкоСинтез») о взыскании 1 118 550 руб. долга по арендной плате за период с 04.01.2020 по 31.01.2020 по договору от 04.01.2020 аренды транспортного средства с экипажем (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «ЭкоСинтез» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему: - у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с недобросовестным поведением истца; - суд необоснованно не принял и не применил контррасчет ответчика. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. ООО «Геракл» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 04.01.2020 истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортных средств с экипажем, по условиям которого арендодатель (истец) передаёт транспортные средства с оказанием своими силами услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, указанные в приложение 1 к договору, за плату, а арендатор (ответчик) принимает транспортные средства с экипажем за плату во временное владение и пользование для обслуживания потоков транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), на полигон ТБ и ПО МО «Котлас». По акту приёма-передачи от 04.01.2020 являющимся приложением 1 к договору, истец передал ответчику девять транспортных средств: мусоровоз КО-440-2, государственный регистрационный номер <***>; мусоровоз КО-440- 7, государственный регистрационный номер М 732 АТ 29 RUS; мусоровоз КО-440-2, государственный регистрационный номер <***>; мусоровоз КО-440-2, государственный регистрационный номер <***> RUS; мусоровоз КО-440-2, государственный регистрационный номер <***>; ГАЗ-САЗ 35071 самосвал с гидроманипулятором для КГМ, государственный регистрационный номер <***>; сортиментовоз с гидроманипулятором КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер <***>; мусоровоз МКМ-4503 КАМАЗ-43253-R4, государственный регистрационный номер <***>; мусоровоз МК-4451-02 КАМАЗ-43253-R4, государственный регистрационный номер <***>. В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок с 04.01.2020 по 01.02.2020 с условием продления по взаимному согласию сторон на один срок. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался, в числе прочего, в конце рабочей смены на условиях договора возвращать автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, оформлять путевой лист, маршрутный журнал на каждое транспортное средство и прилагать паспорта отходов транспортируемых ТКО от образователя, а также уплачивать арендную плату. Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 1 500 руб. в час за одну единицу транспортного средства марки КАМАЗ, 1 300 руб. в час за одну единицу транспортного средства марки ГАЗ, НДС не облагается. Арендная плата рассчитывается и начисляется арендодателем по итогам календарного месяца. Основанием для оплаты является направляемый арендодателем в адрес арендатора акт и счет (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата арендной платы должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Для внесения арендной платы по договору истец направил ответчику счёт от 03.02.2020 № 59 на сумму 1 118 550 руб., исчисленную исходя из фактических часов использования транспортных средств на основании заявок ответчика и оформленных им путевых листов за период с 04.01.2020 по 24.01.2020. Ответчик в уведомлении от 05.02.2020 оплачивать счёт отказался. Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭкоСинтез» не исполнило обязательства по договору аренды надлежащим образом. Арендная плата в сумме 1 118 550 руб. ответчиком не уплачена. Представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 974 400 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нем не учтено пользование транспортными средствами 04.01.2020, с 22.01.2020 по 24.01.2020, тогда как данный период подтвержден заявками ответчика и путевыми листами. Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЭкоСинтез» долг в размере 1 118 550 руб. Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО «Геракл» материалами дела не подтвержден. Данный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая мотивированная оценка как несостоятельному. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. Определением от 05.11.2020 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал чека-ордера от 30.10.2020. Поскольку указанный документ подателем жалобы не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении оригинала чека-ордера) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке государственной пошлины, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-1921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина Суд:АС Архангельской области (подробнее)Истцы:ООО "Геракл" (подробнее)Ответчики:ООО "Экосинтез" (подробнее)Последние документы по делу: |
