Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А36-1738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1738/2019
г. Калуга
30» марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу№ А36-1738/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 в лице представителя ФИО67 (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (далее - должник, 398059, <...> стр. 63, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 (судья Бартенева Ю.В.) заявление кредиторов КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО67 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А36-1738/2019 с приложенными к нему документами возвращено заявителям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с названным судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КПК «Капитал Инвест» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой, арбитражный суд в отсутствие возражений от конкурсного управляющего не вправе принимать к производству заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом возражения конкурсного управляющего должника рассмотрены судом, определениями от 02.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020 кредиторам отказано во включении предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку они являются членами другого кредитного потребительского кооператива (КПК «Капитал Инвест Тула»), более того, требования ряда вышеуказанных пайщиков, в рамках дела о банкротстве КПК «Капитал Инвест Тула» № А68-10427/2019, включены в реестр требований кредиторов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2019 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о несостоятельности (банкротстве) КПК «Капитал Инвест» принято к производству и определением от 02.04.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО68

Решением от 10.01.2020 КПК «Капитал Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 10.01.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО68

Впоследствии определением от 22.10.2020 ФИО68 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Капитал Инвест», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Ссылаясь на наличие у должника задолженности и введение в отношении последнего процедуры банкротства, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения заявления кредиторов КПК «Капитал Инвест» в лице представителя ФИО67

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 65, 66, 125, 126, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 и направлению данного вопроса на новое рассмотрение.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 27.03.2020 требование кредиторов было оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, а также ввиду отсутствия обоснования права кредиторов на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылками на нормы действующего законодательства о банкротстве, позволяющих соединять в одном заявлении требования нескольких самостоятельных кредиторов.

Определениями от 01.06.2020, от 01.07.2020, от 03.08.2020, от 13.08.2020 сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования кредиторов без движения, были продлены и определением от 02.09.2020 заявление возвращено ввиду неустранения соответствующих обстоятелств.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства.

Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не может являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов как оставление заявления без движения и возвращение заявления.

Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении его заявления.

На стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления иска без движения и возвращения искового заявления в случае неполного исполнения истцом указанной обязанности. Иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставить такой иск без движения, а в последующем возвратить, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем заявителей во исполнение определений суда об оставлении заявления без движения представлялись документы в обоснование заявленных требований, а также заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных документов, которые по утверждению представителя заявителей невозможно было получить самостоятельно.

Доказательства, представленные заявителем, судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству не исследуются (ст. 125, 126 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 3 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для возврата заявления представителя кредиторов КПК «Капитал Инвест» ФИО67 о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» в связи с неисполнением определений суда об оставлении заявления без движения с учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой, арбитражный суд в отсутствие возражений от конкурсного управляющего не вправе принимать к производству заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае требование кредиторов было возвращено по иным основаниям, которые и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что возражения конкурсного управляющего должника рассмотрены судом, определениями от 02.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020 кредиторам отказано во включении предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку они являются членами другого кредитного потребительского кооператива (КПК «Капитал Инвест Тула»), более того, требования ряда вышеуказанных пайщиков, в рамках дела о банкротстве КПК «Капитал Инвест Тула» № А68-10427/2019, включены в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления об установлении требований кредиторов и не могли быть им учтены.

При этом, в случае установления обстоятельств, изложенных конкурсным управляющим в рассматриваемой кассационной жалобе, суд первой инстанции вправе решить вопрос о применении положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А36-1738/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3