Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А40-194240/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15299/2017-ГК

Дело № А40-194240/16
г. Москва
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-194240/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ТРАНС СИНЕРГИЯ"

к ПАО "Совфрахт"

о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 07.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СИНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «СОВФРАХТ» о взыскании пени в размере 2 363 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-194240/16, взыскано с ПАО «Совфрахт» в пользу ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ» 2 363 000 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскано 34 815 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание контррасчет ответчика и не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-194240/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28 декабря 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС СИНЕРГИЯ» (Экспедитор) и Открытым акционерным обществом «Совфрахт» (Клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг № Б-12/17-10, согласно которому Истец обязуется за вознаграждение и за счет Ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику вагоны в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными с обеих сторон.

Согласно п. 4.2.9. Договора Ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов Истца под выгрузкой - не более 2-х календарных дней. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Однако на станциях выгрузки Ответчиком были нарушены сроки, установленные пунктом 4.2.9. Договора. Сверхнормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 6.8. Договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, указанным в п. 4.2.9. Договора Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждые сутки простоя.

Размер штрафа за превышение сроков нахождения контейнеров и платформ на станции выгрузки в период в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года составил 2 400 000 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензии от 22.12.2015 № 2743, от 01.02.2016 № 203, от 24.05.2016 № 619, от 30.05.2016 № 665-1 об плате неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт простоя вагонов на станции назначения, согласно представленного истцом расчета, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты штрафа, суд считает правомерными и подлежащими исковые требования о взыскании 2 363 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни суд, ни ответчик не приняли во внимание контррасчет ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Исковые требования были заявлены в размере 2 400 000 руб. Согласно контррасчету Ответчика размер неустойки должен составлять 2 363 000 руб. Истец в судебном заседании 30.01.2017 уменьшил исковые требования до 2 363 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Суд первой инстанции не привлек АО «РН-Транс» в качестве третьего лица также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку АО «РН-Транс» было привлечено в качестве третьего лица определением АС г. Москвы от 22.11.2016 и участвовало в судебном заседании 24.01.2017.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-194240/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.