Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-9529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2018 года

Дело №

А56-9529/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от 11.9.2018 № СЗБ/462-Д) и Карпенко Д.Ю. (доверенность от 11.09.2018 № СЗБ/461-Д), от общества с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис» Асафьева А.М. (доверенность от 01.02.2017), от закрытого акционерного общества «Союз Строй» Вениаминовой Н.В. (доверенность от 01.06.2018), от закрытого акционерного общества «Торус» Вениаминовой Н.В. (доверенность от 10.01.2016), от Ногая С.Л. – представителей Вениаминовой Н.В. и Асафьева А.М. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-9529/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Сервис», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, литера А, ОГРН 1037825053287, ИНН 7811142841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании исполненными обязательств заемщика (истца) перед ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2008 № 2004-124108 (далее – договор от 11.12.2008).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2017 решение от 26.05.2017 и постановление от 04.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил суд признать договор от 11.12.2008 прекратившим действие в связи с исполнением.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей - закрытое акционерное общество «Торус», закрытое акционерное общество «Союз Строй», Ногая Сергея Львовича.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального (статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и процессуального права (статей 7, 9, 65, 71, 82, 88, 170, 271 АПК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод судов о заключении Банком и Обществом соглашения от 19.06.2014 (далее – Соглашение) о прощении долга и последующем его одобрении со стороны Банка сделан без соблюдения принципа состязательности сторон.

Кроме того, ответчик считает, что Соглашение в силу положений статьи 472 ГК РФ является ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьих лиц обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 11.12.2018, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 150 000 000 руб. для финансирования строительства жилого дома со встроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 27, литера Б, на срок до 09.06.2011 под переменную процентную ставку с максимальным значением - 17,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по договору от 11.12.2008 обеспечено залогом объектов недвижимости и земельных участков, поименованных в пунктах 6.2.4.1 - 6.2.4.10, 6.2.4.14, залогом имущественных прав, перечисленных в пунктах 6.2.4.11 - 6.2.4.13, залогом права аренды земельного участка, указанного в пункте 6.2.4.15 данного договора, а также поручительством.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 11.12.2008 Банк обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с Общества, поручителей и залогодателей 24 666 757 руб. основной задолженности, 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 9 209 623 руб. 34 коп. неустойки по основному долгу и 739 094 руб. 13 коп. неустойки по процентам; кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, права и долю в уставном капитале Общества.

Решением указанного суда от 14.05.2014 по делу № 2-27/14 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) с ответчиков солидарно взыскано в пользу Банка 24 666 757 руб. основной задолженности, 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 600 000 руб. неустойки по процентам; суд обратил взыскание на принадлежащую Обществу квартиру общей площадью 263,4 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, квартира 110, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 39 456 136 руб. 80 коп.; кроме того, судом были распределены между сторонами судебные расходы, понесенные Банком.

Помимо договора от 11.12.2008 Банком и Обществом 05.12.2007 был заключен договор № 2004-120107 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор от 05.12.2007), исполнение обязательств по которому было обеспечено тем же составом недвижимого имущества, что и по договору от 11.12.2008.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору от 05.12.2007 Банк также обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском.

Общество 27.01.2014 и 06.02.2014 направило в Банк письма с предложением заключить мировое соглашение.

Банк в письме от 19.03.2014 № 60/271 сообщил Обществу о том, что коллегиальный орган Банка рассмотрел это предложение и принял решение, что при условии исполнения Обществом обязательств по договору от 05.12.2007 и договору от 11.12.2008 в части погашения 40 000 000 руб. основного долга, квартира № 110, расположенная в доме 29 по Ждановской улице (являющаяся предметом залога), будет выведена из состава обеспечения по мировому соглашению по обоим договорам.

Общество платежным поручением от 24.03.2014 № 22 перечислило Банку 24 666 757 руб. 25 коп. задолженности по договору от 11.12.2008, а платежными поручениями от 24.03.2014 № 23 и 25 - 15 333 242 руб. 75 коп. по договору от 05.12.2007. Всего по трем платежным поручениям перечислено 40 000 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2014 по делу № 2-2194/2014 утверждено мировое соглашение, в котором ответчики признали неисполненными свои обязательства перед Банком по договору от 05.12.2007 в сумме 164 795 020 руб. 27 коп. (пункт 2); в пункте 8 мирового соглашения стороны согласовали, что в случае погашения Обществом 125 010 000 руб. по согласованному сторонами графику заемщик, поручители и залогодатели освобождаются от обязательства по погашению оставшейся суммы задолженности.

Письмом от 12.04.2014 № 78-78-80/007/2014-048 Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило Обществу о том, что регистрационная запись об ипотеке от 20.08.2010 № 78-78-31/040/2014-829 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29, квартира 110, погашена 12.04.2014.

Банк, Общество, поручители и залогодатели подписали Соглашение, в соответствии с пунктом 2 которого в связи с полным исполнением заемщиком обязательств в отношении уплаты основного долга по договору от 11.12.2008 Банк освободил заемщика, всех поручителей и залогодателей от обязательств по погашению 3 146 473 руб. 17 коп. просроченных процентов, 8 000 000 руб. неустойки, 600 000 руб. неустойки по процентам и 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Обществу стало известно, что 01.12.2016 в отношении его возбуждено исполнительное производство № 93553/16/78014 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2014 по делу № 2-2194.

Общество, считая, что его обязательства по договору от 11.12.2008 исполнены в полном объеме, что подтверждается Соглашением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил на обозрение суда оригинал Соглашения.

Суд первой инстанции установил, что на третьем листе Соглашения поставлена подпись работника Банка и печать организации; листы Соглашения скреплены подписью работника Банка и печатью кредитной организации. С данным выводом согласилась апелляционная инстанция.

В суде первой инстанции Банк заявил о фальсификации Соглашения, считая, что сфальсифицированы первые два листа Соглашения, а последний лист с подписями был использован от другого документа (дополнительное соглашение от 19.06.2014 № 4 к договору ипотеки от 31.10.2011 № 2004-120107-ИЗ), в связи с чем просил провести судебную экспертизу, а также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Филоновой А.С.

Суд первой инстанции, проведя визуальное сравнение последних листов оригиналов Соглашения и дополнительного соглашения от 19.06.2014 № 4 к договору ипотеки, установил принципиальное различие по объему текста перед словами «залогодержатель» и «залогодатель».

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 25.04.2018 была допрошена Филонова А.С., которая пояснила, что 19.06.2014 занимала должность заместителя управляющего Арсенальным отделением Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», курировала работу с корпоративными клиентами, в ее обязанности не входило урегулирование проблемной задолженности с корпоративными клиентами.

Свидетелю был предъявлен на обозрение оригинал Соглашения. Филонова А.С. пояснила, что не помнит, чтобы она подписывала какой-либо документ с таким количеством подписей со стороны клиентов, однако признала, что подписи на Соглашении от 19.06.2014 (на третьем листе и на его обороте) похожи на ее подпись.

Таким образом, заявление о фальсификации Соглашения было проверено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что Банк и Филонова А.С подпись последней на Соглашении не оспаривали, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, суды рассмотрели довод Банка о том, что Соглашение со стороны Банка подписано Филоновой А.С. на основании доверенности от 27.02.2014 № 599-Д-401, которая не содержит полномочий доверенного лица на заключение каких-либо сделок в порядке статьи 415 ГК РФ (прощение долга), и обоснованно его отклонили со ссылкой на пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как разъяснено в упомянутом пункте, соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Суды оценили представленные в деле доказательства и пришли к выводу о том, что со стороны Банка имело место одобрение сделки (Соглашения) в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ: Банк направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу письмо от 11.12.2014 № 60.2/725 с указанием на погашение задолженности по договору от 11.12.2008; Банк выдал Обществу справку о нулевом остатке задолженности по договору от 11.12.2008 по состоянию на 10.12.2014, а также справку от 10.07.2015 № 20-0783/1184 об отсутствии кредитной задолженности по договору от 11.12.2008.

Суды также оценили довод Банка об отсутствии у лиц, подписавших названные документы, полномочий на выдачу таких справок и отклонили его со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды указали, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод Банка о том, что Соглашение является сделкой дарения, что является основанием для признания ее недействительной, также обоснованно и законно отклонен судами.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суды двух инстанций оценили условия Соглашения и обстоятельства, предшествующие его заключению, пришли к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на урегулирование вопроса по исполнению Обществом основного обязательства перед Банком, следовательно, Соглашение не обладает признаками дарения, так как заключено вследствие исполнения Обществом обязательств по возврату суммы задолженности по кредитным договорам.

По условиям Соглашения Банк освободил Общество только от уплаты штрафных санкций по кредитному Договору.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-9529/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева