Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А13-15167/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015
г. Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018 по делу № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

ФИО2 07.11.2016 обратился в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.

С учётом объединения судом первой инстанции нескольких требований заявителя в одно производство предметом настоящего обособленного спора являются квартиры № 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, расположенные в жилом многоквартирном доме № 1а (по генплану) по адресу: <...> и квартиры № 36, 38, 39, 40, 42, расположенные в жилом многоквартирном доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный градус опт».

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 09.04.2018 требования ФИО2 признаны обоснованными.

Внешний управляющий должника ФИО4 с принятым по делу судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности для передачи столь крупной суммы денежных средств Обществу при заключении договоров. Как указывает внешний управляющий, суд не учёл тот факт, что официальный доход ФИО2 в тысячу раз меньше совершенных им расходных операций по счетам, из чего следует, что указанные денежные средства ему не принадлежали, а значит, не могли быть учтены в качестве подтверждения финансовой возможности приобретения квартир.

Также с определением суда от 09.04.2018 не согласилась ФИО5, в апелляционной жалобе указала на то, что отсутствует подтверждение расходования внесенных ФИО2 в кассу должника денежных средств, не доказан факт оплаты квартир. По мнению апеллянта, нельзя оценивать действия ФИО2 как простого дольщика, поскольку, заключая договоры, он действовал в предпринимательских целях.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и должником 20.04.2016 заключены договоры участия в долевом строительстве жилья № 85-1/Ш, 86-1/Ш, 87-1/Ш, 88-1/Ш, 89-1/Ш, 90-1/Ш, 91-1/Ш, 92-1/Ш, 93-1/Ш, 94-1/Ш, 95-1/Ш, 96-1/Ш, 97-1/Ш, 98-1/Ш, 99-1/Ш, 100-1/Ш, 101-1/Ш, 102-1/Ш, 103-1/Ш, 104-1/Ш, 105-1/Ш, 106-1/Ш, 107-1/Ш, 108-1/Ш, 109-1/Ш, 110-1/Ш, 111-1/Ш, 112-1/Ш, 113-1/Ш, 114-1/Ш, 115-1/Ш, 116-1/Ш, 117-1/Ш, 118-1/Ш, 119-1/Ш, 120-1/Ш, 121-1/Ш, 122-1/Ш, 123-1/Ш, 124-1/Ш, 125-1/Ш, 126-1/Ш, 127-1/Ш, 128-1/Ш, 129-1/Ш, 130-1/Ш, 131-1/Ш, 131-1/Ш, 133-1/Ш квартир № 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 в жилом многоквартирном доме № 1а (по генплану) по адресу: <...> на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:23:0205019, разрешение на строительство от 06.05.2013 № RU 35526101-57.

Кроме того, ФИО2 и должником 04.05.2016 заключены договоры участия в долевом строительстве жилья № 36-3/Ш, 38-3/Ш, 39-3/Ш, 40-3/Ш, 42-3/Ш квартир № 36, 38, 39, 40, 42 в жилом пятиэтажном доме № 3 (по генплану) по адресу: <...> на земельном участке в границах кадастрового квартала за номером 35:23:0205019, разрешение на строительство от 06.05.2013 № RU 35526101-57.

Стоимость указанных квартир в размере 39 724 160 руб. оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая наличие возражений относительно заявленных требований, суд первой инстанции дополнительно исследовал действительность сложившихся между сторонами правоотношений и признал заявленные требования ФИО2 обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта приобретения спорных квартир в материалы дела представлены зарегистрированные в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве.

Оплата по указанным договорам осуществлена заявителем путём внесения наличных денежных средств в кассу Общества.

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ достоверность факта наличия требования, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него возможности внесения денежных средств в кассу должника в указанных в договорах суммах (выписки по счетам заявителя, отчет о всех операциях заявителя в период с 01.07.2014 по 24.01.2018, договоры займа).

Кроме того, в материалы дела представлена касса Общества за 2016 год, сведениями которой подтверждается внесение ФИО2 в кассу должника денежных средств по всем заявленным договорам участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование кредитора о передаче жилых помещений в оплаченной части является правомерным, а потому подлежащим удовлетворению.

Всем доводам апеллянта о необходимости дополнительного исследования платежеспособности ФИО2 судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова