Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А14-17383/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.09.2025 года дело № А14-17383/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ООО «ТимПром»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт гражданина РФ,

от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД): ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2025, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТимПром» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2025 по делу № А14-17383/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТимПром» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Алента» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Алента» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ТимПром» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме в срок не позднее 20 дней с даты вынесения определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Заявитель 14.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять организацию и проводить торги недвижимым имуществом должника, а также предпринимать иные меры по реализации недвижимого имущества должника до рассмотрения заявления заявителя о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2025 обществу с ограниченной ответственностью «ТимПром» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТимПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего АО «Алента» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ТимПром» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что, проведение торгов в отношении имущества должника сделает невозможным погашение требований кредиторов в рамках намерения заявителя, а также сделает невозможным восстановление платежеспособности должника с возвращением его к своей нормальной хозяйственной деятельности с сохранением принадлежащей ему имущественной массы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника не связаны с предметом настоящего обособленного спора в виде намерения погасить требования всех кредиторов и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта о разрешении заявителю погасить требования кредиторов в полном объеме, в связи с чем заявителем не доказана необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

При этом, в настоящее время, торги по реализации имущества должника не проводятся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для применения истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2025 по делу № А14-17383/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1