Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-122574/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52942/2017

Дело № А40-122574/2017
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-122574/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1100)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Р»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителей:

ФИО3 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 05.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с ООО «СТМ-Р» в пользу ООО «Джи Ди Пи» взыскано 8 863 905 руб. 93 коп. основного долга, 2 233 257 руб. 04 коп. неустойки, 78 985 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТМ-Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 28/01/2016, в рамках которых ответчику поставлен товар на общую сумму 50 253 147 руб. 69 коп., который был оплачен частично (41 279 493 руб. 56 коп.), в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 973 654 руб. 13 коп.

Пунктом 10.5. Договора установлена ответственность Ответчика за несвоевременную уплату денежных средств за поставленную продукцию в виде уплаты поставщику неустойки (штрафа). Размер начисляемой неустойки составляет 0,1% от несвоевременно оплаченной цены (части цены) продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.05.2017 сумма начисленной неустойки составила 2 233 257 руб. 04 коп.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, п.п. 3.4, 8.2, 10.5 договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Довод Ответчика о несогласовании им существенных условий Договора поставки (наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, упаковка и т.д.) является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.1.заключенного Договора поставки (№ 28/01/2016 от 28.01.2016г.) Поставщик (Истец) обязуется передать в собственность Покупателя (Ответчика), а Покупатель принять и оплатить согласованный Сторонами по ассортименту, количеству и цене товар. Ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки подлежат согласованию в приложениях к Договору (п.п. 2.1., п. 3.1. Договора поставки).

Согласно подписанным Приложениям к Договору поставки №№ 1, 2 от 28.01.2016, № 3 от 28.04.2016, № 4 от 02.06.2016, №№ 5, 6 от 15.07.2016, № 7 от 05.09.2016, № 8 от 16.01.2017, № 10 от 20.09.2016, представленными в материалы дела, Истец и Ответчик согласовали все существенные условия Договора поставки товара (ассортимент товара, его цена, количество, сроки изготовления и поставки товара, курсовые отклонения, перечень представляемых документов, ответственность за просрочку поставки и оплату товара).

Кроме того, согласно Протоколам согласования продукции от 31.04.2016, от 07.09.2016 (пункты 2) все эталонные образцы и эскизы упаковок товара полностью утверждены и согласованы Ответчиком.

Таким образом, в рамках заключенного Договора поставки, сторонами в надлежащей форме (путем подписания соответствующих приложений к Договору) были согласованы все существенные условия Договора поставки.

Довод Ответчика о неподтвержденности факта поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 8.2. Договора поставки сдача товара Поставщиком и приемка Покупателем по наименованию, количеству (весу) и цене производится на основании товарной накладной Торг 12, и только в соответствии с согласованными Сторонами Заказом. Покупатель принимает Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарной накладной Торг 12, сформированной на основании и в соответствии с Заказом Покупателя.

Согласно п. 3.4. Договора датой отгрузки (поставки) является дата передачи Товара Покупателю (Ответчику) и подписания Покупателем документов, подтверждающих получение Товара (товарных накладных ТОРГ 12).

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществил поставку Товара на общую сумму 50 253 147,69 рублей, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными Ответчиком без замечаний (№ 1 от 12.02.2016, № 2 от 31.05.2016, № 3 от 09.08.2016, № 4 от 23.08.2016, № 5 от 26.08.2016, № 6 от 21.09.2016, № 7 от 07.10.2016, № 8 от 24.10.2016, № 9 от 31.10.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 01.12.2016, № 12 от 13.12.2016, № 13 от 29.12.2016, № 1 от 16.01.2017, №2 от 10.04.2017, №4 от 22.05.2017.

Ассортимент, количество, цена фактически поставленного товара, указанного в накладных Истца, соответствуют ассортименту, количеству и стоимости товара, указанного в согласованных Приложениях к Договору (заказах Ответчика).

Ответчик не предъявлял к Истцу никаких претензий ни к поставленному товару (к ассортименту, количеству, качеству, цене, упаковке товара), ни к переданной Ответчику документации, имеющей отношение к Товару (товарным накладным по форме ТОРГ-12, счет-фактурам и пр.).

Между тем, после фактической приемки товара Ответчик осуществлял действия, подтверждающие отсутствие с его стороны каких-либо претензий к товару и сопроводительной документации на него (накладным, счет-фактурам и т.д.).

Так, за период с февраля 2016 года (первая поставка датирована 12.02.2016) по май 2017 года Ответчик, в качестве оплаты цены поставляемого товара, многочисленными платежами перечислил Истцу 41 279 493, 56 руб.

Таким образом, факт поставки Товара является документально подтвержденным.

Довод Ответчика о непредставлении сопроводительной документации (счет-фактур, товарно-транспортных документов, путевых листов) также является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 5.2. Договора перечень документов, передаваемых одновременно с товаром, согласовывается сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно условиям (п.п. 7 и 8) Приложений к Договору (№№ 1, 2 от 28.01.2016, № 3 от 28.04.2016, № 4 от 02.06.2016, №№ 5, 6 от 15.07.2016, № 7 от 05.09.2016, № 8 от 16.01.2017, № 10 от 20.09.2016) Истец передает Покупателю одновременно с поставкой каждой партии товара: копию декларации соответствия, копию регистрационного удостоверения, товарную накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, счет на оплату.

Факт передачи сопроводительной документации подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 8.6. Договора факт несоответствия поставляемого товара условиям Договора должен быть зафиксирован в товарной накладной, либо акте (ТОРГ-2), заверен подписями представителей сдающей и принимающей стороны.

Все товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны Ответчиком без замечаний.

Претензий относительно отсутствия какого-либо сопроводительного документа (счет-фактуры и т.д.) со стороны Ответчика заявлено не было. Акты, фиксирующие недостатки поставленного товара (форма ТОРГ-2) не составлялись и Ответчиком в суд не представлялись.

Кроме того, согласно п. 3.3. Договора, при наличии существенного недостатка в оформлении счет-фактур (включая ее отсутствие), Ответчик обязан дать Истцу четкие инструкции по устранению такого нарушения.

Ответчик не заявлял никаких претензий относительно счет-фактур, полученных от Истца (недостатки оформления и т.д.).

Таким образом, Истцом надлежащим образом исполнены обязанности по передаче Ответчику полного комплекта сопроводительной документации, вкчючая счет-фактуры.

Довод Ответчика об отсутствии в товарных накладных подписей полномочных представителей и о несоответствии оттиска печати, также является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что все товарные накладные (форма ТОРГ-12) имеют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати Ответчика.

Истцом в суд первой инстанции, представлены копии доверенностей на лиц, уполномоченных от имени Ответчика, осуществлять приемку товара. Указанные в доверенностях лица фактически осуществляли приемку товара, что подтверждается их подписями в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Подписи уполномоченных лиц Ответчиком в суде первой инстанции, оспорены не были. Заявлений о фальсификации представленных доверенностей Ответчиком сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, Ответчик, после принятия товара лицами, полномочия которых он оспаривает в апелляционной жалобе, неоднократно впоследствии (после приемки товара) подтверждал их полномочия путем осуществления многократных одобряющих действий - оплате поставленного товара.

Все представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 скреплены печатью Ответчика. Подлинность печати Ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами Ответчиком представлены не были.

Таким образом, факт поставки Товара является документально подтвержденным.

Довод Ответчика о завышенном размере взысканной неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421,431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Сторонами в предусмотренной законом форме (п. 10.5. Договора) согласована неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной цены (части цены) продукции за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств ни явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ни доказательств возникновения у Истца необоснованной выгоды.

Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 установлено, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. При этом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки в годовом процентном исчислении составляет 24% годовых от суммы основного долга (2 233 257, 04/8 963 905,93x100%), которая в полной мере является допустимой с точки зрения соблюдения баланса интересов Истца и Ответчика (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данный размер годовых процентов (24%) не превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Кроме того, непринятие Ответчиком никаких мер по погашению основного долга, носит затяжной, длящийся характер (Первые просрочки по оплате поставленного товара возникли в мае 2016 года).

Данное бездействие Ответчика (по погашению заложенности), по мнению суда апелляционной инстанции, носит умышленный характер и свидетельствует о злостном уклонении Ответчика от исполнения своих денежных обязательств.

Довод Ответчика о неверном расчете неустойки Ответчиком документально не подтвержден и не опровергнут. Встречный контррасчет Ответчиком в суд не представлен.

Довод Ответчика о том, что первый период просрочки начинается с 27.08.2016 ошибочен.

Согласно представленному Истцом расчету первый период возникновения просрочки определен иной датой - 17 июня 2016года.

Довод Ответчика о неверном исчислении срока начала возникновения просрочки нормативно не обоснован и не соответствует условиям заключенного Договора.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Условиями заключенного Договора (в соответствии с Приложениями к нему) установлено, что неустойка начисляется, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня после наступления просрочки.

В данных обстоятельствах не имеет правового значения каким является первый календарный день (начальный срок) начисления неустойки - рабочим или нерабочим.

Таким образом, заявленная Истцом неустойка, взыскана судом первой инстанции обосновано и в точном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба не содержит мотивов несогласия

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-122574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1