Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А70-7846/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7846/2016
07 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14309/2016) общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу № А70-7846/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 1057200764928, ИНН: 7202139093) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (ОГРН: 1127232008837, ИНН:7204178468) о взыскании 552 443 рублей 97 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж», общества с ограниченной ответственностью «Профстройкомплекс»,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (далее – ООО «ВМ Недвижимость», ответчик) о взыскании 241 939 рублей 53 копеек задолженности, 310 504 рублей 44 копеек пени за период с 01.10.2015 по 02.10.2015.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.02.2015 № 2/02-2015.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройИмидж», ООО «Профстройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-7846/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» просит: 1) отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 г. по делу № А70-7846/2016., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

2) Исключить из текста мотивировочной части решения, следующее: «Согласно акту выполненных работ от 30.04.2015 № 1 ООО «СтройИмидж» выполнило работу на сумму 807 035 рублей 04 копейки. Согласно акту выполненных работ от 31.05.2015 № 2 ООО «СтройИмидж» выполнило на сумму 3 584 827 рублей 61 копейку. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2015 № 3 ООО «СтройИмидж» выполнило работы на сумму 1 555 352 рублей 69 копеек. ООО «ВМ Недвижимость» приняло фактические работы ООО «СтройИмидж» на сумму 5 947 215 рублей 34 копеек. Работы, предъявленные истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2015 №1, выполнялись ООО «СтройИмидж». Работы были предварительно согласованы в Приложении № 1 к договору от 16.03.2015, впоследствии приняты ООО «ВМ Недвижимость» на сумму 271 386 рублей 43 копейки, и оплачены.».

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Необходимость свидетельских показаний обусловлена тем, что данные лица располагают информацией о ходе исполнения ООО «ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКС» и ответчиком своих обязательств по договору, велись ли на объекте строительно-отделочные работы иными организациями, кем именно выполнялись определенные виды работ по Договору подряда № 2/02-2015 от 03.02.2015;

- в мотивировочной части обжалуемого решения суд в качестве доказательств, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, кроме прочих, указывает акты выполненных работ: от 30.04.2015 № 1, от 31.05.2015 г. № 2, от 30.06.2015 г. № 3, и устанавливает, что работы, предъявленные истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1 выполнялись ООО «СтройИмидж». В связи с этим необходимо исключить из текста мотивировочной части решения, во избежание в будущем установления преюдициальности определенных фактов, указание на те обстоятельства, которые не являлись предметом спора, а именно следующие слова: «Согласно акту выполненных работ от 30.04.2015 № 1 ООО «СтройИмидж» выполнило работу на сумму 807 035 рублей 04 копейки. Согласно акту выполненных работ от 31.05.2015 № 2 ООО «СтройИмидж» выполнило на сумму 3 584 827 рублей 61 копейку. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2015 № 3 ООО «СтройИмидж» выполнило работы на сумму 1 555 352 рублей 69 копеек. ООО «ВМ Недвижимость» приняло фактические работы ООО «СтройИмидж» на сумму 5 947 215 рублей 34 копеек. Работы, предъявленные истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1 выполнялись ООО «СтройИмидж». Работы были предварительно согласованы в Приложении № 1 к договору от 16.03.2015, впоследствии приняты ООО «ВМ Недвижимость» на сумму 271 386 рублей 43 копейки, и оплачены.».

Ответчик и третьи лица отзывы не направили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-7846/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, 03.02.2015 между ООО «ВМ Недвижимость» (заказчик) и ООО «Профстройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/02- 2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение следующих работ: «Внутриотделочные работы на объекте «Комплекс «Яхт-клуб», второй этап строительства: административно-торговое здание», расположенном по адресу: г. Сургут, пересечение улиц Энергетиков и Югорский тракт (далее – объект), по заданию заказчика.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил, и не оспаривает заявитель жалобы, следующие обстоятельства:

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 у ООО «ВМ Недвижимость» имеется задолженность в пользу ООО «Профстройкомплекс» в размере 11 036 193 рубля 12 копеек.

26.08.2015 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения были направлены документы, предусмотренные п. 10.3 договора (три экземпляра исполнительной документации, акта о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

03.09.2015 и 04.09.2015 указанные документы получены ответчиком (по юридическому и почтовому адресам).

03.09.2015 ООО «Профстройкомплекс» уведомило ООО «ВМ Недвижимость» о необходимости приемки работ по договору с указанием места и времени приемки работ – 07.09.2015 в 15-30 по адресу: <...> (помещение Тойота центра). Представители ООО «ВМ Недвижимость» не явились.

Впоследствии, 26.10.2015 между ООО «Профстройкомплекс» (цедент) и ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ- СТРОЙСЕРВИС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 003, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) оплаты задолженности и пеней за неоплату выполненных работ по договору подряда от 03.02.2015 № 2/02-2015, заключенного между цедентом и ООО «ВМ Недвижимость». Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 11 036 193 рубля 12 копеек.

29.10.2016 в адрес ООО «ВМ Недвижимость» цедент отправил уведомление ООО «ВМ Недвижимость» о заключении договора уступки прав (цессии) № 003.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.12.2015 № 112 по оплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа.

Настоящий иск заявлен ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» как правопреемником ООО «Профстройкомплекс» по договору цессии.

Предметом спора, исходя из искового заявления, является задолженность по акту о приемке выполненных работ от 03.04.2015 № 1 доп в размере 241 939,53 руб. (л.д. 25-26 т.1).

Отказ в иске суд первой инстанции на основании статей 709, 743 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 мотивировал следующими выводами: работы, предъявленные ООО «Профстройкомплекс» по акту от 03.04.2015 № 1 доп стоимостью 241 939,53 руб., являются дополнительными, однако выполнены без согласования с заказчиком, а кроме того, в нарушение п. 2.2 договора, не подтверждены замерами выполненного объема.

Иные выводы, положенные в основу принятого решения, суд первой инстанции не формулировал.

Апелляционная жалоба ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» не содержит доводов в опровержение описанных выше результатов оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств и на основании которых судом констатировано отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно отказа в ходатайстве истца о допросе свидетелей суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, мотивировав свое отношение к данному средству доказывания тем, что в силу правовой природы сложившихся отношений между двумя юридическими лицами существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства при наличии письменных доказательств, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Позиция заявителя апелляционной жалобы в отношении мотивов заявленного в первой инстанции ходатайства (с учетом его содержания, л.д. 134-135 т. 1) о вызове свидетелей направлена на исключение значения воспринятых истцом как установленных судом обстоятельств относительно выполнения части работ на объекте обществом «СтройИмидж», и в отношении которых истец просит их исключить из мотивировочной части обжалуемого решения.

Ходатайство о вызове свидетелей мотивировано истцом следующим: заявленные в качестве свидетелей лица располагают информацией о ходе исполнения ООО «Профстройкомплекс» и ответчиком своих обязательств по договору, кем именно выполнялись определенные виды работ, а также о характере и существе обстоятельств, связанных с переносами сроков выполнения работ по договору подряда № 2/02-2015 от 03.02.2015.

Между тем, учитывая предмет спора, а также причины принятого по настоящему делу решения, показания указанных истцом свидетелей, не имеют доказательственного значения. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

В абзацах с 3 по 8 стр. 7 обжалуемого решения суд первой инстанции воспроизвел позицию ответчика:

«Ответчик поясняет в дополнении к отзыву, что согласно договора подряда на выполнение общестроительных работ от 16.03.2015, ООО «СтройИмидж» обязалось выполнить работы по внутренней отделке объекта «Комплекс «Яхт-клуб», второй этап строительства: административно-торговое здание», расположенном по адресу: г. Сургут, пересечение улиц Энергетиков и Югорский тракт. Срок выполнения работ с 16.03.2015 по 30.06.2015. Перечень работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. Общая сметная сумма согласована в размере 4 784 038 рублей 60 копеек. Согласно акту выполненных работ от 30.04.2015 № 1 ООО «СтройИмидж» выполнило работу на сумму 807 035 рублей 04 копейки. Согласно акту выполненных работ от 31.05.2015 № 2 ООО «СтройИмидж» выполнило на сумму 3 584 827 рублей 61 копейку. Согласно акту выполненных работ от 30.06.2015 № 3 ООО «СтройИмидж» выполнило работы на сумму 1 555 352 рублей 69 копеек. ООО «ВМ Недвижимость» приняло фактические работы ООО «СтройИмидж» на сумму 5 947 215 рублей 34 копеек. Работы, предъявленные истцом по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 1 выполнялись ООО «СтройИмидж». Работы были предварительно согласованы в Приложении № 1 к договору от 16.03.2015, впоследствии приняты ООО «ВМ Недвижимость» на сумму 271 386 рублей 43 копейки, и оплачены».

Процитированный текстовый фрагмент представляет собой описание судом позиции ответчика с указанием последним первичных документов, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении работ, включая относящиеся к предмету спора, обществом «СтройИмидж». При этом воспроизведенная судом позиция ответчика в таком виде ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» процессуальными средствами доказывания при рассмотрении дела не опровергало, что, таким образом, не препятствует доказывать ложность этих утверждений в самостоятельном судебном порядке.

Преюдициального значения приведение позиции другой стороны, содержащиеся в оспариваемом фрагменте обжалуемого решения, для ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» не имеет.

В пользу этого свидетельствует принятое после обжалуемого и не вступившее в силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 по делу № А70-10797/2016, принятое по иску ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» к ООО «Профстройкомплекс» и ООО «ВМ Недвижимость». В этом решении суд на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу, что факт выполнения работ, отраженных в спорных актах от 30.04.2015 № 1, от 31.05.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3 иным лицом (ООО «Строй-Имидж»), подтверждается материалами дела.

ООО «ДИЗАЙН-КЛУБ-СТРОЙСЕРВИС» вправе оспорить эти выводы в порядке апелляционного обжалования решения от 13.01.2017 по делу № А70-10797/2016.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, при установленных обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части решения оспариваемого истцом текстового фрагмента не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу № А70-7846/2016 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу № А70-7846/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова