Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А73-13335/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7078/2017
19 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017 № 01-14/5759;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 3040272120800019: ФИО3, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 31.10.2017

по делу № А73-13335/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об освобождении помещения

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно – исследовательский институт физико – технических и радиотехнических измерений» (далее – истец, ФГУП «ВНИИФТРИ», предприятие) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения № 13 на 5 этаже основной площадью 11,7 кв.м, № 4 (часть) – 1 этаж, основной площадью 1,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУФАУГИ в Московской области).

Решением от 31.10.2017 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что пунктом 1.3 договора аренды установлен срок действия с 01.12.2012 до 30.10.2013, по истечении указанного срока договор автоматически продлевается на аналогичный срок, если за 45 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на иных условиях. В этой связи ответчик считает, что названный договор заключен на определенный срок, в связи с чем ссылку истца на абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованной и право на односторонний отказ истца от договора отсутствует, направление арендодателем уведомления об отказе от договора неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предприятия просил оставить решение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.11.2012 между ФГУП «ВНИИФТРИ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 75.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение следующие помещения: № 13 – 5 этаж основной площадью 11,7 кв.м, № 4 (часть) основной площадью 1,5 кв.м - 1 этаж, расположенные по адресу: 680000, <...>.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды с 01.12.2012 на 11 месяцев.

В пункте 5.3 договора согласовано, что если за 45 дней до истечения срока действия данного договора аренды ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенной иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий 11-месячный срок и так далее.

По акту приемки-передачи от 20.11.2012 помещение передано арендатору.

Как установлено, письмом от 30.03.2017 № 01-8/240 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления, просил подготовить арендуемые помещения для их возврата и подписания передаточного акта.

Поскольку арендатор помещения не возвратил арендодателю, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 5.3 договора согласовано, что если за 45 дней до истечения срока действия данного договора аренды ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на существенной иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий 11-месячный срок и так далее.

Как видно из материалов дела, письмом от 30.03.2017 № 01-8/240 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора.

Таким образом, с 01.07.2017 срок аренды по договору от 20.11.2012 № 75 не продлен, в этой связи вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды правомерен.

Доводы жалобы о том, что договор является действующим, не соответствуют материалам дела и пунктам 1.3, 5.3 договора от 20.11.2012 № 75.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовые основания для занятия предпринимателем помещения отсутствуют, а доказательства передачи истцу помещения ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора противоречат условиям договора аренды и не являются основанием для отмены решения.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2017 по делу № А73-13335/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев