Решение от 23 января 2019 г. по делу № А33-31138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-31138/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «16» января 2019 года.

Мотивированное решение составлено «23» января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.11.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

15.01.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17.01.2019 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО1) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Страховое публичное акционерное общество «Надежда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность по страхованию на основании лицензии ОС №2182-03 от 02.07.2015.

14.03.2018 в адрес банка поступило обращение гр. ФИО1(вх.№ОТ6-2922) по вопросу нарушения прав страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «Надежда».

В результате проведения проверки поступившего заявления, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2018 № ТУ-04-ЮЛ-18-18071/1020-1.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, 24.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств BMW 5251 г/н <***> (принадлежащего ФИО2, лица признанного виновным в совершении ДТП) и автомобиля Toyota Lexus GS г/н <***> (принадлежащего ФИО1). Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в САО «Надежда».

26.02.2018 гр. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неполучением возмещения ущерба, ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате возмещения ущерба (получено 29.03.2018 вх.№3270).

САО «Надежда» письменный ответ на претензию составило от 11.04.2018 №4179, согласно которому уведомляло ФИО1 о том, что по его обращению принято решение о выплате страхового возмещения. Учитывая, что у страховой организации отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, САО «Надежда» сообщало о возможности получения денежных средств в кассе САО «Надежда» по адресу: <...>. Фактически письменный ответ на претензию ФИО3 направлен только 20.04.2018 посредством почтовой связи.

Телефонограмма о принятом положительном решении о выплате страхового возмещения и порядке получения денежных средств передана представителю ФИО3 13.04.2018. Выплата страхового возмещения и признанной страховщиком суммы неустойки произведена 13.04.2018 согласно расходному кассовому ордеру № 92.

Нарушение срока ответа на претензию потерпевшего, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, послужило основанием для вывода о нарушении страховщиком лицензионных требований и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении страховой организации к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-18-18071/1020-1 от 30.10.2018 составлен должностным лицом административного органа – ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в соответствии с его компетенцией, установленной ст. 28.2, п. 81 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 №4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-18-18071/1020-1 от 30.10.2018 арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-18-18071/1020-1 от 30.10.2018 составлен в отсутствии представителя юридического лица. Факт надлежащего извещения законного представителя САО «Надежда» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается представленной в материалы дела уведомлением (направлено в адрес САО «Надежда» 17.09.2018, номер почтового идентификатора 66000027702143), которое получена представителем страховой организации по юридическому адресу 19.09.2018.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из составленного административным органом протокола, САО «Надежда» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), согласно которому деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к условиям осуществления деятельности. Кроме того, Банком России 19.09.2014 № 431-П на основании Федерального закона № 40-ФЗ утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также содержащее обязательные к применению субъектами страхового дела нормы и правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией. Несоблюдение данных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела обществу вменяется нарушение положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО регулирующей порядок рассмотрения разногласий, возникающих по договорам обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе по делу об административном правонарушении, 24.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств BMW 5251 г/н <***> (принадлежащего ФИО2, лица признанного виновным в совершении ДТП) и автомобиля Toyota Lexus GS г/н <***> (принадлежащего ФИО1). Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в САО «Надежда».

26.02.2018 гр. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с неполучением возмещения ущерба, ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате возмещения ущерба (получено 29.03.2018 вх.№3270).

САО «Надежда» письменный ответ на претензию составило от 11.04.2018 №4179, согласно которому уведомляло ФИО1 о том, что по его обращению принято решение о выплате страхового возмещения. Учитывая, что у страховой организации отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, САО «Надежда» сообщало о возможности получения денежных средств в кассе САО «Надежда» по адресу: <...>. Фактически письменный ответ на претензию ФИО3 направлен только 20.04.2018 посредством почтовой связи.

Телефонограмма о принятом положительном решении о выплате страхового возмещения и порядке получения денежных средств передана представителю ФИО3 13.04.2018. Выплата страхового возмещения и признанной страховщиком суммы неустойки произведена 13.04.2018 согласно расходному кассовому ордеру № 92.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия о выплате возмещения ущерба получена САО «Надежда» 29.03.2018 (вх.№3270). Учитывая, установленный действующим законодательством десятидневный срок для рассмотрения страховщиком претензии, ответ потерпевшему должен был быть дан либо выплата должна быть произведена страховой организацией – до 09.04.2018 (включительно).

Таким образом, из материалов дела следует, что САО «Надежда» нарушен срок рассмотрения претензии.

Довод САО «Надежда» о том, что нарушение срока вызвано большим количеством поступающих заявлений на выплату страхового возмещения, также не опровергает факта нарушения срока рассмотрения претензии.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что действия САО «Надежда» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

САО «Надежда» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Совершение действий по осмотру транспортного средства, а также по установлению собственника велосипеда (при выявлении сомнений) должны были быть произведены в установленный действующим законодательством срок.

При таких обстоятельствах вина страхового общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в нарушении условий специального разрешения (лицензии), административным органом доказана.

Таким образом, действия (бездействие) САО «Надежда» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения заявления по настоящему делу, установленный Кодексом об административных правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

САО «Надежда» просить отказать административному органу в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым)" общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительныхслучаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериямидля определения малозначительности правонарушения являются объект противоправногопосягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующиепротивоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, при этом вменяемый состав правонарушения является формальным. Указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований государственных контролирующих (надзорных) органов по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Как указано выше, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности допущенного нарушения и возможности признания его малозначительным. Таким образом, характер совершенного акционерным обществом правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В качестве доказательств наличие отягчающих вину обстоятельств заявитель указывает на повторность совершения административного правонарушения, а именно, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13638/2017 от 18.08.2017, по делу №А33-16917/2017 от 12.09.2017.

Согласно указанным административным органом решениями САО «Надежда» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции статьи в размере 30 000 рублей является соответствующим совершенному обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 11.10.1991, расположенное по адресу: <...>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом повторного совершения однородного правонарушения назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (протокол об административном правонарушении от 30.10.2018 № ТУ-04-ЮЛ-18-18071/1020-1).

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (Банк России)

Банк получателя Операционный департамент Банка России г. Москва 701

р/с № <***>

ИНН <***>

КПП 770201001

БИК 044501002

ОКТМО 45379000

КБК 99911690010016000140

Назначение платежа - прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет

Идентификатор плательщика 224 660 350 342 466 010 01

Уникальный идентификатор начисления 034 683 190 040 130 101 818 071 8

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

О.Г. Федорина