Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-342929/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21918/2020

Дело № А40-342929/2019
г. Москва
26 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецПокрытия» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-342929/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РЕММЕРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПокрытия»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020), принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «РЕММЕРС» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПокрытия» (далее – ответчик) 588 968 руб. 42 коп. долга, 129 513 руб. 61 коп. неустойки, 647 568 руб. 06 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 29 661 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 стороны заключили договор № 1105/18, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 119 129 руб. 13 коп., оплаченный покупателем частично.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 588 968 руб. 42 коп.

На основании пункта 8.1. договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 129 513 руб. 61 коп. по состоянию на 28.10.2019.

Также в соответствии с п. 3 Соглашения № 3 от 02.04.2019 к Договору (Приложение № 1 – Соглашение о коммерческих условиях) истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 647 568 руб. 06 коп. по состоянию на 28.10.2019.

В целях досудебного урегулирования разногласий 28.10.2019 в адрес ООО «СпецПокрытия» была отправлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору поставки № 1105/18 от 08.05.2018 и начисленных штрафных санкций.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516, 823, 809 ГК РФ, п. 3 дополнительного соглашения к договору поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что суд необоснованно не принял во внимание письменные возражения ответчика о рассмотрении в порядке упрощенного производства, а также приобщенные документы, подтверждающие погашение основного долга.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указано выше, истец осуществил поставу товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе на сумму 888 968 руб. 42 коп., а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 26.11.2019.

Вышеперечисленные УПД подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки товара. Ходатайств о фальсификации представленных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Ответчик представил доказательства оплаты товара в части на сумму 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 20.12.2019 № 298 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и от

30.01.2020 № 6 на сумму 201 340 руб. 29 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и суд принял их в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-342929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН