Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А04-6326/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6326/2019
г. Благовещенск
15 октября 2019 года
изготовление решения в полном объеме

14 октября 2019 года

резолютивная часть

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «ЕРМАК ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), региональное отделение Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенность № 7 от 09.01.2019, сл. уд., ФИО3 по доверенность № 24 от 18.03.2019, паспорт,

от третьего лица- ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ - ФИО4 по доверенность № 4 от 08.01.2019, паспорт,

остальные третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЕРМАК ПЛЮС» (далее - заявитель, ООО ЧОО «ЕРМАК ПЛЮС», общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №028/06/105/-50/2019 от 08.08.2019.

Требования обоснованы тем, что ответчиком сделана ссылка на исключительные полномочия ФГУП «Ведомственная охрана Министерства сельского хозяйства РФ», которые надлежащим образом антимонопольным органом не устанавливались. По мнению заявителя, действия заказчика, заключившего государственный контракт по результатам осуществления закупки у единственного поставщика, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Ответчик в представленном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Пояснил, что зданию заказчика, являющемуся объектом закупки присвоена вторая категория опасности, что подтверждается материалами дела по рассмотрению жалобы.

ФГУП «Ведомственная охрана Министерства сельского хозяйства РФ», ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» в представленных отзывах поддержали позицию ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявитель представил письменные ходатайства:

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; об обязании Министерства сельского хозяйства Российской Федерации представить в суд Перечень объектов, в отношении которых осуществляется категорирование в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) в соответствии с Постановлением Правительства РФ №836 от 13.07.2017; об обязании Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (107996, Россия, Москва, ФИО5 переулок, д, 1/11, info@mcx.ru) представить сведения о том, включен ли объект ФГБОУВО «ДальГАУ» - учебный корпус №6, расположенный по адресу: <...> литер А1 в Перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, предусмотренные п.2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №836 от 13.07.2017. Сведения должны быть представлены по состоянию на 11-12 октября 2018 года (дата обследования объекта межведомственной комиссией по данным ДальГАУ), по состоянию на 26.07.2019 года (дата проведения закупки); об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФГБУ «ДальГАУ» поддерживал позицию ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

На основании ст.ст. 51, 66 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и истребовании доказательств. Судом принято во внимание, что решение по настоящему делу (признание или отказ в признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области №028/06/105/-50/2019 от 08.08.2019) не затронет прав и законных интересов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Документы, которые заявитель считает необходимым истребовать у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, для подтверждения своей позиции, фактически имеются в материалах дела (акт обследования и категорирования учебного корпуса №6 от 11.02.2018, паспорт безопасности учебного корпуса №6).

С учетом заявленного предмета спора суд счел достаточными наличие доказательств, представленных участвующими лицами в материалы дела. Заявитель мог ознакомиться с указанными выше документами, находящимися в материалах дела по рассмотрению жалобы, однако данное право им реализовано не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации не имеется.

Повторное заявление аналогичных ходатайств при повторной неявке представителя заявителя в заседания суда суд расценивает, как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание судебного процесса.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку заявитель располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления в суд дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания также направлено на затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы ответчика и третьего лица ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.07.2019 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (заказчик, Университет) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0323100007819000010 о осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг охраны учебного корпуса № 6 (Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 56, литер А1).

ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ заключило контракт на оказание услуг по охране объектов, находящихся в ведении Минсельхоза России, на основании п.6 ч 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее- Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) с ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России» как с единственным исполнителем.

29 июля 2019 года в Амурское У ФАС России от ООО Частная охранная организация «Ермак Плюс» поступила жалоба на действия заказчика -Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» при осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг охраны учебного корпуса № 6 (Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 56, литер А1), объявленной извещением № 0323100007819000010 от 26.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в неверном выборе способа закупки.

Решением по делу № 028/06/105-50/2019 от 08.08.2019 жалоба ООО «ЧОО «Ермак Плюс» была признана необоснованной. В обоснование решения антимонопольный орган сослался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», по результатам обследования объекта ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ - учебного корпуса №6 на предмет состояния их антитеррористической защищенности, изучение конструктивных и технических характеристик объектов, организацию их функционирования объекту присвоена вторая категория опасности, документы подтверждающие указанные выводы находятся в материалах антимонопольного дела.

Исключительные полномочия ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России» установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года №836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». В соответствии с пунктами 23 и 24 вышеназванного постановления, на объектах (территориях), которым присвоена первая и вторая категория, обеспечение охраны объектов (территорий) осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по настоящему спору регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» установлена ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, а также работников данного учреждения во время образовательного процесса.

Во исполнение п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму» Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Требования к антитеррористической защищенности).

Требования к антитеррористической защищенности устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов, правообладателями которых являются Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. В соответствии с указанными Требованиями антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерного проникновению на объекты, исключения бесконтрольного пребывания на объектах посторонних лиц и транспортных средств посредством организации и осуществление охраны объектов, организации и обеспечения пропускного режима на объектах и осуществление контроля за его функционированием и т.п. (п. 21 Требований к антитеррористической защищенности).

Согласно указанным Требованиям университет отнесен ко второй категории объекта, то есть к объектам (территории), прогнозируемое количество пострадавших в результате террористического акта на которых составляет от 10 до 50 человек и (или) прогнозируемый размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде - от 100 тыс. рублей до 5 млн. рублей (п. 11 Требований к антитеррористической защищенности).

В соответствии с пп. «б» п. 23 Требований к антитеррористической защищенности на объектах (территориях), которым присвоена вторая категория, осуществляется обеспечение охраны объектов (территорий) подразделениями ведомственной охраны Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В период с 11 по 12 октября 2018 года межведомственная комиссия по обследованию и категорированию объектов ФБГОУ ВО Дальневосточный ГАУ, действуя на основании Поставления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года № 836 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», провела обследование объекта ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ - учебного корпуса №6 - на предмет состояния их антитеррористической защищенности, изучение конструктивных и технических характеристик объектов, организацию их функционирования. По результатам обследования объекта ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ - учебному корпусу №6 -присвоена вторая категория опасности, что подтверждается паспортом безопасности объектов (территорий) от 22.01.2019, актом обследования и категорирования учебного корпуса № 6 от 11.10.2018 (утвержден 09.01.2019).

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» Правительство Российской Федерации постановило включить Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану. Данный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 514 «Об организации ведомственной охраны».

Пунктом 3 Положения о ведомственной охране Минсельхоза России от 15.04.2002 №239 установлено, что ведомственная охрана осуществляет охрану зданий Минсельхоза России, а также объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России.

На основании Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450, и распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 г. № 1041-р (позиция 152), а также в соответствии с п. 1.2 устава ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации («Минсельхоз России»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем то, что 26.07.2019 на момент опубликования извещения №0323100007819000010 об осуществлении закупки у единственного поставщика на оказание услуг охраны учебного корпуса № 6, учебному корпусу № 6 уже была присвоена вторая категория опасности.

Таким образом, необходимые полномочия ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России», предусмотренные п.6 ч 1 ст.93 Закона о контрактной системе, установлены Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №239 «О ведомственной охране Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836.

Факт присвоения зданию заказчика, являющемуся объектом закупки, второй категории опасности подтверждается материалами дела (документами, представленными заказчиком, которым присвоен статус «Для служебного пользования»).

С указанными документами заявитель вправе был ознакомиться в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, как заинтересованное лицо по делу № 028/06/105-50/2019, а также в ходе судебного процесса.

Таким образом, осутствие в материалах дела утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Перечня объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, при наличии паспорта безопасности объектов (территорий) от 22.01.2019, акта обследования и категорирования учебного корпуса № 6 от 11.10.2018 (утвержден 09.01.2019) не является препятствием для всестороннего, полного, объективного разрешения спора по существу.

Представленные заявителем ответ ВрИО начальника ОНД и ПР по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО6 от 11.09.2019 № 1121-2-49 о том, что отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПP ГУ МЧС России по Амурской области в период с 11 по 12 октября 2018 года не участвовал в составе межведомственной комиссии по обследованию и категорированию объекта - учебного корпуса № 6 ФГБОУ ДальГАУ на предмет антитеррористической защищенности, а также ответ ООО «ЧОА «Витязь» от 27.09.2019 № 0447 об отсутствии на охраняемом объекте 11-12 октября 2018 года каких-либо межведомственных комиссий, не опровергают выводов, изложенных в акте обследования и категорирования учебного корпуса № 6 от 11.10.2018, паспорте безопасности объектов (территорий) от 22.01.2019.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств признания недействительным паспорта безопасности объектов (территорий) от 22.01.2019, акта обследования и категорирования учебного корпуса № 6 от 11.10.2018 или их фальсификации заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что факт присвоения второй категории опасности учебному корпусу №6 материалами дела подтвержден, у ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ имелись исключительные полномочия ФГУП «Ведомственная охрана Минсельхоза России» на охрану указанного объекта в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При вынесении решения судом учтено, что ООО «ЧОО «Ермак Плюс» не указало, какому именно нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями по присвоению категории опасности учебному корпусу №6.

Вместе с этим, предметом заявленных требований является решение Амурского УФАС, при вынесении которого ответчиком перечисленные выше нормы права были соблюдены.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «ЧОО «Ермак Плюс» правомерно признана Управлением необоснованной.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает его права.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения Управления.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей (платежное поручение № 241 от 22.08.2019) относятся на ООО «ЧОО «Ермак Плюс».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков