Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-42942/2021

1126/2023-322665(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69697/2023

Дело № А40-42942/21
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "146 ОКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-42942/21, вынесенное судьей Величко А.С.

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании

недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 6 185 315,41 рублей, произведенных должником в пользу ООО «146 ОКС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубеж-И» при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 ООО «РУБЕЖ-И» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «РУБЕЖ-И», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес: 142403, <...>).

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать перечисления денежных средств на общую сумму 6185315,41 рублей, произведенное Должником в пользу ООО «146 ОКС» недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «146 ОКС» денежных средств в сумме 6185315,41 рублей в конкурсную массу ООО «РУБЕЖ-И».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 6 185 315,41 рублей, произведенные Должником ООО «РУБЕЖ-И» в пользу ООО «146 ОКС».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «146 ОКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

От апеллянта поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам обособленного спора.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции по последнему известному адресу, а судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, обществом доказательства встречного предоставления по оспариваемой сделке в суд первой инстанции не предоставлялись, конкурсным управляющим должника у ответчика не запрашивались, судебная коллегия полагает возможным приобщить указанные доказательства к материалам обособленного спора, как имеющие существенное значение при его рассмотрении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020.

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ФИО2 для приобщения в материалы дела.

Суд приобщил отзыв конкурсного управляющего ФИО2 к материалам дела, как поданный в соответствии в требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим ООО «РУБЕЖ-И» ФИО3 выявлены перечисления денежных средств, произведенные Должником в пользу ООО «146 ОКС», в период с 10.03.2018 по 17.11.2022 с банковского счета Должника в ПАО СБЕРБАНК № 40702810340000031150 в сумме 6185315,41 рублей.

Дата

совершен

ия

операции

№

ФИО4

Сумма

Назначение платежа

платеж

ние

операции по

ного

получател

счету по

поручен

я

дебету, руб.

ия

23.04.18

299

ООО "146

670641.32

Оплата по счету № 12 от 30.03.2018г. выполнение работ

ОКС"

по монтажу козырьков по Договору № МЦ-10/17 от

03.10.2017г. В том числе НДС 18 % - 102301.22 рублей.

26.04.18

310

ООО "146

965179.00

Оплата по счету № 7 от 24.04.2018г. первый авансовый

ОКС"

платеж по Договору № МЦ-04/18 от 24.04.2018г. на

СМР по устройству покрытия воздухозаборных шахт

на кровле. В том числе НДС 18 % - 147230.69 рублей.

22.06.18

507

ООО "146

603237.00

Оплата по счету № 27 от 15.06.2018г. второй авансовый

ОКС"

платеж 25% по Договору № МЦ-04/18 от 24.04.2018г. на

СМР по устройству покрытия воздухозаборных шахт

на кровле. В том числе НДС 18 % - 92019.20 рублей.

28.08.18

757

ООО "146

993300.00

Оплата по счету № 33 от 02.08.2018г. авансовый платеж

ОКС"

по Договору № МЦ-07/18 от 02.08.2018г. на СМР. В том

числе НДС 18 % - 151520.34 рублей.

06.09.18

797

ООО "146

696123.47

Оплата по счету № 43 от 05.08.2018г. работы по

ОКС"

устройству покрытия воздухозаборных шахт на кровле

по Договору № МЦ-04/18 от 24.04.2018г. В том числе

НДС 18 % - 106188.33 рублей.

14.09.18

848

ООО "146

993300.00

Оплата по счету № 44 от 05.09.2018г. второй авансовый

ОКС"

платеж по Договору № МЦ-07/18 от 02.08.2018г. В том

числе НДС 18 % -151520.34 рублей.

30.04.19

195

ООО "146

75645.45

Оплата по счету № 33 от 03.04.2019 за работы по

ОКС"

договору № МЦ-10/17 от 03.10.2017. В том числе НДС

20 % - 12607.58 рублей.

30.04.19

193

ООО "146

347697.55

Оплата по счету № 35 от 03.04.2019 за работы по

ОКС"

договору № МЦ-04/18 от 24.04.2018. В том числе НДС

20 % - 57949.59 рублей.

30.04.19

194

ООО "146

420191.28

Оплата по счету № 34 от 03.04.2019 за работы по

ОКС"

договору № МЦ-07/18 от 02.08.2018. В том числе НДС

20 % - 70031.88 рублей.

31.05.19

224

ООО "146

50675.60

Оплата по счету № 52 от 29.05.2019 гарантийное

ОКС"

удержание по договору № МЦ-07/18 от 02.08.2018. В

том числе НДС 20 % -8445.93 рублей.

31.05.19

225

ООО "146

59850.81

Оплата по счету № 53 от 29.05.2019 гарантийное

ОКС"

удержание по договору № МЦ-10/17 от 03.10.2017. В

том числе НДС 20 % -9975.14 рублей.

04.06.19

241

ООО "146

36000.00

Частичная оплата по счету № 54 от 29.05.2019

ОКС"

гарантийное удержание по договору № МЦ-04/18 от

24.04.2018. В том числе НДС 20 % - 6000.00 рублей.

19.06.19

265

ООО "146

21353.83

Полная оплата по счету № 54 от 29.05.2019 гарантийное

ОКС"

удержание по договору № МЦ-04/18 от 24.04.2018. В

том числе НДС 20 % - 3558.97 рублей.

04.07.19

303

ООО "146

252120.40

Полная оплата по счету № 68 от 27.06.2019 гарантийное

ОКС"

удержание по договору № МЦ-04/18 от 24.04.2018,

договору № МЦ-07/18 от 02.08.2018. В том числе НДС

20 % - 42020.07 рублей.

Полагая, что спорные перечисления являются мнимыми сделками и совершены со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения по сделке со стороны ответчика в адрес должника, согласившись с позицией конкурсного управляющего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны сделки использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые

последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления в пользу ответчика являются реальными, содержат назначение платежа, доказательства отсутствия воли сторон на придание правовых последствий оспариваемым платежам в материалах обособленного спора отсутствуют.

По специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсным управляющим перечисления должника не оспаривались.

Определенные совокупности признаков выделены в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), квалификация сделок, причиняющих вред, по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки, при этом заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только при доказанности наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе, на уровне Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2023 N 305- ЭС23-18705, Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2023 N 307-ЭС23-4322.

Помимо изложенного, апеллянтом к жалобе были приложены доказательства встречного предоставления по оспариваемым перечислениям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО «РУБЕЖ-И» и ООО «146 ОКС» за период 2016 - 2018 гг. заключены три договора на выполнение строительно-монтажных работ:

1) Договор № МЦ-10/17 от 03 октября 2017 года, 2) Договор № МЦ-07/18 от 02 августа 2018 года, 3) Договор № МЦ-04/18 от 24 апреля 2018 года.

По вышеуказанным договорам ООО «РУБЕЖ-И» (должником) приняты работы в полном объеме, что подтверждается первичными документами: договорами, сметами, актами по форме КС- 2 и КС-3, платежными поручениями (закупка материалов для выполнения работ для должника), сертификаты качества на материалы, счета (прилагаются).

Ответчик ООО «146 ОКС» в материалы дела представил надлежащие доказательства исполнения условий договоров подряда, проколы согласования цены по каждому из договоров и обоснование перечисления денежных средств должником в адрес ответчика, а именно: двусторонние Справки по форме КС-2 от 08.11.2018, 05.06.2018, 05.08.2018, 25.02.2019; Справками по форме КС-3 от 30.03.2018, 08.11.2018, 05.06.2018, 05.08.2018, 25.02.2019.

Также ответчиком приложены платежные поручения, подтверждающие закупки материалов для выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела приложено штатное расписание за период 2016-2018 гг., подтверждающее возможность проведения ООО «146 ОКС» работ; выполненные работы со стороны должника принимали главный инженер ФИО5, прораб ФИО6, представитель технического надзора ООО «ПРоектКомплекс» - ФИО7

Сспорные перечисления являлись предметом налоговой камеральной проверки, проведенной в отношении ООО «146 ОКС», по результатам которой претензии в адрес ответчика не выставлялись

Таким образом, ООО «146 ОКС» действовало добросовестно, на основании представленных документов и в соответствии с требованиями законодательства. Целью совершения указанных действий являлось исполнение надлежащим образом договорных обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и отмене обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-42942/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 6 185 315,41 рублей, произведенных должником в пользу ООО «146 ОКС», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Шведко О.И.

Судьи: Башлакова-Николаева Е.Ю.

Вигдорчик Д.Г.