Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-78283/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78283/2022
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1247/2024) ООО "Заволжский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-78283/2022, принятое

по иску ООО "Заволжский завод металлоизделий"

к ПАО "Выборгский судостроительный завод"


о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий», адрес: 606524, Заволжье, Нижегородская обл., ул. Железнодорожная, д.1, ОГРН: <***>, (далее – ООО «ЗЗМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод», адрес: 188800, Выборг, Ленинградская обл., Приморское шоссе, д. 2/Б, ОГРН: <***> (далее – ПАО «ВСЗ») задолженности по договору поставки от 24.02.2021 № 2024189304661027702361314/147/21-ВСЗ в размере 3 790 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 365,50 руб.

Определением от 06.10.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ПАО «ВСЗ» о взыскании с ООО «ЗЗМ» неустойки за просрочку поставки оборудования по указанному договору в размере 2 586 675 руб. и расходов за устранение недостатков в размере 4 109 940 руб.

Решением от 26.10.2023 суд взыскал с ПАО «Выборгский судостроительный завод» в пользу ООО «Заволжский завод металлоизделий» 3 790 000 руб. задолженности, 362,50 руб. почтовых расходов, 41 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «Заволжский завод металлоизделий» взыскано в пользу ПАО «Выборгский судостроительный завод» неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 2 586 675 руб., расходы за устранение недостатков в размере 4 109 940 руб., 56 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам произведенного судом взаимозачета с ООО «Заволжский завод металлоизделий» взыскано в пользу ПАО «Выборгский судостроительный завод» 2 906 249, 50 руб., 14 533 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ЗЗМИ», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ПАО «ВСЗ». По мнению подателя жалобы, работы по напрессовке облицовок не включены в спорный договор, что подтверждается представленной в материалы дела плановой калькуляцией затрат по форме № 2, спецификацией, технической документацией, в связи с чем, требования ПАО «ВСЗ» о взыскании расходов на устранение недостатков является необоснованным. Кроме того, ООО «ЗЗМИ» считает, что в данном случае при возникновении между сторонами разногласий относительно вида, объема работ, предусмотренных договором, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «ЗЗМИ» о назначении по делу судебной экспертизы. Также ООО «ЗЗМИ» считает, что удовлетворяя требование ПАО «ВСЗ» о взыскании неустойки, суд не учел, что дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2022 из пункта 5.3 договора исключены подпункты «е», «ж», «з», в связи с чем, неустойка в размере 28 425 руб. взыскана необоснованно; кроме того, неустойка за нарушение срока поставки оборудования рассчитана, исходя из всей суммы договора, притом, что поставщиком поставка была осуществлена тремя партиями.

В судебном заседании представитель ООО «ЗЗМИ» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ПАО «ВСЗ» возражал против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора, в связи с чем, отклонил заявленное ООО «ЗЗМИ» ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «ЗЗМИ» (Поставщик) и ПАО «ВСЗ» (Покупатель) заключён договор поставки №2024189304661027702361314/147/21-BC3 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется продать и поставить, а Покупатель - купить и принять 1 (один) судовой комплект Оборудования (изделие - Баллер с облицовкой в сборе (поковка КТ-50, ГОСТ 8536-79) - 2 (два) комплекта, и изделие - Штырь с облицовкой в сборе (поковка КТ-50, ГОСТ 8536-79) - 4 (четыре) комплекта), вместе с комплектующим оборудованием, ЗИП и инструментом, эксплуатационно-технической документацией (далее - Оборудование) в соответствии с приложенной Технической Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией поставки (Приложение № 2 к Договору). Указанные Спецификации не должны противоречить Техническим требованиям на поставку оборудования проекта 23550 «Ермак».

В силу пункта 2.1 Договора цена за поставляемое Оборудование устанавливается на момент подписания Договора, является твердофиксированной на весь срок его действия и не может изменяться в ходе его исполнения, и включает в себя все расходы Поставщика по поставке Оборудования и выполнению работ в соответствии с условиями Договора. Для обоснования цены Поставщик должен перед заключением Договора представить документы согласно приказу ФАС России от 26.08.2019г. № 1138/19.

Цена комплекта Оборудования составляет 18 950 000 руб. в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ (в случае изменения ставки НДС цена договора изменяется соответственно изменению ставки налога), и включает в себя: расходы на проектирование и изготовление Оборудования, расходы на проведение всех необходимых проверок, настроек и заводских испытаний, затраты на упаковку, тару, маркировку, стоимость доставки Оборудования до места поставки и транспортной страховки Оборудования, стоимость согласованной проектной Технической, Эксплуатационной и иной документации и чертежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договору Покупатель производит оплату за Оборудование, указанное в пункте 2.1 Договора, при условии выделения денежных средств из федерального бюджета на финансирование Государственного контракта и получения данных средств Покупателем, в следующем порядке:

а) авансовый платеж № 1 в размере 30 % от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 5 685 000 руб., в том числе НДС, в течение 20 банковских дней от даты вступления Договора в силу, на основании представленного Поставщиком технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного Покупателем (Приложение № 3), и оригинала счета Поставщика;

б) авансовый платеж № 2 в размере 30 % от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 5 685 000 руб., в том числе НДС, в течение 20 банковских дней после предоставления Поставщиком технической документации для проектирования, предусмотренной п. 5.1. Договора, и технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного Покупателем (Приложение № 3), Отчета о расходовании аванса № 1 согласно п.3.4 настоящего Договора;

в) авансовый платеж № 3 в размере 20 % от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 3 790 000 руб., в том числе НДС, в течение 20 банковских дней после получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке в полном объеме, включая всю необходимую документацию, в том числе отчетную и эксплуатационную, при условии успешного проведения заводских испытаний Оборудования и получения Покупателем копии Протокола испытаний Оборудования, электронной копии счета-фактуры и товарной накладной, технико-экономического обоснования размера аванса, утвержденного Покупателем, Отчета о расходовании аванса № 2 согласно п.3.4 настоящего Договора, на основании оригинала счета Поставщика;

г) окончательный платеж за Оборудование в размере 20 % от стоимости Оборудования, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 3 790 000 руб., в течение 20 банковских дней после поставки Оборудования в полном объеме, включая документы, указанные в п.5.1, и п. 5.2. настоящего Договора, при отсутствии замечаний Покупателя по качеству, количеству и комплектности Оборудования, на основании оригинала счета Поставщика.

Во исполнение условий Договора ООО «ЗЗМИ» поставило в адрес ПАО «ВСЗ» Оборудование на общую сумму 18 950 000 руб., что подтверждается товарными накладными №230 от 29.12.2021, № 33 от 11.03.2022, № 44 от 28.03.2022.

Оплата за поставленное оборудование произведена ПАО «ВСЗ» частично, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 3 790 000 руб.

Направленная ООО «ЗЗМИ» в адрес ПАО «ВСЗ» 27.04.2022 претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЗЗМИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ПАО «ВСЗ», ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки Оборудования, отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з» пункта 5.3 Договора, а также на не устранение недостатков поставленного Оборудования, в связи с чем, ПАО «ВСЗ» были понесены дополнительные расходы, связанные с выполнением АО «Балтийский завод» работ по напрессовке облицовок и мехобработке баллера, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и расходов по устранению недостатков.

Суд первой инстанции признал требования сторон обоснованными, в связи с чем, удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В данном случае факт поставки обществом «ЗЗМИ» оборудования установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО «ВСЗ».

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного ООО «ЗЗМИ» оборудования со стороны покупателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЗЗМИ» о взыскании с ПАО «ВСЗ» 3 790 000 руб. задолженности.

По встречному иску ПАО «ВСЗ» предъявлены требования, в том числе о взыскании с ООО «ЗЗМИ» неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования и документов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования или поставки некомплектного Оборудования, срока замены поставленного Оборудования на Оборудование надлежащего качества, срока поставки недостающего количества Оборудования, доукомплектования Оборудования, просрочки предоставления документации, на поставленное Оборудование, предусмотренной ст. 5 Договора и/или Приложениями к Договору, либо предоставления указанной документация или ее части, не оформленной надлежащим образом, с ошибками и неточностями, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0.05 (ноль целых пять сотых) процента от стоимости Оборудования за каждый день задержки, но не более 100% стоимости Оборудования.

С учетом условий Договора Оборудование должно было быть поставлено покупателю в срок до 30.06.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Оборудование поставлено поставщиком частями 29.12.2021, 11.03.2022, 28.03.2022, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем, ПАО «ВСЗ» правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

Согласно расчету ПАО «ВСЗ» размер неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, составил 2 558 250 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление неустойки на всю стоимость Оборудования без учета частичного исполнения обязательств по поставке Оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями Договора не предусмотрена поэтапная поставка Оборудования (частями, партиями). При этом, сторонами согласована ответственность Поставщика за нарушение обязательств по Договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из общей цены Оборудования. Вопреки доводам жалобы, такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «ЗЗМИ» было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ООО «ЗЗМИ» о том, что установленная договорам неустойка 0,05%, что составляет 18.25% годовых, превышает размер платы по краткосрочным кредитам для коммерческих организаций, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ООО «ЗЗМИ» в этой части, принимая во внимание соотношение цены договора и суммы неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что не влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки. Ввиду чего утверждения ООО «ЗЗМИ» о чрезмерности неустойки являются необоснованными.

ПАО «ВСЗ» также предъявлено требование о взыскании 28 425 руб. неустойки за не предоставление документов, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з» пункта 5.3 Договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сторонами к Договору подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым, из пункта 5.3 Договора исключены подпункты «е», «ж», «з». Таким образом, у поставщика отсутствовали основания для предоставления покупателю документов, указанных в поименованных подпунктах, в связи с чем, данное требование ПАО «ВСЗ» является неправомерным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ЗЗМИ» приняло на себя обязательство поставить Покупателю баллер с облицовкой в сборе - 2 комплекта, штырь с облицовкой в сборе - 4 комплекта. Поставляемое оборудование должно соответствовать Технической спецификации и Спецификации поставки.

В соответствии с указанными документами изделие «баллер» должно поставляться в сборе с облицовкой, о чем прямо указано в спецификации поставки, а также на чертежах для сборки изделия «баллер» (чертеж 23550.0365312.1001СБ). Аналогичные требования указаны и к изделию «штырь с облицовкой в сборе».

Письмом от 19.08.2021 № 1310/2021 ООО «ЗЗМИ» направило в адрес ПАО «ВСЗ» просьбу согласовать поставку баллеров, штырей и облицовок отдельными деталями для последующей обработки и сборки.

Письмом от 26.08.2021 № 3446 ПАО «ВСЗ» не согласовало поставку изделий не в собранном виде, потребовало осуществить поставку Оборудования в собранном виде.

Вместе с тем, как следует из товарно-транспортных накладных, и не оспаривается ООО «ЗЗМИ», Оборудование было поставлено частями, разными партиями, то есть не в сборе.

При производстве входного контроля покупателем установлено, что баллер поставлен в разобранном виде, о чем составлен Акт входного контроля от 14.01.2021.

По результатам входного контроля в адрес Поставщика Покупателем были направлены претензии с требованием устранить выявленные при приемке поставленного оборудования несоответствия условиям Договора по качеству и комплектности.

Поскольку покупатель отказался от устранения выявленных недостатков ПАО «ВСЗ» заключило с АО «Балтийский завод» договор № 2024189304661027702361314/94/Д-651-2-2022/605/22-ВСЗ от 22.04.2022 на выполнение работ по напрессовке облицовок и мехобработке баллера, стоимость которых, составила 4 109 940 руб.

По факту выполнения АО «Балтийский завод» указанных работ, 14.06.2022 и 20.06.2022 ПАО «ВСЗ» и АО «Балтийский завод» подписаны соответствующие акты.

Отклоняя доводы ООО «ЗЗМИ» о том, что работы по напрессовке облицовок на баллеры не входили в предмет договора, заключенного между ООО «ЗЗМИ» и ПАО «ВСЗ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1.1 Договора прямо предусмотрено обязательство поставщика поставить Оборудование в сборе (баллер с облицовкой в сборе, штырь с облицовкой в сборе).

В Технической спецификации к Договору, оригиналы которых, были представлены представителями в настоящем судебном заседании, содержатся как детальные, так и сборочные чертежи всех элементов, необходимых для изготовления, как деталей, так и сборок.

В Спецификации к Договору в графе «Тип/марка» указаны конкретные сборочные чертежи 23550.365312.1001 СБ «Баллер. Сборочный чертёж» и 23550.301621.1001 СБ «Штырь. Сборочный чертёж». При этом наименование товара указано, как «Изделие – Баллер с облицовкой в сборе», «Изделие – Штырь с облицовкой в сборе».

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, все необходимые требования и информация для изготовления баллера с облицовкой в сборе и штыря с облицовкой в сборе в Приложении №1 и Приложении №2 к Договору указаны.

При этом в процессе исполнения Договора ООО «ЗЗМИ» не запрашивало дополнительную техническую информацию у Покупателя в связи с недостаточностью информации и данных, содержащихся в технической спецификации.

Ссылка ООО «ЗЗМИ» на плановую калькуляцию затрат по форме № 2, в которой не содержатся работы по напрессовке облицовок на баллеры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не содержит разбивки по выполняемым поставщикам работы.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, а также проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставке подлежало Оборудование – баллеры и штыри с облицовкой в сборе.

Поскольку поставщиком обязательство по поставке Оборудования надлежащим образом не исполнено – поставка баллеров, штырей и облицовок осуществлена не в сборе, ПАО «ВСЗ» вынуждено было заключить договор с АО «Балтийский завод». Факт выполнения АО «Балтийский работ» указанных работ и их оплаты обществом «ПАО «ВСЗ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По запросу суда первой инстанции АО «Балтийский завод» представило в материалы дела документацию, подтверждающую факт обращения к нему ПАО «ВСЗ» за выполнением работ по напрессовке облицовок баллера с последующей механической обработкой, заключение соответствующего договора подряда от 22.04.2022 и выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО «ВСЗ» в части взыскания с ООО «ЗЗМИ» 4 109 940 руб. убытков.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-78283/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» 3 790 000 руб. задолженности, 41 950 руб. расходов по государственной пошлине и 365,50 руб. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» в пользу публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» 2 558 250 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования , 4 109 940 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков и 56 243 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований.

По результатам взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» в пользу публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» денежные средства в размере 2 892 117,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


Н.А. Мильгевская