Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-38710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-838/21

Екатеринбург 12 апреля 2021 г. Дело № А76-38710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Меридиан» (далее – товарищество «Меридиан») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу

№ А76-38710/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе товарищества «Меридиан» судом округа неоднократно откладывалось, в том числе в целях обеспечения явки представителей в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа.

Между тем лица, участвующие в деле, участие своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

По ходатайству товарищества «Меридиан» судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Однако представитель заявителя ходатайства - товарищества «Меридиан» на онлайн-связь не вышел.

Поскольку иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном нормами статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд


Челябинской области с исковым заявлением к товариществу «Меридиан» о взыскании задолженности за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере

211 926 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.06.2017 по 17.11.2017 в размере 16 970 руб. 18 коп. с продолжением начисления с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество «Меридиан» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предприятию «ЧКТС» о взыскании 485 884 руб. 58 коп. убытков (в виде разницы между начислениями, произведенными товариществом собственникам помещений в МКД и начислениями, предъявленными ресурсоснабжающей компанией за тепловую энергию в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года; с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Гришечкина Марина Юрьевна, Государственная жилищная инспекция Челябинской области.

Решением суда от 19.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с товарищества «Меридиан» в пользу предприятия «ЧКТС» взыскана задолженность в сумме 211 926 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Меридиан» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом теплопотребления за май 2017 года, а также с начислениями задолженности за апрель и май 2016 года; указывает на необоснованное непринятие судами во внимание произведенного ответчиком контррасчета, который не был опровергнут истцом и должен быть принят во внимание при рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу Гришечкина М.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом «Меридиан» (потребитель) и предприятием «ЧКТС»


(теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения

от 01.01.2012 № ТСН-671, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя, указанные в приложении

№ 1, производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации или теплосетевой организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя предусмотрен разделом 5 договора от 01.01.2012 № ТСН-671.

Расчеты за пользование тепловой энергией и теплоносителя предусмотрены разделом 6 указанного договора.

В период с 01.05.2017 по 30.09.2017 предприятие «ЧКТС» поставило товариществу «Меридиан» тепловую энергию, что подтверждено расчетами отпущенного количества тепла.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, и нормативами расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях приготовления горячей воды, утвержденными решениями Челябинской городской Думы.

Потребленная товариществом «Меридиан» тепловая энергия, а также тепловая энергия в горячей воде в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 211 926 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «ЧКТС» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Товарищество «Меридиан», в свою очередь, ссылаясь на переплату за тепловую энергию в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков (в виде разницы между начислениями, произведенными товариществом собственникам помещений в МКД и начислениями, предъявленными


ресурсоснабжающей компанией за тепловую энергию в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договору теплоснабжения, указав на отсутствие у последнего переплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул.

Ш. Руставели, 25 и 25А, действует закрытая система отопления, при которой вода на горячее водоснабжение забирается из водопровода и нагревается в теплообменнике сетевой водой.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.

Ш. Руставели, 25А, общедомовый прибор учета вышел из строя 28.04.2017 и введен в эксплуатацию актом допуска от 12.10.2017.

В многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Руставели, 25, установлен общедомовый прибор учета, который в спорный период являлся исправным.

Товарищество «Меридиан» полагает, что на стороне предприятия «ЧКТС» имеется переплата по указанным многоквартирным домам за тепловую энергию в виде разницы между начислениями, произведенными конечным потребителям, и выставленной предприятием «ЧКТС» оплатой за предыдущий период: с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных


постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения

№ 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено обеими сторонами, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно каждым многоквартирным домом с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно положениям пункта 54 Правил от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не


оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил (абзац 3 пункта 54 Правил № 354).

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется как произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду и произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс Правил (абзац 5 пункта 54 Правил № 354).

Таким образом, объем тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях приготовления горячей воды исчислен как суммарный объем тепловой энергии, необходимый для приготовления горячей воды исходя из нормативов расхода тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях приготовления горячей воды, утвержденными решениями Челябинской городской Думы, и объема горячей воды, определенного либо по показаниям индивидуальных приборов учета либо по нормативам потребления горячей воды.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у


товарищества «Меридиан» задолженности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в размере 211 926 руб. 50 коп.

В отношении встречного иска суды установили, что товарищество «Меридиан» в нарушение требований действующего законодательства не передавало ресурсоснабжающей организации ни данных о зарегистрированных в жилых помещениях физических лицах, ни показания индивидуальных приборов учета, а равно сведений об исправности ИПУ (акты ввода в эксплуатацию, свидетельства о поверках и иное); кроме того, товарищество «Меридиан» не предоставило суду первой инстанции документов, подтверждающих объем начисленной собственникам помещений в МКД платы за услуги теплоснабжения в спорный период времени, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств несения товариществом убытков от предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов относительно правильности расчетов объема потребленной тепловой энергии (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно правильности расчета стоимости тепловой энергии в спорный период судом округа отклоняются, поскольку не связаны с применением судами норм права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу

№ А76-38710/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Меридиан" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева