Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А64-1415/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1415/2017
г. Воронеж
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от учредителя ООО «МОСТ 97» ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «МОСТ 97» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «МОСТ 97» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу №А64-1415/2017 (судья Мирзоян И.Н.),

по заявлению учредителя ООО «МОСТ 97» ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника 06.06.2018 по всем вопроса повестки дня,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСТ 97» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «МОСТ 97» (далее - ООО «МОСТ 97», должник) ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «МОСТ 97» 06.06.2018, по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учредитель ООО «МОСТ 97» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители учредителя ООО «МОСТ 97» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «МОСТ 97» ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 ООО «МОСТ 97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим ООО «МОСТ 97» утвержден ФИО4

06.06.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «МОСТ 97», на котором по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего (за - 100% голосов).

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (за - 100% голосов).

3. По дополнительному вопросу повестки дня по заявке СХПК «Борец» принято решение: снять с повестки дня вопрос по выбору СРО или арбитражного управляющего до включения в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ 97» требования СХПК «им. Димитрова» (за – 100% голосов).

4. Собрание кредиторов проводить по адресу: <...>, оф.302.2 (за - 100% голосов).

5. Определить периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчетов собрания кредиторов 1 раз в 6 месяцев (за - 100% голосов).

Ссылаясь на то, что решения на указанном собрании кредиторов были приняты при отсутствии полной информации о деятельности должника и его финансовом состоянии, что повестка дня собрания сформулирована без учета статей 2, 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о приоритете процедур, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, и что временным управляющим был неполно проведен анализ финансового состояния должника, учредитель ООО «МОСТ 97» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал на возможность восстановления платежеспособности должника, ссылаясь на то, что в рамках дела №А64-6285/2016 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включены требования ООО «МОСТ 97» в общем размере 13 741 553,14 руб., и поскольку в рамках указанного дела о банкротстве ИП ФИО5 финансовым управляющим оспариваются сделки должника, взыскивается дебиторская задолженность и проводятся иные мероприятия по формированию конкурсной массы, то имеется вероятность восстановления платежеспособности ООО «МОСТ 97».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов в соответствии со статьями 12-15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае для участия в собрании кредиторов зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Следовательно, собрание кредиторов ООО «МОСТ 97» от 06.06.2018 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов.

При этом присутствующий на указанном собрании без права голоса представитель учредителя ООО «МОСТ 97» ФИО3 выступил с подробной информацией о состоянии дебиторской задолженности ООО «МОСТ 97» и кредиторам было предложено учесть указанную информацию при голосовании.

Согласно п. 1 ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Однако кредиторами ООО «МОСТ 97» такого решения не было принято. Доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Судом области также принято во внимание, что все доводы, которые были приведены заявителем при рассмотрении настоящего спора, уже являлись предметом рассмотрения при принятии арбитражным судом решения о признании ООО «МОСТ 97» несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 06.06.2018, или принятие их с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления учредителя ООО «МОСТ 97» ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о формальном подходе суда к заявленным доводам и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности и о том, что принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, также отклоняются как необоснованные.

Само по себе наличие у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, не свидетельствует о реальной возможности ее полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с большой долей вероятности установить реальность взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО5 в заявленной сумме.

В то же время, при наличии соответствующих оснований лица, участвующее в деле, не лишены возможности заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре, а в случае полного погашения требований кредиторов за счет продажи имущества возможно прекращение производства по делу с сохранением юридического лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с принятыми на собрании кредиторов решениями не может являться основанием для признания данного решения по указанным вопросам недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу №А64-1415/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2018 по делу № А64-1415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1