Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-5530/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54636/2017

№ 09АП-61172/2017

г. Москва Дело № А40-5530/2015

27.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-5530/15, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Климатстрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, ФИО2- ФИО3 дов. от 16.05.2017

от «Монолит-Строй»- ФИО4 дов. от 03.08.2017

от конкурсного управляющего – ФИО5 дов. от 01.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 бывшие руководители ООО «Климатстрой» Голубь В.В. и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 430 398, 83 руб.

Голубь В.В. и ФИО2 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Монолит-Строй» возражали против апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 ООО «Климатстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Как установлено судом, в состав органов управления должника входили следующие лица: ФИО1 (генеральный директор с 14.10.2009 по 03.09.2015), ФИО2 (генеральный директор с 22.04.2014 по 03.09.2015), что подтверждается представленными в материалы дела расширенными выписками из ЕГРЮЛ, в том числе по состоянию на 14.04.2015 и 15.10.2015. Действующее законодательство допускает наличие у общества двух единоличных исполнительных органов.

Доводы ФИО1 о том, что его полномочия прекращены с 01.06.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, с Голубем В.В. был заключен трудовой договор от 05.10.2009 № 2КЛС, согласно п. 2.1 которого договор вступает в силу с 05.10.2009. По решению Совета учредителей с генеральный директором договор заключается на срок три года, его действие прекращается с прекращением полномочий генерального директора или досрочно по инициативе учредителя общества и самого генерального директора (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от 01.06.2012 об увольнении его с должности генерального директора ООО «Климатстрой» по собственному желанию с 01.06.2012. Указанное заявление содержит резолюцию «уволить с 01.06.2012» и подпись неизвестного лица.

Приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора либо трудовая книжка ФИО1, а также иные документы, подтверждающие прекращение его полномочий в качестве генерального директора ООО «Климатстрой», в материалы дела не представлены.

Отсутствие подписей ФИО1 на документах от имени ООО «Климатстрой» после 01.06.2012 с учетом отсутствия в полном объеме документов, отражающих финансовую деятельность должника, не может достоверно свидетельствовать в данном случае о неосуществлении обязанностей руководителя должника.

Суд первой инстанции отметил в оспариваемом определении, что судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывались, в том числе для представления Голубем В.В. указанных документов.

Заключение срочного трудового договора и заявление об увольнении по собственному желанию при наличии выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о действии ФИО1 в качестве генерального директора должника до 03.09.2015, а также в отсутствие указанные выше документов, не может свидетельствовать о прекращении полномочий ФИО1 в 2012 году.

Выводы суда о том, что руководителями должника на дату признания должника банкротом являлись ФИО1 и ФИО2, являются правильными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 (03.03.2015 объявлена резолютивная часть) в отношении должника ООО «Климатстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Обязанность по ведению бухгалтерской отчетности до вступления ФИО2 в должность генерального директора лежала исключительно на Голубе В.В. с 14.10.2009.

Согласно представленным в материалы дела документам, бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2011 и 2012 год. В 2013 году бухгалтерская отчетность не сдавалась. Отчетность за 2012 год содержит сведения о наличии у должника основных средств (4.047.000 рублей), доходных вложений в материальные ценности (2.313.000 рублей), прочих внеоборотных активов (420.000 рублей), запасов (47.608.000 рублей), НДС по приобретенным ценностям (389.000 рублей), дебиторской задолженности (78.762.000 рублей), финансовых вложений (19.247.000 рублей), денежных средств и денежных эквивалентов (9.368.000 рублей), прочих оборотных активов (2.357.000 рублей). Пассивы должника составляли 164.011.000 рублей, из них кредиторская задолженность в размере 120.646.000 рублей.

Отсутствие бухгалтерской отчетности за 2013 год, последующая сдача бухгалтерской отчетности за 2014 год с нулевыми показателями в отсутствие первичных документов привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов должника.

Решением от 18.01.2016 (дата объявления резолютивной части 03.09.2015) о признании ООО «Климатстрой» несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя должника ООО «Климатстрой» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО6, акты приема-передачи представить в суд.

В адрес ФИО2 конкурсным управляющим также был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО6

Документы, связанные с финансовой деятельностью должника, ФИО2 были предоставлены частично со ссылкой на отсутствие иных документов.

Материалами дела подтверждаются выводы суда о необоснованности утверждения Горского о передаче ему Голубем В.В. только части.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составляли 10.000 рублей – денежные средства и эквиваленты.

Вместе с тем у должника имелись неотраженные в бухгалтерской отчетности неисполненные денежные обязательства перед ООО «Монолит-Строй» (с февраля-июня 2011 г.), ООО «Акватехника» (с января-февраля 2012), Инспекции ФНС России № 17 по <...> месяцев 2014 года), ООО «Южный Металлоцентр» (март – август 2012), ООО «СтройСити» (09-02-2010-31.12.2010), ООО «Торговый дом Востокстрой-групп» (11.07.2013-01.11.2013).

Указанная кредиторская задолженность была выявлена в ходе рассмотрения дела о банкротстве и предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед указанными кредиторами, ФИО2 также не представлены, что лишило конкурсного управляющего возможности возражать по заявленным кредиторами требованиям.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по поиску имущества должника. Согласно ответам из регистрирующих органов какое-либо имущество у должника отсутствует.

Однако из ГУ МВД России по городу Москве получены сведения об отчуждении имеющихся у должника транспортных средств в период с 30.03.2011 по 11.12.2014. Отсутствие документов, на основании которых транспортные средства были отчуждены, лишили конкурсного управляющего возможности провести анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника.

Конкурсному управляющему 24.02.2016 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14409/16/77028-ИП.

Обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества заинтересованными лицами в полном объеме не исполнена, переданные конкурсному управляющему должника документы не позволили установить действительное финансовое положение должника, бухгалтерская отчетность за 2014 год содержит недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие ФИО2 и ФИО1 не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Климатстрой».

Вина ФИО2 и ФИО1 состоит в том, что они не передали документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (ст. 10 Закона о банкротстве). Кроме того, ФИО2 отразил в бухгалтерской отчетности за 2014 год информацию, не соответствующую действительности.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с учетом установленного суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, Голубь В.В. как руководитель ООО «Климатстрой» обязан был подать заявление о признании должника банкротом, в 2011 году.

По договору подряда от 09.02.2010 № 84/02-СБ39х на выполнение работ по строительству детского дошкольного учреждения на 150 мест по генплану № 39 по адресу: <...> у должника возникла задолженность перед ООО «СтройСити» в размере 610.529, 10 руб., обязанность по уплате которой наступила 01.01.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу №41-5166/2013.

Требование ООО «СтройСити» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.11.2015.

В период наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «СтройСити» образовалась задолженность перед ООО «Монолит-Строй» на основании договоров подряда от 30.06.2011 №1150611, от 14.02.2011 №14/2011, перед ООО «Акватехника» на основании товарных накладных от 08.02.2012 №76, от 13.02.2012 №81, ООО «Южный металлоцентр» на основании товарных накладных за период с марта 2012 по август 2012 года (установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу №А40-184182/14), а также перед налоговым органом, образовавшаяся в результате неуплаты налогов за 2012, 2013, и 6 месяцев 2014 года.

Заявлением о признании должника банкротом было подано ООО «МонолитСтрой» 19.11.2015, впоследствии на основании него должник признан банкротом.

Однако руководителем должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности заявление о признании должника банкротом подано не было.

Судом установлено, что уже на конец 2011 года у ООО «КлиматСтрой» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, размер кредиторской задолженности увеличивался, что привело к банкротству должника.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10Закона о банкротстве являются правомерными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованного вывода о том, что представленными в дело доказательствами установлены противоправные действия ФИО1 и ФИО2, приведшие к формированию задолженности ООО «Климатстрой» перед кредиторами и банкротству должника, требования кредиторов в общей сумме 10 430 398, 83 руб. остались неудовлетворенными при отсутствии доказательств невиновности ФИО1 и ФИО2 в указанных действиях.

Суд также проверил доводы Голубя и Горского о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и обоснованно их отклонил, указав, что о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не мог узнать ранее составления отчета по результатам процедуры конкурсного производства и установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-5530/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов