Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А43-18172/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18172/2021
14 декабря 2021 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу №А43-18172/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Силач-Лифт», ИНН <***>, ОГРН <***>, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>,


о взыскании 650 832 руб.,


без вызова сторон,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Силач-Лифт» (далее – ООО «Силач-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.10.2020 по 19.05.2021 в размере 650 312 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Силач-Лифт» 326 980 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.10.2020 по 19.05.2021 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,5%), а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 130 руб. почтовых расходов, 16 017 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на факт несоразмерности взыскиваемой неустойки, так как ее размер превысил сумму ранее взысканного страхового возмещения.

По мнению апеллянта, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в службу судебных приставов и ответчик не может нести ответственность за длительность исполнительного производства, а также за период направления исполнительного листа для приведения его в исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 в 13 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки «LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR», государственный регистрационный знак C902MB152, под управлением ФИО3 и находящегося во временном пользовании и владении ООО «Силач-Лифт» по договору лизинга №16151/2019 от 16.12.2019.

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2020.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Chevrolet Corvette», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждения делу об административном правонарушении от 23.09.2020.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR», государственный регистрационный знак C902MB152,застрахованное в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0106271982).

Истец 02.10.2020 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля «LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR», государственный регистрационный знак C902MB152, и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах»19.10.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Кристалл".

Согласно экспертному заключению №8/10 от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LAND ROVER RSNGE ROVER VELAR», государственный регистрационный знак C902MB152, с учетом износа составляет 329 000 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области 02.02.2021 вынесено решение в виде резолютивной части по делу № А43-36850/2020 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Силач-Лифт» страхового возмещения в размере 312 900 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36850/2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области 06.05.2021 по ходатайству ООО «Силач-Лифт» в рамках дела № А43-36850/2020 выдал исполнительный лист серии ФС № 036573055.

Оплата по исполнительному листу произведена в полном объеме 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 425735 от 20.05.2021.

Истец 09.02.2021 в адрес ответчика обратился с заявлением о возмещении неустойки.

Требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Силач-Лифт» с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении принято ответчиком 02.10.2020, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки истцом с 23.10.2020 суд признано обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 650 312 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью до 7836, 95 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки за период с 23.10.2020 по 19.05.2021 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до 326 980, 50 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом для принудительного его исполнения, поскольку страховая компания имела возможность произвести выплату страхового возмещения после вынесения судом решения, не ожидая получения потерпевшим исполнительного листа и последующего обращения за исполнением в принудительном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не применяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку потерпевшим в результате ДТП является юридическое лицо (ООО «Силач-Лифт»).

Учитывая документальное подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, основываясь на принципе разумности, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные требования истца удовлетворены в сумме 5000 руб. на оплату юридических услуг и 130 руб. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-18172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья

ФИО1