Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А65-19222/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8233/2024)


01 августе 2024 года Дело № А65-19222/2021

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А65-19222/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного Республики Татарстан от 21.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки по безвозмездному перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 1 546 250,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой – перечисления ФИО3 (ИНН <***>), в период с 09.07.2020 по 15.12.2020 денежных средств в пользу ФИО2 в размере 1 546 250 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 (ИНН <***>), 1 546 250 рублей долга и 308 834,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 10.04.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 546 250 рублей с 11.04.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-19222/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 26.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением заместителя суда от 29.07.2024 произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Попову Г.О. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что должником в пользу ответчика осуществлены платежи в период с 09.07.2020 по 15.12.2020 на общую сумму 1 436 250 рублей, а именно: 09.07.2020 - перевод на сумму 200 000 руб., 17.07.2020 - перевод на сумму 763 000 руб., 21.08.2020 - перевод на сумму 55 000 руб., 04.09.2020 - перевод на сумму 220 000 руб., 18.09.2020 - перевод на сумму 8 250 руб., 27.11.2020 - перевод на сумму 200 000 руб., 15.12.2020 - перевод на сумму 100 000 руб.

Указывая на то, что платежи совершены в отсутствие встречного равноценного исполнения, при этом на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая платежи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные переводы денежных средств имели безвозмездный характер, в связи с чем признал перечисления, произведенные в период с 27.11.2020 по 15.12.2020, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления, совершенные с 09.07.2020 по 18.09.2020, – на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имели неисполненные денежные обязательства перед следующими лицами:

1. ФИО4 - в размере 6 067 661,94 руб., что подтверждается Решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020, в соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 29.10.2019 г.

2. ФИО5 - в размере 488 298,29 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-5545/2021 от 10.08.2021, в соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 22.02.2021.

3. ООО «Сатурн Казань» - в размере 1 949 324,50 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-6770/2021 от 14.09.2021, в соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 13.05.2020.

4. ФИО6 - в размере 911 527,40 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-7442/2021 от 11.10.2021, в соответствии с которым у ФИО3 задолженность образовалась 28.02.2021.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 17 343 272,95 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у должника на дату совершения сделок неисполненных обязательств.

В свою очередь ФИО2, возражая относительно заявленных требований, указывала, что 01.06.2020 ответчик передал должнику наличные денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия расписки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023, с учетом разъяснений п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции ответчику предложено представить оригинал расписки и доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, а должнику представить доказательства расходования полученных денежных средств.

Между тем должник не представил суду доказательств расходования полученных от ответчика денежных средств, при этом как указал финансовый управляющий должника, из анализа выписки по расчетному счету должнику следует, что в указанный период предполагаемой даты выдачи должнику займа, последний не испытывал финансовых затруднений.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 представитель ответчика пояснял, что оригинал расписки не сохранился, в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить денежные средства ответчик ссылалась на декларацию о доходах. Между тем судом первой инстанции учтено, что доказательств наличия денежных средств в наличной форме из нее не следует.

Позднее в дополнительных пояснениях представитель ответчика указал, что денежные средства передавала по просьбе гражданского супруга ФИО7

Применительно к указанным доводам судом первой инстанции принято во внимание, что в производстве суда рассматривалось аналогичное заявление финансового управляющего должника к ответчику ФИО7 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 2 825 000 рублей, вступившим в законную силу судебным актом заявление финансового управляющего удовлетворено.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в спорной сумме, ФИО2 представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2018, заключенный с ООО «Технострой» на сумму 20 961 500 рублей.

Возражая относительно доводов о наличии у ответчика финансовой возможности, финансовый управляющий указывал, что из представленных документов по договору купли-продажи недвижимого имущества следует, что сделка была безвозмездной, и ФИО2 денежные средства в размере 20 961 500 рублей на руки не получала.

Так, из представленного договора купли-продажи от 15.08.2018 следует, что при реализации недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:050:201:4050, от имени ФИО2, по доверенности № 16АА3824292 от 27.04.2017 действовало ООО «Техносторой», ИНН <***>, ОГРН <***> (на стороне продавца), в лице директора ФИО8.

Покупателем по вышеназванному договору купли-продажи является жена ФИО8 - ФИО9, ИНН <***>, зарегистрированная по адресу: <...>.

При этом ООО «Технострой» ИНН <***> (действующее от имени продавца) и ФИО9, ИНН <***> (покупатель) являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц, по следующим основаниям:

- ФИО8 (муж ФИО9), является участником ООО «Техносторой», ИНН <***>, ОГРН <***>, с долей 100 %.

- ФИО10, ИНН <***>, (дочь ФИО8 и ФИО9) является директором ООО «Техносторой», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Из содержания вышеназванного договора следует, что недвижимое имущество с кадастровым номером 16:52:050:201:4050 было зарегистрировано на ФИО2 20.04.2017. Доверенность же на представление интересов ФИО2 на имя ООО «Технострой» выдана 27.04.2017, то есть непосредственно после прохождения государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Кроме этого, в договоре купли-продажи от 15.08.2018, в акте приема-передачи от 15.08.2018 и в расписке о получении денежных средств от 15.08.2018 адрес регистрации ФИО2 указан не верный, а именно: <...>, когда как согласно адресной справки от 19.05.2023, находящейся в материалах дела, ФИО2 уже с 13.04.2018 прописана по адресу: <...>.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- регистрация права собственности недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:050:201:4050 на имя ФИО2 носила «транзитный» характер;

- фактическим собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:050:201:4050 в период с 20.04.2017 по 15.08.2018 являлось ООО «Технострой»;

- фактически сделка по реализации недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:050:201:4050 была произведена между супругами ФИО8 и ФИО9;

- никакой имущественной выгоды от реализации недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:050:201:4050 ФИО2 не получила.

Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний с целью представления ответчиком доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, ФИО2 каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и ответчик являлись малознакомыми лицами и указанные ими обстоятельства передачи займа и его возврата не подтверждаются представленными материалами дела доказательствами, при этом аналогичные выводы были сделаны судом в отношении гражданского супруга ответчика ФИО7

При этом, учитывая отсутствия оригинала расписки, кроме как сопоставлением даты наличия у ответчика денежных средств и доказательствами расходования должником денежных средств, подтвердить факт выдачи займа и его дату, другими доказательствами не представляется возможным.

При этом ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки по перечислению ответчику денежных средств в общей сумме 1 546 250 рублей носят безвозмездный характер, в связи с чем признал их недействительными на основании п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство должника о применении срока исковой давности, судом первой инстанции принято во внимание, что с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 14.04.2023, процедура реализации имущества должника введена решением от 25.01.2022. Названным определением суда утвержден финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В этой связи судом первой инстанции учтены пояснения финансового управляющего ФИО1, согласно которым информация о спорных платежах появилась в распоряжении финансового управляющего после получения 09.03.2023 выписки ПАО «Сбербанк», ранее полученная от банка выписка не содержала всех сведений о перечислениях, совершенных должником, что препятствовало управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисления 09.07.2020 по 18.09.2020 совершены за пределами одного года до возбуждения дела и не могут быть оспорены на основания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется как основанный неверном толковании норм права, в отсутствие доказательств возмездности перечислений.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС №63 суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 546 250 руб.

Кроме того, финансовым управляющим были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в части начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты перечисления денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 308 834,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 10.04.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 546 250 рублей с 11.04.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие факта заинтересованности сторон/знание ответчика о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами; отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей признака неплатежеспособности; наличие судебных актов об отказе в признании сделок должника недействительными по аналогичным обстоятельствам; оспариваемая сделка имела возмездный характер - возврат должником долга ответчику по займу, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует причинение вреда кредиторам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.09.2021, следовательно, спорные платежи, совершенные в период с 09.07.2020 по 18.09.2020, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные 27.11.2020 и 15.12.2020 – под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что совершение оспариваемых платежей носило безвозмездный характер, в отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставить заем в спорном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод о том, что ранее ответчиком в заем должнику переданы денежные средства в размере 1 550 000, и ссылку на представленную в подтверждение довода расписку, судебная коллегия принимает во внимание, что подлинник расписки в материалы дела не представлен. Дубликат расписки, представленный должником в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, свидетельствует лишь о признании должником доводов ответчика, но не подтверждает фактическое предоставление займа.

Относительно доводов ответчика об отсутствии заинтересованности между ФИО2 и должником суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие факта прямой заинтересованности сторон (ст.19 Закона о банкротстве) в рассматриваемом случае не имеет правового значения, учитывая, что ответчик не раскрыл и не представил суду относимых доказательств каким образом/при каких обстоятельствах состоялось его знакомство с должником, не обосновал экономическую целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа в столь крупном размере, не раскрытие должником факта расходования займа/освоения денежных средств, а также при недоказанности со стороны ответчика безусловного наличия финансовой возможности представить должнику беспроцентный заем по расписке в сумме 1 550 000 руб., и свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о знании ответчика о цели должника причинить вред его кредиторам, имевшимся на дату совершения спорных перечислений.

Относительно доводов ответчика об отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества (денежных средств), что, безусловно, умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка ответчика на иные обособленные споры по настоящему делу в которых было отказано управляющему в признании сделок должника недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные споры вынесены по иным обстоятельствам дела и представленным документальным доказательствам.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает обоснованность судебного акта в части применения судом меры по недействительной сделке в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты первого перечисления денежной суммы - с 09.07.2020 по 10.04.2024, с последующим начислением начиная с 11.04.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующую в спорный период, по дату фактического исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2024 по делу № А65-19222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев