Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-49202/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7026/2022

Дело № А41-49202/17
08 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.21, зарегистрированной в реестре за № 77/246-н/77-2021-1-1094,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу №А41-49202/17, по ходатайству ФИО4 об исключении денежных средств из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы гражданина-должника ФИО4 денежных средств:

- в размере величины прожиточного минимума самого должника в размере 14 987 рублей ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника,

- в размере величины прожиточного минимума находящейся на иждивении должника дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 13 531 рубль ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника (т. 1, л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 32, 60, 213.25 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- исключить из конкурсной массы гражданина-должника ФИО4 денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого должника в размере 13 876 рублей, а также в размере ½ величины прожиточного минимума находящейся на иждивении должника ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6 124 рубля ежемесячно, начиная с 01.01.2020 по 31.03.2020 включительно;

- исключить из конкурсной массы гражданина-должника ФИО4 денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого должника в размере 14 941 рубль, а также в размере ½ величины прожиточного минимума находящейся на иждивении должника ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6 658 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 01.04.20 по 30.06.20 включительно;

- исключить из конкурсной массы гражданина-должника ФИО4 денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого должника в размере 14 987 рублей, а также в размере ½ величины прожиточного минимума находящейся на иждивении должника ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6 765 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 01.07.2020 по 30.09.2020 включительно;

- исключить из конкурсной массы гражданина-должника ФИО4 денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого должника в размере 14 586 рублей, а также в размере ½ величины прожиточного минимума находящейся на иждивении должника ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6 433 рубля 50 копеек ежемесячно, начиная с 01.10.2020 по 31.12.2020 включительно;

- исключить из конкурсной массы гражданина-должника ФИО4 денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого должника в размере 14 987 рублей, а также в размере ½ величины прожиточного минимума находящейся на иждивении должника ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6 765 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 01.01.21 (т. 1, л.д. 2935).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 29-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 35-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года ФИО4 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО4 указала, что ей в силу закона должны быть выделены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание как самого должника, так и дочери, находящейся на иждивении должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере, превышающем размер прожиточного минимума, ранее уже были выделены ФИО4, а ФИО5 на иждивении должника не находится, поскольку ведет трудовую деятельность.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Согласно пункт 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

ФИО4 в обоснование заявленных требований указала, что ей в силу закона должны быть выделены из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание как самого должника, так и дочери, находящейся на иждивении должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Из материалов дела следует, что дочерью ФИО4 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, дочь должника ФИО5 достигла совершеннолетия.

В рассматриваемом ходатайстве ФИО4 со ссылкой на статью 85 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что ее дочь ФИО5 является студенткой очной формы обучения Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова, в связи с чем не может сама себя обеспечивать и находится на иждивении матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 26.12.17 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от 26.12.17 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность ФИО4 по содержанию своей совершеннолетней дочери ФИО5, обучающейся по очной форме, не возникла.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 марта 2022 года по делу N А41-31962/2018.

Более того, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, дочь должника ФИО5:

- владеет долей в размере 25% уставного капитала ООО «Торговый дом «Системы пожарной и промышленной безопасности»,

- занимает должность генерального директора ООО «ДВС СЕРВИС ГРУПП» и ООО ТД «СДМ-МАГАДАН»,

- оказывает репетиторские услуги, стоимость которых установлена в размере 1 500 рублей в час (т. 1, л.д. 10-16, 49-57, 77-86).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в форме участия в уставном капитале коммерческой организации, которая является источником дохода. А в период с 26.12.19 ФИО5 занимала должность генерального директора ООО «ДВС СЕРВИС ГРУПП» и ООО ТД «СДМ-МАГАДАН». Данные обстоятельства опровергают доводы должника о том, что ФИО5 является иждивенцем, не имеющим самостоятельных источников дохода в связи с занятостью учебой по дневной форме обучения.

В материалы дела также представлены чеки по платежным операциям, подтверждающие самостоятельную уплату ФИО5 денежных средств на общую сумму 505 926 рублей в период с 10.08.18 по 24.02.21 за обучение в высшем учебном заведении (т. 1, л.д. 119-141). Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО5 имеет достаточный доход для оплаты своего обучения и не находится на иждивении должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении.

ФИО4 также просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на содержание самого должника.

Из материалов дела следует, что доход ФИО4 за 9 месяцев 2021 года составил 534 592 рубля 84 копейки (т. 1, л.д. 17).

Таким образом, должник имеет источник дохода, из суммы которого могут быть исключены денежные средства для обеспечения его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона закреплено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на очередной год, в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на тот же год одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

В силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО6 в 2019 году ФИО4 были выданы денежные средства в общей сумме 466 444 рубля 65 копеек, в том числе:

в сумме 71 498 рублей 07 копеек в июле 2019 года,

в сумме 76 286 рублей в августе 2019 года,

в сумме 18 060 рублей в сентябре 2019 года,

в сумме 118 329 рублей 02 копейки в октябре 2019 года,

в сумме 87 643 рубля 83 копейки в ноябре 2019 года,

в сумме 94 627 рублей 73 копейки в декабре 2019 года (т. 1, л.д. 112-117).

03.11.21 финансовым управляющим ФИО7 было дано разрешение на выдачу денежных средств с банковского счета, в соответствии с которым ФИО4 начиная с 01.11.21 подлежат выдаче денежные средства на следующих условиях:

- лимит выдачи на 1 календарный месяц – 14 987 рублей (прожиточный минимум для трудоспособного населения Московской области),

- периодичность выдачи – не чаще 2-х раз в 1 календарный месяц в совокупном размере, не превышающем лимит (т. 1, л.д. 100-101).

Кроме того, финансовым управляющим ФИО7 03.11.21 было дано разрешение на единоразовую выдачу ФИО4 денежных средств с банковского счета в размере 208 615 рублей (прожиточный минимум для трудоспособного населения Московской области за период с 01.09.2020 по 31.10.21) (т. 1, л.д. 98-99).

Таким образом, ФИО4 за 2019 год и в 2021 году (за период с 01.09.2020 по 31.10.21) были выданы денежные средства в общей сумме 675 059 рублей 65 копеек, а с 01.11.21 должнику ежемесячно выделяются денежные средства в сумме 14 987 рублей.

При этом согласно постановлению Правительства Московской области № 958/43 от 13.12.19 прожиточный минимум в Московской области в 2019 году для трудоспособного населения за 3 квартал составил 14 300 рублей, для детей - 12 540 рублей.

Следовательно, в июле-сентябре 2019 года ФИО4 подлежали выделению ежемесячно денежные средства в сумме 20 570 рублей (14300 + 6 270 (1/2 прожиточного минимума на содержание дочери)), а всего за 3 квартал 2019 года – в сумме 61 710 рублей.

Согласно постановлению Правительства Московской области № 128/7 от 24.03.2020 прожиточный минимум в Московской области в 2019 году для трудоспособного населения за 4 квартал составил 13 598 рублей, для детей – 11 887 рублей.

Следовательно, в октябре-декабре 2019 года ФИО4 подлежали выделению ежемесячно денежные средства в сумме 19 541 рубль 50 копеек (13 598 + 5 943,50 (1/2 прожиточного минимума на содержание дочери)), а всего за 4 квартал 2019 года – в сумме 58 624 рубля 50 копеек.

Таким образом, за 3-4 кварталы 2019 года ФИО4 должны были быть выданы денежные средства в сумме 120 334 рубля 50 копеек (61 710 + 58 624,5), в то время как финансовым управляющим ФИО6 должнику выдано было 466 444 рубля 65 копеек.

Факт неправомерной выдачи ФИО4 денежных средств в 2019 году сверх суммы установленного прожиточного минимума был установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по настоящему делу, которым с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 были взысканы убытки в размере 349 273 рубля 15 копеек.

Доказательств возврата ФИО4 в конкурсную массу излишне полученных денежных средств не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее выданная ФИО4 сумма денежных средств превышает сумму положенного к выдаче прожиточного минимума за период ведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, тот факт, что по распоряжению финансового управляющего ФИО7 должнику с 01.11.21 ежемесячно выплачиваются денежные средства в размере прожиточного минимума, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу № А41-49202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин