Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-22631/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34846/2024

Дело № А40-22631/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генерация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-22631/24

по иску ООО "Генерация" (ИНН <***>)

к ООО "Торговый дом СПК" (ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 641 837 руб. 26 коп. пени по договору поставки N СПК-0223-2 от 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением в части применения положений статьи 333 ГК РФ, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года между ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" (Покупатель) и ООО "Торговый Дом СПК" (Поставщик) заключен договор поставки N СПК-0223-2, согласно условиям которого ООО "Торговый Дом СПК" обязалось передать в собственность, а ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" обязалось принять и оплатить строительные изделия под торговой маркой Perfaten (далее по тексту - Товар) согласно спецификациям. Пунктом 1.2. договора поставки N СПК-0223-2 от 13.02.2023 г. предусматривается, что номенклатура, количество, сроки поставки, стоимость Товара по каждой партии согласовываются Сторонами в Спецификациях. Сторонами были согласованы и подписаны Спецификация N 2 от 13.06.2023 г. к договору поставки, Спецификация N 4 от 13.02.2023 г. и Спецификация N 7 от 20.06.2023 г. к договору поставки. Сроки поставки по данным Спецификациям были согласованы в подписанном Сторонами Графике отгрузки.

Истец ссылается на то, что продукция по спецификациям была отгружена для ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" с просрочкой, что подтверждается подписанными универсально-передаточными документами.

На основании подписанной Сторонами Спецификации N 2 от 13.06.2023 г. к договору поставки N СПК-0223-2 от 13.02.2023 г. ООО "ТД СПК" обязалось изготовить и поставить ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" товар на общую сумму 84 852 069 руб. 84 коп., в т.ч. НДС. Истец ссылается на то, что Ответчиком были допущены множественные отклонения от согласованного Сторонами графика отгрузки, что подтверждается УПД, копии которых представлены в материалы дела.

На основании подписанной Сторонами Спецификации N 4 от 05.05.2023 г. к договору поставки N СПК-0223-2 от 13.02.2023 г. ООО "ТД СПК" обязалось изготовить и поставить ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" товар на общую сумму 4 655 585 руб., в т.ч. НДС. Истец ссылается на то, что Ответчиком были допущены множественные отклонения от согласованного Сторонами графика отгрузки, что подтверждается УПД, копии которых представлены в материалы дела.

На основании подписанной Сторонами Спецификации N 7 от 20.06.2023 г. к договору поставки N СПК-0223-2 от 13.02.2023 г. ООО "ТД СПК" обязалось изготовить и поставить ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" товар на общую сумму 23 976 390 руб. 00 коп., в т.ч. НДС. Истец ссылается на то, что Ответчиком были допущены множественные отклонения от согласованного графика отгрузки, что подтверждается УПД, копии которых представлены в материалы дела.

ООО "ГЕНЕРАЦИЯ" неоднократно обращалось к Ответчику с требованиями о проведении своевременной отгрузки Товара.

Истцом в адрес ООО "Торговый дом СПК" были направлены письма исх. N б/н от 07.11.2023 г., исх. N б/н от 07.11.2023 г.

Также Ответчиком была получена досудебная претензия исх. N б/н от 12.12.2023 г. с требованиями об оплате суммы пени по договору поставки N СПК-0223-2 от 13.02.2023 г. Претензия была получена Ответчиком 10.01.2023 г., что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора поставки N СПК-0223-2 от 13.02.2023 г. в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,3% от цены непоставленного в срок Товара, за каждый день такой просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 1 641 837 руб. 26 коп.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.

В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется. Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до 500 000 руб. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-22631/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова