Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А06-290/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-290/2022
г. Саратов
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года по делу № А06-290/2022

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Астраханские теплицы» (416355, <...>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области: ФИО2 - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-290/2022 от 12.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Семейный капитал. Астраханские теплицы» (далее ООО «СКАТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства-конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Семейный капитал. Астраханские теплицы» требований в размере 1 625 740,63 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «Семейный капитал. Астраханские теплицы» в размере 1 625 740,63 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 03.12.2024 на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), действовавшей в спорный период, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 17.04.2023 подана ФИО2 19.08.2024, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РВ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях реализации заявителем конституционного права на судебную защиту, всестороннего, полного рассмотрения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует: по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО «СКАТ» имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО2 в сумме 610 263 руб., которое возникло на основании договора беспроцентного займа б/н от 14.04.2016 со сроком погашения долга до 31.12.2017.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на списание 15.04.2016 указанной в договоре суммы с лицевого счета ФИО2 (№ 40817810700200421700), открытый в ПАО «Витабанк» в адрес УФК по Астраханской области (Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области, л/с <***>) с назначением платежа: перевод денежных средств по договору займа б/н от 14.04.2016, оплата задолженности по ИП № 18514/15/30009-ИП от 22.10.2015 в отношении ООО «Семейный капитал. Астраханские теплицы», согласно пункту 6.2 договора займа б/н от 14.04.2016.

Согласно пункту 2.3 договора займа б/н от 14.04.2016 возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2017.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа б/н от 14.04.2016 в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Семейный капитал. Астраханские теплицы» составляет 1 625 740,63 руб., из которых: основной долг - 610 263 руб.; пени - 1 015 477,63 руб., за период просрочки с 01.01.2018 по 22.07.2022.

Арбитражным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО2 срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки. При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

На заявленные требования по договорам займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору займа от 14.04.2016 на сумму 610 263 руб., со сроком погашения долга до 31.12.2017.

Судом установлено, что после предоставления займа, возврат заемных денежных средств должником не производился.

При этом, в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель обратился 15.10.2022, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности на подачу заявления.

Доводу подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

Так, ФИО2 указывает на то, срок подачи заявления пропущен в связи с отсутствием у нее сведений о возникновении права на включение в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, указывает, что в период с 22.08.2017 по 12.09.2019 содержалась под стражей в следственном изоляторе.

Из-за указанных событий и давности заключения договора займа б/н от 14.04.2016 кредитор ФИО2 не имела сведений о наступлении срока исполнения должником принятых на себя обязательств и не обращалась за судебной защитой нарушенных прав.

О наличии у должника неисполненного денежного обязательства ФИО2 узнала только 22.08.2022, то есть после начала осмотра вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле № 1- 1/2022, находящегося в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Сообщение о судебном акте в отношении ООО «СКАТ» (определение арбитражного суда о введении наблюдения) опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.07.2022 в 17:00 московского времени (сообщение № 9281912).

Фактически кредитору ФИО2 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СКАТ» стало известно из ходатайства временного управляющего должника, полученного 15.09.2022 в отделении Почты России по месту жительства кредитора.

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности началось у ФИО2 с момента наступления срока оплаты по договору - с 31.12.2017 (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, даже если кредитору и не было известно о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), он мог обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности.

Как указывает в своем заявлении ФИО2, в период с 22.08.2017 по 12.09.2019 она была помещена в СИЗО и содержалась под стражей. Вместе с тем, после освобождения из-под стражи у заявителя имелось более 15 месяцев до 31.12.2020 (окончание срока исковой давности), когда она могла принимать активные действия, направленные на взыскание имеющейся задолженности, чего сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности у кредитора, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности на включение в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имела намерение взыскать причитающиеся денежные средства, и именно заключение под стражу препятствовало обращению в суд с соответствующим заявлением.

При этом, само по себе нахождение под стражей не лишает лицо права реализовывать свои права и защищать свои законные интересы путем направления соответствующих обращений (заявлений, отзывов, ходатайств) в соответствующие органы, в том числе судебные.

Судом правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что о наличии у должника неисполненного денежного обязательства ей стало известно только 22.08.2022 после начала осмотра вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле № 1-1/2022, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку ФИО2 могла обратиться в суд и ознакомиться с вещественными доказательствами после поступления материалов соответствующего уголовного дела в суд. Согласно сведениям, содержащимся в деле, 23.03.2020 - зарегистрировано уголовное дело и материалы дела переданы судье.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит удовлетворению в связи с применением заявленного арбитражным управляющим последствием пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2023 года по делу №А06-290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук


Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина


Н.В. Судакова