Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А43-3002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3002/2022

09 марта 2023 года


Резолютивная часть объявлена 06.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 329/Д)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А43-3002/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице Нижегородского филиала


о взыскании 496 846 рублей 02 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Страховая компания Согласие» в лине Нижегородского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 470 664 рублей 94 копеек, процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.07.2021 по 21.01.2022 в сумме 26 181 рубля 08 копеек и за период с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 414 711 рублей 94 копеек, процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 27.08.2021 по 12.10.2022 в сумме 54 241 рубля 45 копеек, процентов за период с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей Уточнение судом принято.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; считает, что экспертиза истца выполнена с нарушениями Положений о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 02.11.2020 ООО «Авто Магия МП» (страхователь) застраховало в ООО СК «Согласие» (страховщик) по договору страхования транспортных средств автомобиль «SCANIA» R440LA4x2HNA № О004ХР152 по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается перечнем застрахованных транспортных средств.

Согласно условиям договора страхования, срок его действия установлен с 11.11 по 20.11.2020, выгодоприобретатель - ООО «Авто Магия МП», франшиза - 50 000 рублей.

В период действия договора страхования 09.07.2021 автомобилю «SCANIA» R440LA4x2HNA № О004ХР152 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 № 18810042180013529562 и в сведениях о ДТП.

Истец 16.07.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, выплатив по реквизитам истца страховое возмещение в сумме 415 388 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021 № 453536.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную компанию «Точка Зрения». Согласно экспертному заключению от 15.12.2021 № 74-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA» R440LA4x2HNA № О004ХР152 без учета износа составила 936 100 рублей.

Расходы по экспертизе в сумме 6 000 рублей оплачены истцом по платежному вручению от 27.12.2021 № 3643.

Истец в претензии от 20.12.2021 № 984 обратился к ООО СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение. Письмом от 14.01.2022 № 321427-04/УБ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор страхования заключен ООО «Авто Магия МП» и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факты наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергаются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В процессе настоящего спора суд первой инстанции назначил по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ЦНСЭ «Эверест» ФИО2 и ФИО3.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от 09.08.2022 № 1434) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA» R440LA4x2HNA № О004ХР152 в результате ДТП 09.07.2021 составляет 880 100 рублей без учета износа.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение наряду с иными материалами дела и признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. Суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, ясным и полным, не содержит каких-либо противоречий и сомнений. Доказательств, опровергающих квалификацию экспертов ФИО2 и ФИО3, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SCANIA» R440LA4x2HNA № О004ХР152 ответчик суду не представил; при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке не заявил, равно как и ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Выводы судебных экспертов ответчик не опроверг.

С учетом выплаченной части страхового возмещения (415 388 рублей 06 копеек) и суммы франшизы (50 000 рублей), суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании 414 711 рублей 94 копеек страхового возмещения.

Доводов относительно взыскания судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверялась (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А43-3002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова